Hypermedia Knowledge Base

L232 - Criptoria - Descubre por qué estás aquí

¿Sabes por qué estás aquí?, ¿sabes cómo has llegado a vivir buena parte de tus emociones diarias a través de una pantalla?, ¿eres consciente de todos los pasos dados para que tu forma de vivir sea tan distinta a la de tus abuelos?
En 1969 la humanidad descubrió un nuevo mundo pero curiosamente la gran mayoría no se dio cuenta y todavía hoy siguen sin hacerlo.
La hechos de la perspectiva necesaria para navegar esta nueva realidad, empiezan en Grecia hace 2400 años, siguen sumando hitos en los siguientes años y eclosionan a principios de SXX con mentes como las de Turing, Shanon o Wiener.
Para entender la hoja de los trucos necesitas Criptoria, la historia de la lógica, la computación, la cibernética y la criptografía, y su autor, el gran Alfre Mancera, hoy viene al pod a trazar el camino de la verdad que abrió un portal en 1969.

Links

Referencias

Hay muchas referencias y lecturas paralelas a las que el libro me ha llevado. Tantas que me cuesta encontrarlas y documentarlas (quizá me irán volviendo y las iré sumando). Lo que sí que te recomiendo encarecidamente es este vídeo en español donde se explica a-la-perfección cómo funciona una Máquina de Turing y cómo es que podía tener memoria. Un vídeo fascinante por lo bien que se entiende algo que se atraganta con facilidad:

Agradecimientos

Filmografía

The Peripheral de William Gibson
En el podcast salen muchas referencias de películas y series. Aquí algunas de las mencionas y otras relacionadas.
    El problema de los tres cuerpos - Libro y Serie de Netflix
    Avatar - Película
    Ready Player One - Libro y Película
    Stargate - Película
    Matrix - Película
    The Peripheral - Serie de Amazon Prime
    La fundación de Isaac Asimov - Libro
    Yo Robot de Isaac Asimov - Libro

Minutaje

Momentos clave del L232 con Alfre Mancera:
    00:04:41 ¿Qué es CRIPTORIA?
    00:05:13 Sobre el crowdfund

    00:09:16 LA LÓGICA
    00:09:44 ¿Cómo podriamos entender la lógica?
    00:10:13 ¿Por qué aplicamos lógica para razonar deductivamente?
    00:11:15 Silogismos
    00:12:16 ¿Qué es un Axioma?
    00:13:30 Lógicamente válido vs Verdadero
    00:15:45 Paradojas y Falacias

    00:20:51 MATEMÁTICAS
    00:21:22 ¿Cómo podriamos entender el lenguaje formal?
    00:25:53 ¿Paradojas en las matemáticas?
    00:32:43 Las 3 preguntas de Hilbert
    00:34:10 La aparición de Gödell y Turing
    00:42:59 La reacción de Hilbert

    00:48:27 COMPUTACIÓN
    00:49:01 La madriguera de la evolución de las máquinas
    00:49:13 Charles Babbage
    00:49:45 Las máquinas de Turing
    00:51:52 La criptografía en la segunda guerra mundial
    00:54:19
    00:55:16 Década de los 40 - 50
    00:55:27 Establecimiento de la arquitectura de los ordenadores

    00:57:02 CIBERNÉTICA
    00:57:12 ¿Qué es la Cibernética?
    00:57:26 ¿Qué es el Ratio Club?
    00:59:59 Inteligencia artificial

    01:09:28 ARPANET
    01:11:03 La historia de Arpanet

    01:18:27 EL PORTAL y la década de los 70
    01:27:40 Criptografía de clave pública
    01:34:17 Claude Shannon

    01:38:59 Decada de los 80
    01:44:47 Década de los 90

    01:58:54 ¿Qué es TikTok?
    02:04:31 Los algoritmos de las redes sociales
    02:07:24 La abstracción del crédito social

    02:15:31 EL DERRAMBE ENTRE LOS DOS MUNDOS
    02:25:03 Cyborgs, Realidad aumentada, Realidad Virtual
    02:26:33 La Singularidad

Transcripción

Hecho con inteligencia artificial. Puede contener fallos de transcripción.
Alfre: (0h 00m 0s):
Yo ahí veo una trenza importante en aplicaciones de biotecnología, todo esto que lidera RalF Merkel, la regeneración molecular del cerebro a través de nanotecnología y la inteligencia artificial. Yo veo que vamos a un mundo como la película Avatar, donde aparte de esos seres nativos que se han creado a partir de ese dataset que el humano a nivel global le ha proporcionado, creo que también vamos a poder llegar a ese punto donde tú has podido volcar conciencia, la tuya propia, en una inteligencia que Vistes de avatar y se desarrolla en el ciberespacio por ti.
Luna: (0h 00m 33s):
Hola, ¿qué tal? Os habla Lunaticoin y bienvenidos a mi podcast. ¿Sabes por qué estás aquí? ¿Sabes cómo has llegado a vivir buena parte de tus emociones diarias a través de una pantalla? ¿Eres consciente de todos los pasos dados para que tu forma de vivir sea tan distinta a la de tus abuelos? En 1969 la humanidad descubrió un nuevo mundo, pero curiosamente la gran mayoría no se dio cuenta y todavía hoy sigue sin hacerlo. La falta de perspectiva nos hace vivir dando palos de ciego, mientras, al otro lado, la batalla por la conquista es salvaje, y solo unos pocos se aprovechan y capitalizan sobre ello. Por suerte, la oscuridad está a punto de recibir un gran golpe, gracias a un nuevo compendio histórico de los hechos que está a punto de ver la luz, y que nos acelera al momento actual presente, o al Neo aprendiendo Kung Fu en la nave de Morfeo. Porque para entender por qué estás aquí necesitas Kriptoria, la historia de la lógica, la computación, la cibernética y la criptografía. Y su autor, Alfred Mancera, hoy viene al POD a trazar el camino de la verdad que abrió un portal en 1969. El episodio de hoy es un regalazo que está a punto de hacer Alfred a la comunidad hispana de Bitcoin y de la cibernética en general, y que puedes apoyar participando en su CrowdFund. Link en la descripción. Si al escucharlo te aporta valor y aprendes algo nuevo, puedes apoyarme practicando el valor por valor, compartiendo el pod con un comentario, echándome una mano con ideas o contactos que creas son interesantes para un futuro episodio, o haciéndome llegar un contravalor en Patreon o en Sats desde cualquier aplicación de podcasting 2.0 como Fountain, Noster o Minter. El episodio de hoy también es posible gracias al apoyo de Jodl Jodl CoinKite, Bitrefill y Minter, todas ellas empresas Bitcoin que utilizo y de las que te hablaré durante el podcast. Y antes de terminar en el cierre, también te traeré una píldora de dinero duro de la mano de la dobla bulion. Los hechos de la perspectiva necesaria para navegar esta nueva realidad empiezan en Grecia hace más de dos milenios, siguen sumando hitos en los siguientes años y eclosionan a principios del siglo XX con mentes como las de Turing, Shannon o Wiener. Un podcast con el que entender cosas tan distintas como el papel de Bitcoin o TikTok. Prepárate para conocer algo tan importante como el eslabón digital perdido. Sin más, te dejo con el pod.
Me he dado cuenta que no sé por qué estoy aquí. Utilizo una pantalla diario, mi vida transcurre entre redes sociales, apps de mensajería y canales de streaming, y no tengo ni idea de cómo he llegado a esto. Por ejemplo, utilizo Bitcoin, sí, pero ¿sé realmente por qué? Ah, bueno, sí, espérate, que yo he hecho los deberes. Sé que existen los cypherpunks y de ahí viene todo esto. Vale, ¿pero sé de dónde vienen los cypherpunks? Sí, también he hecho los deberes. Puedo tirar un poco del hilo, me encuentro a Chao, me encuentro a Diffie Hellman. Vale, ¿y antes? ¿Los ordenadores? Vale, ¿y antes? Entonces, leyendo este borrador, me he dado cuenta de que no sé si realmente sé por qué estoy aquí. Sé que vivo a través de una pantalla y que es una forma totalmente distinta a como vivían mis abuelos, que hace relativamente no tanto que vivían aquí. Y ahora mi vida es otra cosa. 180 grados, 100%. Pero sé ¿Por qué estoy aquí? Y para responder esa pregunta, es por lo que estás escribiendo Criptoria. ¿Qué es Criptoria?
Alfre: (0h 04m 43s):
Criptoria es una historia de historias, realmente. Es lo que tú dices, intenta ser una visita guiada, una vuelta al pasado para conocer un poquito mejor el presente. Y bueno, sitúa, digamos, un eje central que puede ser Turing, entonces cuento eventos antes de Turing y después de Turing.
Luna: (0h 05m 5s):
Scriptoria no ha salido. Estás en ello. O sea, yo he tenido la suerte de leer una de las dos partes que va a tener el libro. No ha salido, pero ya se puede reservar. ¿Me puedes explicar un poco cómo es esta dinámica del Crowdfund?
Alfre: (0h 05m 17s):
Pues sí, ya estamos preparados para que la gente pueda reservar su ejemplar de esta primera edición, que es una primera edición especial y limitada. Prometea, que es la editorial con la que sale Kryptoria, ha preparado este crowdfund para ese fin. Así que ahora mismo va a haber, como digo, una primera edición limitada y especial, que constará de una tapadura, también Llevo una sobrecubierta que, en sí misma, si la extraes, es una ilustración de la que estoy muy contento. y luego obviamente pues esa etapa llevará también grabado el nombre del libro y bueno va a ser una edición bastante cuidada y ahora mismo en la forma de adquirir Kryptoria. Entendemos que posiblemente haya posteriores ediciones pero Kryptoria ha nacido para lanzarse así en primera instancia y por eso el crowdfund así que ahora mismo todo el que quiera adquirir esta versión especial y limitada es el momento estará abierto durante un mes el crowdfund, y bueno, pues ahí, tanto en el canal de Prometean como en sus redes sociales, pueden encontrar el link de acceso y colaborar con nosotros si lo considera oportuno.
Luna: (0h 06m 26s):
O sea, que el crowdfund es para que esta edición, entiendo que exclusiva o de mayor calidad, sea una realidad, ¿no? Supongo que si no se consigue, a lo mejor tendremos otro tipo de edición, esta pablanda, así de toda la vida, pero no tendremos esta pieza de colección y de goce.
Alfre: (0h 06m 44s):
Efectivamente, así es. Así que cuento con la comunidad para que nos ayude a conseguirlo. Si es cierto, un punto que quiero comentar aquí. Ahora mismo está abierto sobre todo para las personas residentes en España por tema de logística. Poco a poco iremos ampliando otras opciones para que también esté disponible a todos nuestros amigos de la comunidad latina de Bitcoin. Y bueno, hasta aquí puedo leer de momento.
Luna: (0h 07m 8s):
Todo lo que he leído es fascinante, como decía. Vas regalando no solo el hilo argumental que trazas, sino vas regalando mil madrigueras a las que desviarte y yo me he desviado en algunas, he aprendido cosas que no pensaba aprender y es fascinante. O sea, yo te lo agradezco porque es un compendio, un almanaque de hitos que no sé si alguien sin las gafas de Satoshi los hubiera ordenado de esa manera. Y yo creo que no es un libro Bitcoin. Es un libro muy Bitcoin, pero no es un libro sobre Bitcoin. Es un libro que te emplaza y que le servirá a cualquier persona, a los que están enganchados todo el día al TikTok, también es un libro para que entiendan cómo han llegado a eso. Entonces, la definición que todo el rato me salía en mi cabeza leyéndolo es Maldito Alfred ha encontrado y ha construido el eslabón digital perdido. De alguna forma nos hemos plantado aquí, nos faltaba perspectiva. La historia siempre se cuenta unos años después. Y a mí me da la sensación que faltaba esa unión. Y es como esta ruta increíble que te ubica y además no solo te hace entender la tecnología que utilizas en tu día a día, sino que además te explica todo el ataque que están haciendo los estados y los gobiernos contra el ciudadano. te ayuda a entender cosas como el chat control de la operación Going Dark, que está a punto de votar mañana la Eurocámara para ver si empieza a evitar que existan las comunicaciones cifradas entre usuarios de extremo a extremo, la intención de que existan las CBDCs, el crédito social... Todo esto es lo mismo. No es solo ubicarte tú, sino entender por qué los malos quieren lo que quieren. Entonces, es para mí un maldito puente de conocimiento desde nuestros orígenes a la era digital. Y por ello, en el podcast de hoy, me quiero aprovechar de tenerte, te quiero exprimir y adelantarme a la salida del libro para empezar a saber por qué estoy aquí. Si tuviéramos que emplazarnos en el principio de todo, obviamente en el principio de todo, no de la humanidad, sino en el principio de todo, de todo este camino, toda esta era digital, ¿dónde caeríamos? ¿Dónde nos iríamos?
Alfre: (0h 09m 31s):
Bueno, si saltas directamente al vacío por la madriguera de las computadoras, caerías irremediablemente en la llanura de la lógica. Caerías allí en mitad de la Grecia de Aristóteles.
Luna: (0h 09m 44s):
La lógica, ¿cómo podríamos entenderla? Porque esto, cuando nos metemos en campo filosófico, yo era una de las materias que tenía atragantadas en bachillerato, luego me encantó cuando llegué a dominarla, pero puede tirar para atrás a mucha gente. Así que, ¿cómo podemos entender la lógica?
Alfre: (0h 09m 59s):
La lógica es como el arte de razonar deductivamente. Al final es el análisis y estudio de los razonamientos y el proceso de demostración para determinar la verdad, las paradojas y otros problemas que se pueden dar en el lenguaje.
Luna: (0h 10m 13s):
¿Por qué aplicamos lógica o por qué querríamos aplicar lógica para razonar deductivamente? ¿Cuál es la finalidad?
Alfre: (0h 10m 21s):
El motivo de irme tan atrás, el libro no empieza tan atrás, pero hay un momento donde invito al lector a que me acompañe a un viaje lógico-matemático para entender mejor el origen. Como digo, el libro se basa especialmente a partir de los descubrimientos de Turing. pero creía oportuno que para entender la dimensión de lo que hizo Turing, saber qué había pasado antes y cuál era el proceso evolutivo que llevaba la lógica y, posteriormente, la lógica matemática. Entonces, Aristóteles plantea formas de adquisición de conocimiento. Responder a la pregunta, ¿cómo conocemos? En una de estas formas de adquisición de conocimiento está el razonamiento deductivo. Y dentro del razonamiento deductivo se emplean herramientas lógicas. Entonces, estas herramientas lógicas, en el caso de Aristóteles, por ejemplo, es la silogística. Y los silogismos son unos mecanismos muy concretos que Aristóteles establece como procesos de demostración. Y básicamente consiste en un par de premisas y una conclusión. Tienes una premisa inicial, una segunda premisa relacionada con la primera, y a partir de ahí sacas una conclusión nueva.
Luna: (0h 11m 37s):
Vale, o sea que toda la aplicación de esta lógica, y luego la concreta, la que ideó Aristóteles, que es la silogística, con los silogismos, es para conocer, es para llegar a la verdad, o sea, para construir conocimiento.
Alfre: (0h 11m 54s):
correcto, como a partir de verdades ya conocidas, construyo nuevas verdades. Hay una serie de normas para construir esas proposiciones y esas normas que construyen las proposiciones se llaman los axiomas, que es otra palabra que la gente, aunque no la sepa el significado, seguro que ha escuchado alguna vez. Entonces, bueno, esas serían un poco las bases.
Luna: (0h 12m 16s):
¿Cómo podríamos entender un axioma?
Alfre: (0h 12m 18s):
Un axioma se podría entender como una verdad auto-evidente, una verdad, digamos, absoluta. Esa verdad sobre la cual empezamos a deducir. Digamos que no hay nada por encima, ¿no? Las aceptamos como tales y ya está. Entonces, a partir de ahí, construimos proposiciones, esas premisas, esas afirmaciones que vamos a ir combinando entre ellas para deducir nueva verdad.
Luna: (0h 12m 41s):
Esto, para quien no haya visto un silogismo nunca, es bastante fácil. Son dos premisas que te llevan a una conclusión. Una premisa podría ser, los humanos son mortales, La segunda premisa podría ser Aristóteles es humano y la conclusión es la conjunción de las dos premisas y llegas a decir que Aristóteles es mortal, porque es un humano y por lo tanto es mortal. Entonces, vas construyendo conocimiento a partir de cosas que… Por cierto que Aristóteles es un humano, no te vas a poner a plantearte si es un humano o no. Habría gente que podría poner en duda muchas cosas. Pero ahí es donde yo creo que entran los axiomas, que son como esas verdades que no te planteas. Y vas construyendo verdades y vas construyendo realidades y aprendes o conoces. Entonces, algo que leí en el libro que me sorprendió, que es la diferencia entre algo que es lógicamente válido con algo que es verdadero. ¿Cómo podríamos entender esto?
Alfre: (0h 13m 43s):
Por ejemplo, en el caso de la lógica aristotélica, en esto de los silogismos, él establece tres axiomas y sobre estas tres normas fundamentales podemos construir el resto de preposiciones. Entonces, imaginamos que nosotros hacemos un silogismo con preposiciones construidas a partir de estos axiomas. empleando además una coherencia en el lenguaje. Todo esto ha planteado para el lenguaje natural, a los griegos no les interesaba tanto a lo mejor descubrir las verdades más absolutas, especialmente a Aristóteles en todos los planos, sino aplicar este proceso de lógica para resolver problemas del lenguaje, como pueden ser las contradicciones, las paradojas o esto que me estás diciendo, distinguir entre lo lógicamente válido y lo verdadero. Entonces, cuando tú construyes un silogismo con unas proposiciones bien estructuradas y construidas en base a las normas que dictan los axiomas, tendrías un silogismo lógicamente válido. Otra cosa sería que la conclusión o las proposiciones que participan fuesen verdaderas. Entonces, en el caso de Aristóteles se determina que una conclusión es verdadera siempre y cuando aceptamos que las dos proposiciones implicadas en el silogismo son también verdaderas.
Luna: (0h 14m 54s):
¿Me podrías poner un ejemplo de cuando algo es lógicamente válido pero no es verdadero? Porque en mi cabeza podría parecer como que es lo mismo. Si es lógicamente válido, es que es verdadero.
Alfre: (0h 15m 6s):
Claro, cuando decimos lógicamente válido es que el razonamiento está construido de una manera correcta, como decíamos, respetando las normas del lenguaje, respetando las proposiciones en base a los axiomas. En el ejemplo que me pides, te voy a leer algo que incluyo en el libro y es exactamente eso. Este silogismo tendría la primera premisa. Los cypherpunks escriben código. Como premisa número dos tendría Bill Gates escribe código. Por tanto, la conclusión sería que Bill Gates es cypherpunk, lo cual es realmente un razonamiento válido y correcto, pero no es verdad. En todo caso, sería contradictorio.
Luna: (0h 15m 46s):
Esto es algo que me ha encantado de meterme en esta madriguera porque creo que no había afianzado bien en mis estudios y es la noción de paradoja y falacia. Entender esto no desde la definición que puedas encontrar en Wikipedia o en la RAE, sino de su origen, de nuevo. Es un podcast muy de orígenes este. Y las paradojas por fin las he entendido porque Desde el silogismo se explica que son como razonamientos que parecen válidos, pero que llevan a conclusiones contradictorias. O sea, si tú vas construyendo... Esta gente lo que buscaba era la verdad, era saber qué era cierto, qué no, y poder ampliar todo ese conocimiento que empezaba a ser científico y que querían no construir sobre arenas movedizas. Entonces, se dieron cuenta que a veces con dos razonamientos, estas premisas válidas, que de golpe llegaban a una conclusión que era contradictoria. Y aquí pongo un ejemplo muy sencillo, que no parte de la estructura de un silogismo, pero que es la frase de... Esta frase es falsa. Entonces es como decir, no, a ver, esta frase, como frase, es frase. O sea, es real. Y la estoy diciendo. Pero la frase me está diciendo que es falsa. Entonces, ¿es real o es falso? Y ahí es donde es un ejemplo de contradicción o paradoja. Y esto me ha encantado. Y luego las falacias, también es muy interesante, que es un poco lo contrario. Es, a partir de dos razonamientos, si lo pensamos como un silogismo, a partir de dos razonamientos inválidos, pero que parecen correctos, llegas a una conclusión que te la podrías creer pero que no es tal, que te la están metiendo. Y esto es súper útil para el día a día. Vamos, si empezáramos a aplicar lógica a cómo habla un político o a cómo habla cualquier persona en un medio de comunicación, te darías cuenta que la mitad de las veces están aplicando falacias una detrás de la otra. por no querer aceptar que el otro tiene razón, por no querer aceptar que se han equivocado en su argumento o por cualquier razón, pero estamos rodeados de falacias. Y tanto el origen de las falacias como de las paradojas, todo sale de aquí, de entender la lógica.
Alfre: (0h 18m 12s):
Eso es. Y tanto es así que el humano reconoce ya los patrones de esas falacias y le pone nombres. Tenemos una amplia colección de falacias con sus nombres que están explicando precisamente qué técnica lingüística persuasiva utiliza quien las emplea. Y al final es precisamente lo que tú dices. Una herramienta para identificar esos problemas del lenguaje natural. ¿Los problemas cuáles son los que has comentado? ¿Existencia de paradojas, contradicciones, falacias? ¿Cómo distinguir cuando un argumento es falaz o no? Bueno, pues aquí la lógica nos da una serie de herramientas. ¿Qué pasa? pues que todo el lenguaje natural tiene también un límite y al final siempre estamos supeditados a la subjetividad y a las opiniones y tal. Entonces llega un momento en el que ese lenguaje natural se formaliza, se lleva a lo matemático para poder tener, digamos, argumentos que son demostrables universalmente y que más allá de las opiniones todos podamos estar de acuerdo y sirva como referencia global. Entonces, siguiendo el ejemplo que tú has puesto del Congreso, si en lugar de hablar o discutir sobre palabras y frases construidas con el lenguaje natural, estuviesen hablando sobre teoremas matemáticos o en un lenguaje formal, eso se podía hacer un escrutinio mucho más serio, mucho más imparcial acerca de quién miente y quién no, o quién a lo mejor está intentando decir la verdad pero está equivocado y cuál es el error en esa verdad.
Luna: (0h 19m 43s):
O sea que alguien se podría dedicar a traducir todas las premisas que utilizan los políticos y aplicar cálculo matemático para demostrar que se equivoca.
Alfre: (0h 19m 54s):
O al menos podría intentarlo. Eso sería la hostia, traducírselo a lenguaje formal y decirle, mira, estáis mintiendo todo el rato.
Luna: (0h 20m 2s):
Lo más probable es que no llegarían a entender la gran mayoría de esos políticos el lenguaje formal. Pero no me quiero detener en ellos. Sí que son un buen ejemplo del uso de falacias, pero que no solo los políticos, ¿eh? El humano, por lo general, hay una falacia que es la de ad hominem, que es la de ataque al hombre. que la utilizamos constantemente y es cuando te dicen algo que no te gusta o que te está poniendo en evidencia porque no lo has dicho bien y tu respuesta no es argumentar en contra de lo que ha dicho, que sería lo correcto, sino atacar al hombre. Decir, ah, bueno, pero es que tú te asociaste con aquella otra persona, como diciendo, y tu opinión no me vale para nada, no ya. Has desviado la atención. Y lo peor de todo es que los que están escuchando te están creyendo a ti, que has desviado la atención y te has ido por otro lado. Pero al final has aplicado una falacia que es más antigua que el hombre. Pero has mencionado, has sacado a pasear las matemáticas y eso es algo que me parece maravilloso en el libro, porque estábamos hace 2.400 años con Aristóteles, con su lógica silogística, y de golpe el libro pega un salto y entran las matemáticas. intentan utilizar el conocimiento matemático que se tiene para ver si se podría matematizar la lógica, que es esta parte que comentabas tú ahora de formalizar la lógica. ¿Formalizar la lógica es así como suena? ¿O sea, es traducir a operaciones lo que Aristóteles hacía con un lenguaje natural?
Alfre: (0h 21m 35s):
Sí, formalizar sería realmente eso, llevarte el lenguaje natural a un lenguaje que evite la imprecisión y esquive la ambigüedad, para rechazar las imprecisiones realmente. porque la tergiversación dialéctica, los cambios de significado según el contexto, es algo muy habitual del lenguaje natural. Sin embargo, formalizando el lenguaje, realmente estamos evitando esto. Así que digamos que la matemática también habla, ¿no? Y esa forma en la que habla ese lenguaje es lo que se denomina un lenguaje formal, que como digo, cada vez son más concisos y rigurosos. A imagen y semejanza del lenguaje natural, del lenguaje humano, los lenguajes formales también tienen un alfabeto con signos para formar palabras que se suelen llamar cadenas en este ámbito. También tienen reglas gramaticales con una sintaxis particular para crear enunciados, que se llaman expresiones en este caso, y también tienen una semántica para analizar los significados de esos enunciados y determinar si son verdaderos o falsos, que es a lo que se le llama en el lenguaje formal un valor de verdad.
Luna: (0h 22m 42s):
Es como una objetivación de las cosas. Es quitar ese componente humano al que te lleva la dialéctica, de los adjetivos, de añadir emoción en las cosas que estás diciendo. Y si los hechos los puedes traducir a símbolos, a un símbolo no le puedes añadir emoción. Es lo que es. Entonces, aplicar esas operaciones te lleva a conclusiones asépticas, un poco abstraídas de la naturaleza humana.
Alfre: (0h 23m 16s):
Muy bien, al final lo que utilizamos en matemáticas son todos elementos abstractos. Los números, por ejemplo, son un elemento abstracto. Entonces, todos esos elementos que fueron parte de la matemática, nosotros nos inventamos un nombre, una definición, incluso un símbolo, y lo convertimos en un objeto matemático para tratarlo. Y como tú dices, le quitamos la emoción y le dejamos unas propiedades no emocionantes, no emocionales, mejor dicho. que, como digo, son neutras y comprendidas y aceptadas por todas las personas que trabajan con ese sistema, que tiene ese lenguaje formal concreto.
Luna: (0h 23m 51s):
Esto en el libro es un capítulo apasionante. De hecho, tienes la opción de no pasar por ese camino. Tienes la opción de decir, uf, matemáticas, mira, ¿sabes qué? Elijo mi propia aventura y me voy por otro lado. O me avanzo y me lo puedo pasar. Pero es un camino fascinante que además son siglos que tratas en el libro, donde la sensación que da Yo no lo había pensado así. Yo pensaba que las matemáticas eran eternas y que habían tenido siempre esa imagen de perfección. Pero te das cuenta, viendo la historia, de que no siempre se habían entendido así. Era un trabajo, un work in progress. Se estaba trabajando y ahí tratas varios siglos con varios descubrimientos, la teoría de los conjuntos, la aritmética modular... Yo pensaba que la aritmética modular existía desde siempre. Y no, aquí presentas las personas que la teorizan, que la dejan en un libro escrita. Es fascinante. Pero no me quiero detener más en esta parte matemática. Yo creo que ya hemos visto que el siguiente paso en esta trayectoria que te regala Criptoria es ver la unión entre filosofía y matemáticas. Pero me quiero centrar en un punto que es cuando las matemáticas empiezan a no verse o hay el miedo de que las matemáticas no sean tan perfectas como se creían. Y le cito textualmente un párrafo de Criptoria que dice es... Claro. veníamos de un lenguaje natural de Aristóteles que nos permitió aprender mucho, pero que tenía las fricciones de lo coloquial, de la dialéctica, y nos pasamos a un lenguaje matemático que el trabajo es de abstracción, el pasarlo a cifras, eso genera una fricción, pero bueno, una vez hecho, ya vas a otra velocidad y lo hacemos para evitar contradicciones y falacias. Y me sorprendía que las matemáticas llegaran después de mucha evolución, después de haber llegado a muchas más verdades que con el lenguaje natural no se llegaban, pues después de todo eso acababan en el mismo punto.
Alfre: (0h 26m 7s):
Pues la verdad que un matiz sobre el tema matemático anterior para hilar con esto es que, como tú dices, esa parte del libro el lector si quiere lo puede obviar, pero lo he incluido porque, bueno, con la excusa de que empiezo a contarte la historia de Turing y vamos hacia adelante, a entrar en batallitos de la Segunda Guerra Mundial, donde también la criptología es vital, creo oportuno Como decía, ofrecerte ahí un paseo, una visita guiada, como abrirte una puerta y decir, mira, la visita oficial va por estos pasillos, pero si tú quieres tirar por aquí, también hay cosas interesantes que ver. ¿Para quién abre esa puerta? Sobre todo para esas personas más curiosas que les gusta ir más a la profundidad de los términos, que a lo mejor no tienen una formación en matemática ni técnica. y quería exponer los conceptos elementales, sin necesidad de ser enciclopédico ni que sea una especie de clase ni nada, pero explicar de la forma más simple posible algunos conceptos matemáticos esenciales que aplican en la criptografía, en la ciberseguridad y en otras cuestiones vitales de la informática moderna. Entonces, lo que explico en el libro no está elegido al azar. Está elegido porque tanto las personas como esos inventos y descubrimientos aplican directamente hoy día y sin ellos no podríamos tener, por ejemplo, escritografía de clave pública o no podríamos estar hablando como estamos hablando tú y yo ahora mismo en streaming en tiempo real y una serie de cuestiones. Entonces, a partir de ahí, una vez que dejamos esos conceptos fundamentales para que la gente se sitúe en cuáles son y quiénes los desarrollan, vamos al punto que tú dices. que es ya, digamos, el punto del siglo XX, porque lo anterior ha sucedido en los dos, tres siglos anteriores. Y ya llegamos a final del siglo XIX, principio del XX, con bastantes avances hechos y un señor que se llama David Hilbert, que es un alemán matemático bastante carismático, que plantea una serie de problemas. Cuando llega a plantear esos problemas, en los años inmediatos, han resuelto la axiomatización de tres áreas fundamentales de la matemática, o las tres patas del banco de la matemática, que son la aritmética, el álgebra y la geometría. El propio Hilbert, de hecho, hace un trabajo excepcional en geometría, y también en aritmética y en álgebra, pero se le reconoce bastante por ser la persona que en este tiempo le mete bastante duro a la axiomatización de la geometría, que a su vez, relacionando con los griegos, la referencia que se tenía respecto a esto era la de Euclides, un tipo que también en los tiempos de Aristóteles, un poquito después, pero vaya, estamos hablando de 2.300 años, estableció en un libro que se llama Elementos, todo el saber conocido que había respecto a la geometría a partir de cinco axiomas. Llegamos al siglo XX y estamos con más conocimiento, técnicas más avanzadas, lenguajes un poco formales más expresivos, pero estamos en la misma, axiomatizando estas tres cuestiones, estas tres áreas. Y, como tú dices, ahí Hilbert lanza a principio del siglo el programa de Hilbert o el programa formalista, porque A estas alturas había como tres escuelas principales del debate de la matemática, cada uno con sus postulados, algunos de ellos irreconciliables, y estaban los logicistas, los intuicionistas y los formalistas, del cual el líder era Hilbert. Entonces, lanza este programa que se basa en 23 preguntas y también un soporte, de alguna forma, para poder ayudar a gente a resolverlos. También marca una serie de normas para la demostración de los teoremas que traigas acerca de esos problemas. Tú vienes con una teoría y una cuestión, vale, no solo la expones, sino que tienes que demostrarlo mediante una serie de pautas. Y así empieza, digamos, una especie de hackatón mundial que dura 25-30 años y se centran en intentar dar respuesta a lo que Gilbert plantea.
Luna: (0h 30m 11s):
Es muy loco lo de los plazos de tiempo, porque sí, nos hemos pegado un salto de 2000 años aquí, como quien dice, pero… y pasan otras cosas en medio. Pero es lo que tú cuentas. O sea, veníamos de una lógica natural, se ha pasado a matematizarla. Hay un momento de crisis donde alguien pone el grito en el cielo y dice, ¿seguro que esto es sólido? O como dirían los ingleses, ¿esto es sound o es snake oil o es humo? Y ahí es donde se ponen a axiomatizar todo, que es lo que venías a decir ahora. Pero aún así, o sea, hacen un esfuerzo faraónico por llegarte a demostrar que 2 más 2 es 4. Es evidente, ¿no? O sea, esto no te necesito ninguna formulación. Agarro dos manzanas, dos manzanas más, te las junto y digo, ¿cuántas hay? Me dices, cuatro. No, no, no. Pero esta gente bajaba al infinito. O sea, te lo demostraba con axiomas. y tenía que hacerlo así con todo. Esto es una cosa muy sencilla. Pues imagínate, con lo más complejo, con esas verdades que las matemáticas les había llevado, pues también tenían que axiomatizarlo. Y venían de hacer todo un proceso así, con la aritmética, con el álgebra y con la geometría, y aún así se habían encontrado con paradojas que decían, si todo lo dicho antes es verdad, aquí llegamos a una conclusión que no tiene sentido. Y esto, ¿qué significa? ¿Qué hemos descubierto aquí? Que las matemáticas están rotas. Esto también por muchos momentos me recordaba… No sé si has leído El problema de los tres cuerpos o has visto la serie. En el libro se entiende mejor. Pues hay una parte, al principio, donde de golpe hay físicos, científicos, matemáticos que se suicidan. Y la gente no entiende por qué. O sea, la policía del mundo no entiende por qué, porque se están suicidando los científicos. Y los primeros indicios llevan a pensar que es porque algo está pasando con la física. Los resultados empiezan a no dar como antes. Dos más dos ya no da cuatro. Y eso en las pruebas que hacen lanzando átomos y demás, no tiene ningún sentido los resultados que se están obteniendo. Entonces es como que a estos científicos les tiembla el suelo. Les tiembla lo más fundamental. Y aquí es un poco lo que parecía que estaban pasando estos matemáticos. Pero entonces llega este Hilbert, que ahí es donde empiezan a aparecer estas personalidades fuertes, y aparte de poner un montón de problemas, como decías, a principio de siglo, yo me quedo con las tres frases que pones en el libro y sus comentarios, que voy a leer ahora, porque me parece que muestran cuál era la situación del momento con las matemáticas. Estas tres preguntas las establece en 1928, 28 años después de que él antes hubiera detectado 23 problemas que tenía la matemática. Como digo, aquí los plazos... Esto es una generación. 30 años es una generación. Aquí los plazos van a esta velocidad. Y las tres preguntas que él pone sobre la mesa son... Primera, ¿son completas las matemáticas? Esto sería lo mismo que decir si sus verdades son comprobables como ciertas o falsas. Primera pregunta. Vamos con la segunda. ¿Son coherentes las matemáticas? Y esto vendría, si se puede responder, sería que está libre de contradicciones, que las matemáticas no llevan en ningún caso a una contradicción. Entonces, ¿son coherentes? Y la última pregunta, que tiene más miga, es ¿son decidibles las matemáticas? Es decir, ¿sus verdades pueden validarse con un algoritmo? Y aquí yo creo que hay la clave del siguiente salto en este camino evolutivo que estamos haciendo hasta llegar a nuestros días. Porque Hilbert pone sobre la mesa y dice, las matemáticas tienen que solucionar estos tres problemas. O sea, nosotros los matemáticos tenemos que encontrar una respuesta. Bueno, matemáticos y filósofos, porque en esa época todos eran filósofos y matemáticos. Estaban muy hibridados. Entonces, tenemos que resolver estas preguntas. Si no, no avanzamos. Y ahí es donde aparecen dos personajes y te quiero preguntar por ellos, porque uno rompe la baraja y el otro, yo diría que la parte o la tritura directamente, que son Godel y Alan Turing.
Alfre: (0h 34m 27s):
Bueno, pues esta es la parte, digamos, clave del libro, donde hay un punto de inflexión y son tan importantes en Gödel y Turing porque responden a estas tres preguntas de forma rotunda y demuestran su argumentación perfectamente, sin género de duda, y al final determinan que las tres preguntas tienen como respuesta no. Es decir, las matemáticas no son completas, no son coherentes y no son decidibles. ¿Y en base a qué? pues hay que volver un poquito para atrás y repasar los lenguajes formales. Hay un momento que se entiende como la lógica clásica, que comprende sobre todo a Boole y a Frege. En Boole lo conocerán más la gente por el álgebra de Boole. Estas dos personas lo que hacen al final es formalizar el lenguaje lógico y dan herramientas para trabajar de forma matemática con la lógica. Es decir, es como si tomaran el lenguaje natural le dieran formas de operación matemática y efectivamente hicieran cálculos a partir de ellos para llegar a unas conclusiones. En el caso de Boole, el álgebra de Boole funciona con variables binarias y esto nos va acercando bastante a cómo hablan los ordenadores. Es decir, cualquier proposición que participa en la lógica de Boole tiene un valor 1 o 0, verdadero o falso. No hay más. A su vez, las conclusiones derivadas de hacer cálculos con estas proposiciones en el álgebra de Boole también son verdaderas o falsas. y todo es 0 o 1. Esto es muy interesante porque nos ayuda a resolver muchos problemas, como se verá luego también en el futuro. Por ejemplo, es clásico en el tema de los circuitos. Para el tema de los relés y los circuitos de conmutación hubo un señor que se llama Klaus Shannon que unió el álgebra de Boole con esto. Entonces, en el momento en que Gödel y Turing están trabajando para esto, hay unos sistemas formales establecidos Por un lado el álgebra de Bull, que está marcado en la lógica proposicional, y lo que Frege nos trae sería la lógica de predicados. La lógica de predicados se considera una lógica de primer orden porque realmente es más expresiva, podemos llegar a comprender y expresar más con ella. Pero esto nos mete en algunos problemas, como es el que estamos viendo. Es decir, a partir de un sistema aritmético con unos axiomas concretos, por ejemplo, el de Giuseppe Peano, que es un italiano, que establece este sistema, vamos a decir, para la aritmética, y con el que Todos trabajan de referencia, como digo todos son las sucesivas personas que aparecen. Bertrand Russell con Principia Mathematica, donde como tú explicabas antes se tiran ahí no sé cuántos folios para demostrar que uno más uno son dos. Luego también lo utiliza Hilbert, lo utiliza Gödel, lo utiliza Turing. Entonces, Gödel llega a la conclusión de que, tratando un sistema como el de la aritmética de Peano y aplicándole un sistema formal con un lenguaje muy expresivo, como es, digamos, la lógica de predicados, pues no vamos a poder llegar a determinar si todas esas fórmulas construidas con ese lenguaje formal en ese sistema son verdaderas o falsas. Y aquí el matiz de fórmula. Hay un concepto que se llama fórmula bien formada, no es más que una expresión que está bien construida respecto a la sintaxis que propone el lenguaje formal y, por supuesto, respeta las normas que los axiomas están también marcando. Entonces, con esos dos elementos, tú tendrías una fórmula bien formada. Si tienes una fórmula bien formada, en teoría podrías resolver si es verdadero o falso. Pues se dan cuenta de que no, de que no es posible. Esto sí, en grandes rasgos.
Luna: (0h 38m 18s):
Estos genios... O sea, ahora has sacado el equipo de fútbol del All-Star, has empezado a decir nombres, que si Peano, que si Bull, que si Fregue... El libro está cargado y ahí es lo que digo, que las madrigueras laterales en las que en alguna me he dejado caer y son maravillosas. Y bueno, en muchos que nos dejamos ahora. Pero estos genios lo que intentaron es, a través de un lenguaje formal que habían ido haciendo iteraciones y modificaciones y distintos tipos, es en parte un poco lo que le pasa a Neo al final de Matrix. Ellos lo que querían es, a través de las matemáticas, descifrar el mundo, ver todo en código y poder a través… Si desciframos todo, lo que podremos es llegar a todas las verdades absolutas a través de las matemáticas y aplicando fórmulas sobre fórmulas para saber si esas fórmulas tienen sentido o no. Porque al final, si hemos descifrado el código, pues con una fórmula podremos saber si lo que estamos pensando ahora tiene sentido o no. Y esto es un poco lo que yo he entendido que Gödel y Turing les llegaron a decir, nah. Nah. Y te lo demuestro con unos pepitos. Además, insultantemente jóvenes esta gente.
Alfre: (0h 39m 28s):
—Claro. Es muy significativo que ambos tenían 24 años cuando aparecieron en la vida de Hilbert a reventarle el chiringuito, básicamente. Y eso me gusta.
Luna: (0h 39m 37s):
—Es de locos porque esta gente empezó a hablar de los problemas de la matemática en el 1900, antes de que Turing y Gödel hubieran nacido. Ambos casos son muy interesantes, pero a mí el que me tiene fascinado y entiendo que sea el punto de inflexión en el libro, también un posible inicio para el que no quiera pasar por esta parte matemática, que es lo que planteó Turing. O sea, Turing hace un paper en 1936 que se llama Sobre los números computables, ahora hablamos de este término, Y aparte, te puedo contestar la tercera pregunta que planteaba Hilbert. En este paper, lo que venía a hablar Turing es, yo quiero ver si dentro de los conjuntos de números, que hay los conjuntos reales, los racionales, los primos, etc., pues Él dice que hay un grupo de números que son los números computables. ¿Y qué narices es esto? No tiene nada que ver con ordenadores, aquí no existía la computación. Y él dice, bueno, pues son unos números donde yo puedo calcularlos, o sea, yo puedo crear una fórmula que llegue a calcular esos números de forma finita. Es decir, no quiero una fórmula para calcular un número que me vaya a estar siempre calculando. O sea, yo quiero saber qué números van a ser computables, qué números voy a tener yo la posibilidad de calcular. Y para esto, a mí es donde esto me peta la cabeza, ni corto ni perezoso, en la segunda página o tercera, no va mucho más allá, de un paper que podría ser como el white paper de Bitcoin, dice, pues para esto voy a crear una máquina mi tesis es que son computables si yo consigo programar esta máquina y que esta máquina calcule el número a través de una fórmula que yo le ponga que lo que definió, lo que estaba definiendo en ese momento, es un algoritmo que hasta Turing no tenía una definición clara, muy loco, pues él definió lo que es un algoritmo Y dijo, he creado esta máquina a través de un algoritmo que puedes programar y cambiar cada vez. Acababa de meterle un programa que podías cambiar en la máquina. Ya no era una máquina, ya era un ordenador. Y si la máquina calcula y se detiene, significa que ese número es computable. Y a partir de ahí, es un paper de 36 páginas donde no todo va de esto, sino que hace como la mitad hablando de esto y dice, ah, y en base a esto, que yo estoy muy seguro que es verdad. También te digo que eso de si las matemáticas son decidibles, la tercera pregunta de Hilbert, no. Aquí estoy demostrando que no, que no lo son. O sea, lo siento, Hilbert, pero no. O sea, el tío lo descubre de casualidad, no de casualidad, venía buscando otra cosa, pero lo descubre sin estudiar eso a fondo y encima define algoritmo y crea los ordenadores.
Alfre: (0h 42m 37s):
Pues la verdad que sí, entre los dos la lían bastante. El trabajo que hablamos de Gödel, con el que responde a estas dos primeras preguntas de Hilbert, queda recogido en lo que se llaman sus teoremas de incompletitud, por aquello de lo incompleto de las matemáticas, ¿no? Y el trabajo de Turing se llama Sobre números computables con una aplicación al problema de decisión.
Luna: (0h 43m 0s):
Bueno, decir que Hilbert, cuando vio las críticas de Godel documentadas, las de Turing también, Hilbert era un tío que, aparte de tener un carisma enorme, una altura de miras top, porque las aceptó. O sea, llevaba media vida basando todos sus estudios en esas fórmulas y vienen dos chicos, se las tumban y el tío no se emperra en agarrarse a su teoría como le pasan a muchos economistas a día de hoy cuando les muestras Bitcoin. Y de golpe, no, eso no puede ser porque, digamos, tira por el suelo todo lo que han dicho y han estudiado. Y Hilbert dice, Ok, tenéis razón.
Alfre: (0h 43m 37s):
O sea, pega un giro y en esto de quitarse el sombrero… Con todo el respeto a los economistas, es precisamente por eso. Porque en la economía hay una parte también que no es del todo ciencia exacta. Entonces, esto es pura matemática. Si tú eres una persona seria y coherente, se te hace una demostración con unos parámetros universales que cualquiera puede verificar. y que todos los pares pueden ponerse de acuerdo más allá de la opinión que tenga. Y sería lamentable para la reputación de esa persona que ante una evidencia matemática-científica cristalina, ante la cual no hay otra capacidad de interpretación, tú te empeñases en que dice lo contrario a lo que tú quieres que diga y no te bajas del burro. Entonces, en todas aquellas ciencias que no son del todo exactas y que de alguna forma no están cohesionadas o supeditadas en última instancia a la matemática, pues hay estas cuestiones. Y más si tienen que ver con ciencias que están hablando también de la relación humana, el comportamiento y todo esto, que la economía tiene mucho de eso.
Luna: (0h 44m 41s):
Como un paso para atrás, ¿no? Volvemos al lenguaje natural y ahí es donde la dialéctica empieza a hacer mella en las argumentaciones. Y como no estamos aplicando lógica en todo lo que se analiza, o no en todo momento, sí que por partes, pues ahí es donde aparecen paradojas y falacias que nos la cuelan. Y ahí es donde empiezan a aparecer los bandos y lo que... No, pero es que yo creo más como ese, ¿no? Ya, pero tú lo has analizado, ¿no? Y ahí es... bueno, ya hemos demostrado, ya se ha visto que tampoco es que la matemática esté libre de paradojas. Yo lo que quiero que quede claro es que Turing añade un elemento más a este trayecto que nos está regalando con Criptoria y es que partimos de la filosofía, de la parte lógica de Aristóteles, le sumamos la matemática para objetivizarla y ahora Turing, trabajando temas matemáticos, añade un elemento más, que es la computación. Y aquí, otra madriguera que regalas, que no está en el libro, pero que es muy fácil empezarla a visitar gracias a todo esto, es la de la evolución de las máquinas. Acá yo he tenido que pensar, pero tan revolucionario fue esto de Turing. Pues sí, porque hasta Turing teníamos algún casi intento de ordenador. Hay este famoso de Charles Babbage que estuvo a punto, pero no llegó a conseguir financiación. Vista la máquina de Babbage comparada con la que plantea Turing, la de Babbage parece mucho más complicada. Y la de Turing es que es elegante, limpia y bella. Yo he visto réplicas que se han hecho y es sencillísima. No sé, podrías pensar cómo una máquina tan antigua va a tener, por ejemplo, memoria, ¿no? Lo que hablamos de megabytes, de no, pásame un disco duro. Hostia, esto era como inconcebible. Y el tío… O sea, otra madriguera a la que te lanzas es a entender las máquinas de Turing, que es lo que él inventa en un paper para demostrarte los malditos números computables. y te das cuenta que no era tan complicado. Es súper sencillo que una máquina tenga memoria. Es en función de los circuitos lógicos que, de nuevo, Aristóteles, lógica, Boole, etcétera, por los que tú le lleves. Es alucinante. Es alucinante porque es gracias a Turing donde existe esa conexión, ese eslabón. Y es donde la máquina evoluciona a ordenador. Hasta entonces teníamos máquinas que tenían unos procesos automatizados. O sea, esta máquina sirve para esto. Le das al play y te llega hasta este final. Pero tú mañana no puedes decidir que quieres que te haga otra cosa. Necesitas otra máquina. Y Turing no. Turing lo que te dijo es, mira, a través de una programación que puedes hacer de cierta forma, con unas tarjetas perforadas o lo que sea, tú hoy esta máquina te hace 2x más 1, Pero mañana te puede calcular 2X más 3X más 5X. O sea, lo que tú le quieras decir. Tú lo programas y lo haces. Y ahí eso es un salto. Es un salto porque, como veremos ahora, con los siguientes eventos que llegan, el mundo cambia para siempre. Y si antes necesitábamos lapsos de 100 años, de 20 años, de 50 años para ir encontrando avances, aquí ya pasamos a décadas, luego a lustros, y ya año a año, mes a mes. Esa es la evolución, ese es el salto que pega la invención de Turing, que no sería la última.
Alfre: (0h 51m 24s):
Efectivamente, ahí está el gran salto cuántico. Incluso aunque haya el parón de la guerra, la guerra también es un gran escenario de desarrollo, de innovación, donde Turing sigue poniendo en marcha todas estas cuestiones, además con un presupuesto ya importante y con un buen equipo. Obviamente la necesidad de ganar la guerra pone a disposición de los mejores todos los recursos que un estado tenga para ganarla. Y en esta batalla la criptografía dentro de lo que es el área de la inteligencia de señales era fundamental. Para cerrar el tema de Turing, matizar lo del algoritmo, que al final construye un algoritmo, como bien dicen, no es más que eso. Tú le das una información de entrada, la máquina lo procesa y te da una información de salida. En este caso, la información de entrada es esa fórmula que te quieres plantear si el teorema que representa es válido. verdadero o falso, mejor dicho, y una vez que el algoritmo hace todos los pasos que tiene programados, resuelve si es verdadero o es falso. En este caso, la máquina de Turing como se ve muy bien también reflejado en la película Descifrando Enigma, que es una gran película, quien no la haya visto, basada en la Segunda Guerra Mundial y el conflicto de los nazis y el bando aliado, donde Alan Turing es protagonista y, bueno, pues se centra en esa historia. Ahí se puede ver que llega un momento que las máquinas se paran. Están todo el rato girando y llega un momento que se paran. ¿Por qué? Porque cuando una máquina de Turing termina el cálculo, separa y ofrece un resultado, por el cual tú puedes ver cómo decíamos si esa fórmula que introduciste de entrada presenta un teorema verdadero o falso. Con el problema de decisión de Hilbert, la máquina de Turing nunca se paraba, es decir, en un tiempo finito no podíamos llegar a determinar si ese problema era verdadero o falso.
Luna: (0h 53m 26s):
Tuvo un impacto enorme en toda la teoría de la computación. O sea, no solo todo lo que estamos diciendo, sino que es en todas las bases de buena parte de la teoría de la computación, porque esto te hace pensar y te hace entender mucho mejor qué es la computación. La computación busca encontrar respuestas, busca encontrar resultados. Y por lo tanto, como bien decías ahora, ¡que se pare la máquina! Porque si la máquina no se para, ahora todo esto son milisegundos, pero muchas veces se nos puede quedar el ordenador colgado. Y es eso. O sea, un ordenador colgado no sirve de nada. Un ordenador colgado no calcula, no da una respuesta. Encuentra a lo mejor una paradoja dentro de su programación. Y eso no sirve de nada. Entonces, con esta búsqueda de los números computables, Turing armó una buena trayéndonos, regalándonos. lo que luego evolucionaría a ordenadores. Has añadido un factor muy importante y es que una nueva tecnología aparece y el gobierno, los estados, lo que les interesa es utilizarla para la guerra y cuando aparece la Segunda Guerra Mundial, o sea, el paper de Turing es en el 36, aquí ya estábamos en España con Guerra Civil, pero la Guerra Mundial todavía faltarían unos pocos años, empieza la Segunda Guerra Mundial y En este caso, Inglaterra y Estados Unidos lo que les interesa es estas máquinas para romper las cifras, los ciphers, que estaban utilizando los alemanes y, por lo tanto, para hacer criptoanálisis. Y esto es muy interesante ver cómo se hibridan. A la primera posibilidad, la criptografía pasa de un mundo más físico o todavía en el telégrafo ya se veían muchos cifrados, pues de ese mundo pasa al de la máquina, a la máquina propiamente para que trabaje en este criptoanálisis. Pero quiero evolucionar porque nos plantamos así en la década de los años 40, de los años 50, que aquí pasan muchas cosas y yo quiero llegar a una que me parece especialmente interesante. ¿Qué cosas pasan? El establecimiento de la arquitectura de los ordenadores, un personaje que es John von Neumann, pues crea la arquitectura que hoy todavía estamos utilizando. ¿Y qué es esa arquitectura? Pues una unidad de control, una CPU, una unidad de memoria, donde se va a guardar la información, una unidad de entrada, un periférico de entrada, por ejemplo, un teclado, y una unidad de salida, por ejemplo, una pantalla. Entonces, esa arquitectura se establece en 1945. La seguimos utilizando a día de hoy. Luego llega el 1950 con la revolución de los transistores, que es lo que acaba desembocando en los chips, que permiten que todas estas máquinas maravillosas que nacen con Turing se hagan pequeñas. Porque hasta entonces todos estos circuitos lógicos de es verdad o es falso y o no, todos los conectores lógicos, todo esto se expresaba con válvulas electromecánicas que ocupan un volumen y con tubos de vacío y con otros artilugios que ocupan espacio. Por eso esas máquinas ocupaban, en el mejor de los casos, como un armario empotrado y en el peor de los casos como toda una habitación. Porque necesitabas todos esos circuitos de decisión, necesitabas hacerlos con piezas que eran grandes. Y esto cambia radicalmente con la revolución de los transistores en la década de los 50. Pero antes, al bor de esta década, de esta mitad de siglo, aparece una cosa que es como, para mí, al menos me ha quedado así en la mente, el siguiente paso después de la computación, que es la cibernética y la importancia que tuvo para esta la existencia de un club privado que fue el Ratio Club. ¿Cómo podríamos definir la cibernética en términos que podamos entender?
Alfre: (0h 57m 20s):
En términos entendibles, la cibernética sería el estudio de cómo las máquinas se relacionan entre sí y con el humano.
Luna: (0h 57m 27s):
¿Y entonces el RatioClap? ¿Qué papel juega aquí?
Alfre: (0h 57m 30s):
Pues llega un momento en que hay una publicación, precisamente en esos años que tú dices, que es en 1948, que se llama Cibernética, control y comunicación en el animal y la máquina. Es Norbert Wiener el que hace esta publicación y la cibernética ya era algo que en determinados círculos científicos estaba bastante presente. Y realmente era interesante ver cómo los grupos en torno a la cibernética eran bastante heterogéneos, pero tenían puntos en común. Cuando digo heterogéneos, las ocupaciones, por ejemplo. Algunos personajes que formaron el Ratio Club, pues bueno, Había psiquiatras, personas que desarrollaron el concepto de homeóstasis o llegaron a definir los sistemas autorregulados. Neurólogos, como el principal jefe del Hospital Nacional de Enfermedades Nerviosas de Londres, que fue a su vez el que organizó y creó este club. También tenemos a un tipo que fue un ingeniero autoidacta que fue reclutado durante la Segunda Guerra Mundial por los conocimientos que tenía en electrónica que había adquirido de forma autoidacta. Tenemos, por supuesto, también a Irving Youngwood, que fue una persona esencial también en la época de Bletchley Park, donde reventaron el cifrado de Enigma. Trabajó con Turing y también Irving Youngwood sería muy destacado en la inteligencia artificial y, por supuesto, estaba Turing. Entonces, eran mentes brillantes que todos tenían una trayectoria destacada y, sobre todo, bastante contrastada en investigación y habían hecho cosas prácticas que se reconocían entre ellos. Por eso, una de las pautas era que no aceptaba ningún profesor de universidad, por muy alto rango que tuviese, si no cumplía con estas características. Y bueno, básicamente era un diner club, le llamaban, quedaban para almorzar o para cenar, y después de la comida se ponían como en una clase, con una pizarra, a debatir sobre las cuestiones fundamentales de la cibernética. Su misión era sentar las bases de la misma, levantar el interés internacional suficiente como para que se estableciera en sí misma y, bueno, pues a partir de ahí desarrollaran objetivos relacionados con la relación de la máquina y el humano, que a su vez también está muy vinculado a lo que nacería en la década de los 50, que es la inteligencia artificial. Entonces, computación, cibernética e inteligencia artificial están trenzadas absolutamente desde su origen.
Luna: (1h 00m 13s):
Y ahora te vuelvo a repetir. ¿Sabes realmente por qué estás aquí? ¿Sabes realmente por qué puedes abrir chat GPT y ponerte a hablar con él? Está todo aquí. Pero está todo aquí porque Aristóteles hizo la lógica. Y a partir de aquí todo ramificó. Es de esos momentos donde el cerebro se ilumina al darse cuenta de que había un grupo de gente en el 49. O sea, medio mundo estaba arrasado. por la Segunda Guerra Mundial. Pero bueno, era esta gente que estaba en un país que había estado bastante arrasado también, que se reunía y hablaban de cómo las máquinas iban a cambiar la relación psicológica de los humanos, cómo eso iba a trastocar o iba a cambiar todo el proceder humano. Luego se ponían a hablar de inteligencia artificial. O sea, esta gente iba no dos pasos por delante, iba como siete, ocho, diez. Y todo iba de eso. Era la aparición de la máquina, cómo esto lo cambia todo y qué nos va a permitir la cibernética, que engloba, como bien dices, todo esto. Entonces, lo de la inteligencia artificial le deja uno roto.
Alfre: (1h 01m 31s):
O sea, el kit de la cuestión es que ellos estaban muy obsesionados por los mecanismos generadores de comportamiento y cómo se procesa la información en los cerebros biológicos y por tanto también en las máquinas. Entonces, claro, esto, si no sabéis que estamos hablando de cibernética, podéis pensar que estamos hablando de inteligencia artificial, porque son cosas muy, muy similares. De hecho, quiero leer un cachito de una publicación de Turing en el 48, que para mí es uno de los manifiestos más importantes sobre inteligencia artificial, súper explícito, aunque no la nombra inteligencia artificial. Él hablaba de maquinaria inteligente o la inteligencia de las máquinas. Inteligencia artificial como tal, como digo, acuñará en el año 56, pero en este manifiesto, artículo que no se publicó en la vida de Turing, dice una gran razón positiva para creer en la posibilidad de fabricar máquinas pensantes es el hecho de que es posible fabricar máquinas que imiten cualquier pequeña parte de un hombre. Muchas partes del cerebro humano son circuitos nerviosos definidos necesarios para fines concretos. Ejemplos de ello son los centros que controlan la respiración, los estornudos, el seguimiento de objetos en movimiento con los ojos, etc. O sea, era tan nítido el tipo este y lo explicaba de una forma tan clara que los papers de Turing da gusto leerlos. Aunque la parte, digamos, más técnica no se comprenda, las explicaciones que hace para que el resto de los mortales comprendan la idea que está transmitiendo y cómo lo está consiguiendo son geniales.
Luna: (1h 03m 10s):
Doy fe. Me he medio leído porque he obviado las partes técnicas de este paper del 36 de los números computables y se entiende. Y además está en inglés. Yo creo que entiendo bastante bien el inglés, pero cuando te pones a leer inglés de otras épocas, pues podrías sufrir. No, se entiende muy bien. Y es muy gracioso. Es muy gracioso porque además te habla el lenguaje coloquial de decirte, mira, ahora te tendría que justificar todo esto, pero no te lo voy a justificar. Y me vas a seguir el rollo y te voy a explicar sobre una máquina. Luego ya entenderás porque cómo se une todo esto. Y dices, maldito Turing, me lo estás diciendo a mí, o sea, te estoy entendiendo.
Alfre: (1h 03m 46s):
Exacto. Y perdona que te interrumpa, hay una parte superinteresante de esto que en ese mismo artículo del 48 El tipo obviamente está enrayado con encontrar esa forma en que las máquinas puedan, digamos, ejercer sus poderes. Y la rama del pensamiento que él plantea, que dan una clara ventaja para ello, son juegos como el ajedrez, el tres enraya o el póker, el aprendizaje de idiomas, la traducción de idiomas, la criptografía y las matemáticas. Todas estas áreas plantean una serie de problemas que tanto para el cerebro humano como para la máquina son vitales para el desarrollo de estas habilidades que son tan características sobre todo de los cristonalistas o los informáticos a nivel top.
Luna: (1h 04m 37s):
De hecho, lo explicás en el libro en Betchley Park, cuando estaban intentando romper Enigma, cómo teorizaban. Creo que era con Irving John Goode, que hablaban de cómo las máquinas jugarían al ajedrez y al go, que eran dos juegos de mesa que les gustaban. ¿Era Irving John Goode o me lo estoy inventando?
Alfre: (1h 04m 55s):
Sí, también se le conoce como Jack Goode, pero sí es ese hombre. Participó en el barracón donde estaban descifrando el código de la Enigma naval. Turing era el director durante una época y ahí llegó Irving Youngwood y trabajó con él y hablaban bastante de esto.
Luna: (1h 05m 15s):
Esta gente todavía no era en el RatioClub, pero esta gente ya... Claro, es que te aparece la máquina. No la máquina, te aparece el ordenador. Y entonces esta gente ya el cerebro les va a otra velocidad. Tienen... Vale, muy bien, estoy trabajando, pero dejo un porcentaje de mi CPU mental para ir pensando en todo lo que puede salir a partir de aquí. Todo lo que hemos visto de Kasparov jugando con una máquina, el Deep Blue perdiendo, no sé qué. Luego, como el ajedrez ya está derrotado, el humano está derrotado en ajedrez, pero todavía no está derrotado en Go. Luego también lo derrotaron en Go. Entonces, todas estas discusiones ya las estaban viendo Turing y Irving John Good en, tú has dicho, el Barracón 8. También otro detallito, otra perla que se desprende de Cryptoria es que ellos trabajaban en el Barracón 8, que en inglés sería el Hat 8. Y Hat8 es una de las empresas de minería, a día de hoy, de Bitcoin, así más populares, más conocidas, y ahora ha entendido el guiño del nombre. No lo sabía hasta Cryptoria. Está todo lleno de este tipo de easter eggs, de huevos de pascua, que son un regalo para los amantes de conocer las cosas, de la curiosidad. Y, de nuevo, fascinado con esto. Pero quiero volver a lo de la inteligencia artificial porque otro detalle es que al final te das cuenta que la inteligencia artificial no deja de ser el mismo proceso que Aristóteles te explicaba y te decía, no, yo no me voy a basar en la forma de aprender de encontrar verdades de Platón. Muy bien, no me la acabo de creer. Yo creo que va por otro lado, va por sistemas inductivos y deductivos, y en la deducción él pone todos los huevos en la cesta y crea el silogismo. Pero la inteligencia artificial es lo mismo. O sea, es todo un proceso deductivo. Y luego también otra palabra que se conecta entre inteligencia artificial con los griegos es que cuando lees de SILogística, antes he dicho que tenías dos premisas y llegabas a una conclusión. En muchos textos te dicen, bueno, y por inferencia llegas a la conclusión. O sea, por inferencia. Y este término Si lees hoy en día sobre inteligencia artificial, te lo vas a encontrar en todos lados. Entonces, es como... Es lo mismo. Es lo mismo, pero de la misma forma que las matemáticas formalizaron la lógica y le dieron otra escala de conseguir verdades, la inteligencia artificial que hoy conocemos, de la que hablaban en el Ratio Clap en los años 50, es esa inteligencia artificial o esa lógica aristotélica formalizada en ordenadores y en tarjetas gráficas y en poder de cómputo que tenemos en 2024. Pero todo estaba ahí. Todo nace de ahí.
Alfre: (1h 08m 7s):
Exactamente. Por eso es tan importante en la inteligencia artificial el álgebra de Boole. Esta lógica simbólica basada en variables binarias que estableció Boole es clave para la toma de decisiones dentro de un sistema de inteligencia artificial. De hecho, está totalmente relacionada con, digamos, los títulos que le ponen, ¿no? Al final, el título de la obra de Bull era algo así como una investigación de las leyes del pensamiento sobre las cuales están fundadas las matemáticas, la teoría de la lógica y la probabilidad. Entonces, lo vemos por sí mismo, ¿no? Y a su vez, como comentaba antes, esa evolución que sufrieron en los años 50 en la industria de los circuitos tiene que ver por lo mismo. porque se descubre que aplicando la lógica de Boole se resuelven todos los problemas del diseño de circuitos y es totalmente válida. Es decir, el modelo matemático que hay detrás es totalmente actible y aplicable para los circuitos.
Luna: (1h 09m 13s):
Dejamos la cibernética porque, bueno, es fascinante que todas estas reuniones de todo lo que hablaba esta gente daría para libros enteros, ¿no? Solo estudiar el Ratio Club y otros Diner Clubs que iban apareciendo en la época y de los que también hablas en el libro. Pero vamos a avanzar porque si la cibernética le ha pegado la siguiente patada a esta piedra evolutiva, el siguiente patadón lo va a provocar el pensar. Oye, tenemos máquinas. que le podemos aplicar programas que ya no son máquinas, por lo tanto, son ordenadores. ¿Qué pasa si conectamos ordenadores? ¿Y qué pasa si los conectamos a kilómetros de distancia? Podemos crear redes de comunicación que ya no solo sean redes de comunicación como podría ser un telégrafo, sino podemos crear redes de comunicación programable. Y ahí es donde, en la década de los 60, aparece esta idea que acabará desembocando a finales de década en lo que se llamaría ARPANET, que es la precuela de Internet, que en esto ya sí que vivimos a día de hoy y por donde pasa buena parte de nuestra vida. Entonces, este fue el siguiente gran salto que no vino solo, que vino acompañado, por ejemplo, de la aparición de los sistemas operativos, que esto es, bueno, una máquina, puedo hacer que su programabilidad sea más modular y, por lo tanto, me permita crear circuitos ya no de hardware sino de software de una forma más práctica y a partir de ahí poder construir y llegar a otro nivel de verdad. Esto también lo tenemos en esta década y para mí es como el gran punto de inflexión. La culminación donde todo cambia es cuando ya conseguimos conectar todas estas máquinas. Alfred.
Alfre: (1h 11m 4s):
Pues así fue. La historia de Arpanet es también superinteresante. A ver, todas las historias que incluyo en el libro me parecen interesantes, por eso las incluyo y realmente me he dejado cositas fueras porque si no la extensión sería infinita y Entropi a lo mejor me mata como responsable de Prometean como mi editor jefe y editor favorito. A lo mejor me decía, chico, te estás colando, ¿no? Y bueno, Arpanet era esa historia que no podía quedarse fuera. como casi todas las cosas que aparecen en el libro y tecnologías que disfrutamos hoy día y son esenciales para la lucha del soberano individual. nacen del ámbito militar y la necesidad de desarrollar tecnología que facilite las comunicaciones y, por supuesto, también la seguridad de las mismas. Entonces, ARPANET es la primera red operativa entre ordenadores remotos y, como dices, es la precursora de la Internet moderna. Y lo que destaca, ¿por qué se llama ARPANET? Porque está creada por ARPA. Y ARPA es la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada del Departamento de Defensa de Estados Unidos. Para que nos hagamos una idea, las oficinas de esta agencia están en la tercera planta del Pentágono. Es decir, que no es moco de pavo, está totalmente integrado en lo que es la defensa nacional. Y a partir de aquí hay un tipo superinteresante que se llama Joseph Licklider, alias Lick, el cual es un pionero de las computadoras a nivel Dios. Y este tipo fue el primer director de una cosa que se creó dentro del ARPA que se llama Oficina de Técnicas para el Procesamiento de la Información. Y aquí se abre una puerta guapísima porque pilotaba obviamente computación y cuestiones matemáticas y tal, pero donde él realmente era un experto y estaba doctorado en la psicoacústica. Entonces él tenía un conocimiento combinado muy pro de inteligencia artificial, tecnología de la información y procesos cognitivos. Y sobre eso desarrolló unas ideas que concluyen en la informática interactiva y una red global de ordenadores. El primero que en el año 1963 está hablando de una red global de ordenadores a la que llama Red Intergaláctica. Y luego habló de que le puso ese nombre un poquito grandilocuente para llamar la atención del concepto y sobre todo también para intentar transmitir la dimensión de lo que estaba hablando. Que no era una cosita de juntar dos, tres ordenadores para no sé, pasarnos información. Era una cosa global y mucho más profunda. Este tipo está muy rayado con el tema de los sistemas de tiempo compartido, que es lo que se basa en Unix y los servidores, es decir, tiempo compartido. Una máquina donde mucha gente está conectada y pidiendo recursos de esa máquina y en tiempo real está dando respuesta a esas peticiones. Entonces, al final es tiempo compartido. No estamos compartiendo el tiempo de esa máquina, por decirlo así, de una forma vulgar. Eso sería para las personas que no están familiarizadas. Total, que este tipo se va al MIT a desarrollar ese tipo de proyectos y uno de sus sucesores en el cargo de esa oficina de técnicas de procesamiento de información es Bob Taylor. Bob Taylor es otro tipo, que es un visionario que te cagas, sin formación de grados superiores en matemáticas ni ingeniería, pero el colega absorbió la información compleja de una manera brutal y tenía un un grado alto de intuición para poder combinar esa información y concretar aplicaciones o prever el futuro. Y estaba, como digo, ahí en el ARPA en esa época. ¿Esa época cuál es? Finales de los 60, 66, 67, hasta el 69. Estaba muy influenciado por el tipo que hemos hablado antes, por Leak. Y dice, hostia, es el momento de hacer la red. Habla con el director del ARPA. Esto del Pentágono y trabajar aquí está muy guay. Tendría muchos recursos, pero imaginaros que la burocracia y el secretismo al que está supeditado toda esa operativa, pues es grande, ¿no? Lo importante es que tenían dinero. Y el jefe de Bob le dice, ahí tienes, no sé cuántos millones, sin problema, tírale. Y este tipo, como digo, era muy visionario, muy capaz, pero no tenía el conocimiento técnico. Entonces no podía ponerse a desarrollar esto. Aparte, era una cosa muy compleja y muy ambiciosa. Y se pone a buscar un ingeniero que también tenga capacidades informáticas, que comprenda las cuestiones técnicas de forma profunda y que entienda de sistemas de telecomunicaciones. Y ahí se dirige a un tipo que se llama Lawrence Roberts, alias Larry, que trabajaba entonces en el MIT y estaba también muy influenciado por las ideas de Lick, el primer tipo del que hemos hablado. Total, que Bob, sin paranoia, dice, quiero que trabajes con nosotros. Y Larry le dice, yo estoy aquí en el MIT de puta madre, tranquilito, cobrando bien, haciendo lo que me gusta, y no tengo yo muy claro que quiera ir a trabajar como burócrata a uno de los sitios con más secretismo y burocracia del mundo. Bueno, sea como fuera, lo cuento en el libro, lo persuaden, ¿vale? Y acaba aceptando. Lo que Larry no sabía es que estaba entrando en el trabajo de su vida. básicamente. Y este tipo es el ingeniero que desarrolla ARPANET. Cuando digo desarrolla, es el que trabaja directamente en el diseño y la implementación de la red. A su vez, da soporte a la investigación en informática, redes de ordenador e inteligencia artificial, en combinación con una serie de universidades a las que también le cae un dinero directamente de este proyecto para que les ayude y les ponga a disposición tanto recursos técnicos como humanos y luego también es la persona que se encarga de la planificación del presupuesto y como es directamente desde el Pentágono pues tiene que despachar con el Congreso de Estados Unidos para directamente explicarle a los políticos cómo va el proyecto y justificar esa financiación. Y así es como se desarrolla en el proyecto ARPA de donde Surgen los primeros protocolos de comunicación en una red, digamos, de ordenadores remotos. El primer protocolo, así a... bueno, lo digo a nivel curiosidad, nació en el 69 y unió un par de universidades. La Universidad de California y el Instituto de Stanford. Y bueno, a partir de aquí se forma la gozadera. Y en el 74 es cuando se establece el protocolo que conocemos como el fundamental de Internet. Se establece el TCP y se establece el concepto de IP. Así que del 69, que empieza el amigo Bob este viaje, de conquista de Larry para que se una con ellos. Y a su vez Larry como integra todo el proyecto con las universidades, convencen al Congreso de Estados Unidos, justifican toda esta actividad y en cinco años ya tienen el protocolo sobre el cual navegamos hoy día y desde entonces llevamos haciéndolo.
Luna: (1h 18m 28s):
Y llegado a este punto es donde a mí se me hace una cisma mental leyendo Criptoria y el darme cuenta de que la humanidad está cargada de cosas que se han descubierto por accidente. Colón salió para la India y se encontró con América. Y el mundo cambió. Sigue cambiando por esa situación de 1492. Yo lo que me doy cuenta, hasta este punto, Todavía falta por desarrollar, o sea, ahora sería como eso, como el momento de descubrir América de Colón. Pero hasta este punto, Aristóteles, todos los matemáticos hasta inicios del 1900, Gauss, Boole, Leibniz, Frege, un montón de los que salen en el libro, toda esta gente, por comentar algunos, Hilbert, Gödel, Turing, todos los que has comentado ahora de ARPANET, los que estaban en el Ratio Club, toda esta gente se había embarcado en un viaje de la verdad. Buscaban llegar a nuevas verdades a través de lógica, matemática y computación. Pero todo esto acaba conectándose y lo que yo ya veo ahora que quizá antes no veía tan claro y me da una perspectiva cristalina para entender todo lo que está pasando hoy, es que esta gente lo que descubrió en verdad fue un portal. Un portal a un nuevo mundo. Es un nuevo mundo, hemos descubierto un nuevo planeta, pero en lugar de haber llegado ahí con una nave espacial, hemos abierto un portal. Y ese portal se construye con todas estas piezas. Se construye con todos estos eslabones. Pero la conclusión es que el día que se conectaron máquinas que se empezó a armar ARPANET fue como la primera conexión a una nueva realidad. A una nueva realidad por conquistar. Y si tú entiendes que el humano ha descubierto un mundo cargado de recursos, cargado de posibilidades, obviamente va a haber todo tipo de actores. Va a haber actores que van a querer disfrutarla pacíficamente y aprovecharse de esos beneficios. Y va a haber actores que van a intentar capitalizar sobre ello incluso aplicar ciertas normas en ese planeta que no se aplican aquí. Un poco como si fuera Avatar esto, me da la sensación, pero es que yo creo que es lo que descubrimos en esa época. Y si tú lo entiendes así, vas a entender todos los eventos que vinieron después y los que todavía hoy estamos viviendo. Todavía hoy estamos en el proceso de conquista de ese nuevo mundo que es el ciberespacio. Y gracias a Cryptoria, lo que construyes es, con todos los nombres y apellidos y todos los hechos, las piezas de ese portal, como si fuera Stargate. Y yo creo, no sé tú qué opinas, pero yo creo que la primera conexión es con ARPANET.
Alfre: (1h 21m 35s):
Totalmente. El viaje que quiero proponer es ese. Que se entienda que de la lógica a partir del lenguaje natural se pasa a una lógica matemática ya con lenguajes formales. Y una vez que tenemos esa lógica matemática, se aplica en este campo que se empieza a reventar a partir de Turing. Este campo sería la ciencia de la computación. Entonces tendríamos una lógica computacional, que no es más que una lógica matemática aplicada en este campo. Y como tú dices, la intención es, sobre todo, primero buscar la verdad en el lenguaje natural y luego tener un sistema que diga la verdad a nivel máquina porque decir la verdad implica el no fallo. Es decir, si nosotros incurrimos en paradojas, contradicciones o cualquier otro problema del lenguaje natural en el lenguaje formal, la máquina no sabría cuál es el siguiente paso que tiene que hacer o tendría un conflicto, pantallazo azul y se apaga. Por eso es muy importante que los lenguajes formales no tengan género de duda. Entonces, cuando se dieron cuenta de que la matemática tenía como esas fisuras, Turing hizo un arreglo de lujo. Aparte, Turing también presentó el concepto del tipo de ordenador que tenemos hoy en el sentido del computador con programa almacenado. Esto quiere decir que una máquina guarda en su memoria las instrucciones que el programa ejecuta. Y esto es lo que plantea Turing con la máquina de Turing, que es bastante revolucionario. Entonces, su teoría de la computabilidad este concepto de computador con programa almacenado y la arquitectura de Von Neumann son esenciales para la construcción del ordenador que nosotros conocemos hoy día y vaya, los ordenadores que tenemos van a imagen y semejanza de los ordenadores que se construyeron siguiendo o uniendo estas cuestiones.
Gabo: (1h 25m 45s):
Vannevar fue el máximo responsable del presupuesto en ciencia y tecnología de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. El Memex es una máquina que permite el almacenamiento de libros, artículos y comunicaciones sobre los que se pueden crear enlaces y compartirlos con otros individuos. Estados Unidos había dirigido todos sus esfuerzos en ganar una guerra y Vannevar, con el Memex, quería redirigir el esfuerzo a cambiar la relación del pensamiento y del conocimiento. Los hombres somos especialmente buenos creando asociaciones. Nuestras conexiones neuronales están optimizadas para ello, pero tenemos muy mala memoria. Las máquinas, en cambio, nos dan almacenamiento perfecto. Varios visionarios cogieron el testigo de crear el Memex en los años 60. Dos ejemplos son Doug Engelbart con Augment, creando el mouse, el procesador de textos o los links, entre otras muchas cosas. Otro es Ted Nelson, que acuñó la palabra hipertexto y que creó Sanadu, un sistema de hipertexto con un sistema de micropagos incluido. La web es el sistema de hipertexto con el que nos hemos creado. Es el heredero de todos estos sistemas, pero sigue sin cumplir la promesa 80 años después. Las asociaciones, los vínculos, se tienen que guardar de manera permanente. En cambio, la web es básicamente una web de links rotos. Además, los links en la web apuntan a páginas. En cambio, deberían apuntar a ideas, párrafos y palabras. para permitir una mínima colaboración. Minter permite referenciar información con links permanentes, gracias a una capa de P2P de objetos de hipermedia linkeables. Hipertexto es la manera que tenemos de pensar y comunicarlos en el mundo digital. Más vale que resolvamos estos problemas lo antes posible.
Luna: (1h 27m 39s):
Descubrimos el nuevo mundo Y de la misma forma que con la aparición de la computación, la criptografía estatal dice, ven para acá, tráeme esta nueva tecnología, vamos a aplicarla en el criptoanálisis, aquí aparece una cosa que es uno de nuestros capítulos favoritos, sé que lo compartimos, que es una nueva criptografía que también cambiará el futuro, gracias a Dios, que aparecieron estos tipos porque con ellos empezó un poco la esperanza de la conquista individual de este nuevo mundo que habíamos descubierto. Estos tres jinetes del apocalipsis para bien fueron Diffie, Hellman y Merkel. ¿Por qué,
Alfre: (1h 28m 27s):
porque descubren el primer criptosistema de clave pública. Es decir, aportan la innovación de que en un sistema descifrado ya no es necesario que la misma clave que utiliza la persona que cifra sea la que tenga que usar la persona que descifra. Cuando solo hay una clave, hay un problema, porque esa clave hay que enviarla, compartirla previamente, ya sea en persona o a distancia. Entonces, hay riesgos. Sin embargo, con el criptosistema de clave pública, cada persona dispone de dos claves, una pública y una privada. La pública se puede ofrecer de forma abierta a cualquier persona o publicar en cualquier medio abierto y un tercero la puede tomar para cifrar un mensaje hacia ti. Como ese mensaje ha sido cifrado utilizando tu clave pública, solo tú que tienes la clave privada correspondiente, puedes descifrar el mensaje. Y esto es un avance muy importante, tanto obviamente en las redes que estaban empezando a nacer, como para la seguridad en general del mundo digital.
Luna: (1h 29m 36s):
Esto yo creo que es la primera gran conquista de este nuevo mundo por dos motivos. Primero, porque si vamos a relacionarnos estando a kilómetros de distancia, y queremos privacidad en el mundo físico en el que conocíamos hasta entonces es muy fácil. Te digo Alfre, vente a mi casa, vente a esta habitación que no hay ni una tecnología habida y por haber, cuéntame lo que me tenías que decir. Entonces en persona hay derecho de reunión, hay los derechos y todo el mundo entiende que no estamos cometiendo nada ilegal. Pero parece que en este nuevo mundo las reglas son distintas. Y aquí ya conecto con cosas de la realidad. Se está votando, como decía al principio, el chat control, que es una ley que nos rompería todos los cifrados que podemos tener en Signal, que podemos tener en aplicaciones de mensajería. Hoy en día, ¿no? Y obligaría a poner puertas traseras para que actores gubernamentales tuvieran acceso, no vaya a ser que estuviéramos haciendo un acto terrorista, pedófilo, etcétera. Pues eso fue una de las cosas que... Esta gente se dio cuenta de decir, no, ahora mismo en esta nueva realidad va a haber gente en puntas distintas del mundo, acercadas en este nuevo mundo digital, en este ciberespacio, pero que no va a poder comunicarse, como yo te digo, vente a la habitación, ya hablamos en privado. Necesitamos un sistema para que la gente pueda dialogar sin antes haberse encontrado en el mundo físico para decidir cuál es el código. que es como se venía haciendo criptografía hasta ese momento. Así de radicales. Hasta ese momento tú no te podías comunicar con otra persona, de forma cifrada y segura, sin haberte encontrado antes con esa persona, haber intercambiado. Oye, ¿cómo lo vamos a hacer esto? Perfecto, por las próximas cartas que te envíe será así. Y gracias a estos tres podemos hacerlo. Y eso creo que es una de las cosas importantes. Pero falta otra. Y es que esta gente decidió hacerlo, regalar esto al mundo y no regalárselo al gobierno. Porque el gobierno le apetecía mucho que esta gente trabajara para ellos. Y ellos no quisieron ataduras y lo liberaron. Abrieron la caja de Pandora de la criptografía.
Alfre: (1h 31m 50s):
Así es. En los años 70 la verdad que sufre una explosión en el tema de la informática importante. Como decías, se construye ARPANET. También en los laboratorios Bell sale el famoso sistema operativo UNIX. De ahí también sale, a propósito de hacer Unix digamos más tanto asequible como compatible para poderlo instalar en cualquier máquina, pues desarrollan un lenguaje de programación que todo el mundo conocerá que se llama C. Y la evolución de ese lenguaje es C++, o como cada uno lo quiera pronunciar, que es el lenguaje de programación sobre el cual está escrito Bitcoin. A su vez, también hay una revolución muy importante y es que se había descubierto en la década anterior el tema de los circuitos integrados, los chips, utilizando el silicio como semiconductor y la tecnología de las puertas de silicio, etc. Entonces, en el año 70-71, también ve la luz el primer microprocesador comercial, el Intel 4004, y claro, se van sumando cuestiones importantes a la ecuación. Tenemos un sistema operativo, tenemos los primeros ordenadores ya funcionando ordenadores personales, tenemos la primera red que conecta ordenadores de forma remota y también se establece el primer sistema de cifrado que es simétrico, es decir, no es de clave pública. pero se considera un sistema fuerte para ser catalogado como un estándar dentro del procesamiento de la información en las instituciones pertinentes de Estados Unidos. Luego se verá que ese sistema de cifrado que se llama DES debe ser mejorado porque la clave que utiliza tiene los bits demasiado bajos. Pero bueno, eso es una cuestión aparte. El tema es que se descubre un estándar de cifrado para la transacción de comunicaciones entre entidades gubernamentales, bancarias, etc. Y todo esto es en la década de los 70, cuando aparece también el invento de Diffie, Hellman y Merkel. Hay una cosa, a su vez, también muy interesante, que es, al final, el leitmotiv del libro y es cómo se relacionan los eventos. Y, precisamente, en los años 40, hay un tipo que es Cloud Shannon, el mismo que cogió y determinó que el álgebra de Boole valía para resolver los problemas en los circuitos y desde entonces aplica. Pues este hombre está considerado el padre de la teoría de la información, que es la puerta que abre la era digital. ¿Qué hizo? Una cosa súper interesante. Publicó un artículo muy extenso que se llamaba una teoría matemática de la criptografía. Es decir, él plantea las bases de la información que conocemos hoy día. Muchísimos de los elementos que participan en la comunicación y que se estudian los teóricos de la información están establecidos desde Shannon, pero él lo hace en base y apoyo a la criptografía. Esto es muy muy interesante. De ahí salen dos papers más, porque ese paper era tan detallado. Había ahí un poquito de dilema. Los que eran muy matemáticos decían que se quedaba corto. Los que eran teóricos de la información decían que era demasiado complejo este tipo de informe que está ahí en tierra de nadie. Pero que sentó las bases, como digo, conceptual y teóricamente, para luego muchísimas aplicaciones. Entre ellas, por ejemplo, este primer cifrado DES, que lo hizo Horst Feistel, se basó en conceptos elementales definidos por Clauchanum. A su vez, Diffie, Hellman y Merkel se basan en conceptos elementales definidos por Klaus Scharon. De hecho, Martin Hellman, que lidera un poco el proyecto para conseguir esta nueva revolución, busca revolucionar la criptografía con una nueva teoría. de la criptografía igual que Shannon hizo con la información. Y quería complementar y llevar más allá esa teoría matemática para la criptografía que había iniciado Shannon. Entonces todo está absolutamente relacionado. Tanto es así que, por ejemplo, los esquemas gráficos que usan en el paper para ilustrar el criptosistema de clave pública es idéntico y están basados en los que Shannon establece.
Luna: (1h 36m 25s):
Es maravilloso el mundo de referencias y de cruce de genios que ves a lo largo de la historia y cómo hay estos momentos de momentum donde parece que todo tiene que eclosionar, de esa conexión con la nube y esto tiene que salir. Muy interesante la historia de estos tres. Bueno, hay un podcast de principio de año donde se habla de todo esto, donde tú apareces leyendo un fragmento de lo que todavía no se sabía, pero ahora ya sabemos que es scriptoria. Entonces, bueno, ¿a quién le interese este lado de entender desde cuándo existe la criptografía de clave pública? ¿Por qué tenemos una clave para cifrar y otra para descifrar y demás? ¿Y cómo se combinan también con las firmas digitales, que sería otro campo? Bueno, todo empieza aquí y luego viene RSA. Todo esto está detallado en el libro, no vamos a entrar ahora, pero es fascinante. Quiero pegarle el siguiente salto.
Alfre: (1h 37m 23s):
Si me gustaría, antes de avanzar, Luna, de ahí soltar un par de perlas, descubrir algunas cositas del libro relacionadas con Shannon. Y es que este tipo es el que introduce en la información conceptos como el de entropía, el cual saca, digamos, del ámbito de la termodinámica. El concepto de bit, aunque no lo acuña él y se lo asocia a un compañero suyo, pero sí establece el bit como la unidad de medida de la información. Y otros conceptos como, por ejemplo, algo tan esencial en la comunicación como emisor, receptor, canal, el canal, la capacidad del canal. Si nosotros leemos en la documentación de Lightning o la persona que está operando con Lightning y ha llegado a la conclusión de qué significa capacidad del canal y lee la definición de capacidad de canal de Shannon, a nivel teórico está hablando de lo mismo. Es decir, no me creo, porque no es posible que quien haya diseñado ese concepto no esté basándose en toda esta teoría de la información que ya existe y obviamente predomina en la informática y la creación de modelos como, por ejemplo, Lightning Network.
Luna: (1h 38m 35s):
¿Se había descubierto un nuevo mundo? Teníamos una herramienta potentísima, que es la criptografía de clave pública, que todavía se tenía que desarrollar. Estaba sobre el papel, pero faltarán un par de años hasta que aparezca RSA. Pero hasta que esto se popularice y llegue a los sistemas operativos de la época y sea útil, todavía faltan años. Pero así llegamos a la década de los 80, Con varias cosas interesantes, en 1980, Tim Berners-Lee plantea que esto de lo que sería Internet está fantástico, pero hace falta una biblioteca. Tenemos que montar la Biblioteca del Conocimiento Humano ahí. Y él acaba teorizando en lo que sería hoy en día la web, que se agarra a unas teorías de un tipo de 1945, que es Vannevar Bush, 1945 no es cuando nació, es cuando las hizo, o sea, en plena o terminando la Segunda Guerra Mundial. De hecho, este personaje aparece en la película de Oppenheimer, en una de las escenas cuando lo están enjuiciando, pues uno de los testimonios que testifica a favor de Oppenheimer es este Vannevar Bush, que lo que venía a decir es que necesitamos un sistema entre máquinas de hipertexto, ojo, hipertexto, que esto suena muy actual, los hiperlinks, los hipervínculos y todo esto. Esto todo viene de esas épocas. Es alucinante. Pues Tim Berners-Lee lo que plantea es un modelo de estas conexiones y de este conocimiento, de compartir conocimiento que acabaría siendo la web. Se desarrollaría en esos años y luego llegaría al dominio público en el 93, si no me equivoco. Pero en la década de los 80, si nos damos cuenta, estamos dotando de herramientas muy potentes de este nuevo mundo, El siguiente, para mí, son las aportaciones de Chaum en el 82, donde dijo, oye, que tenemos un nuevo planeta. ¿Qué vamos a utilizar ahí? El oro no lo vamos a utilizar, la plata no, el fiat tampoco. Necesitamos un sistema de cash digital. Necesitamos un sistema de cash para ese mundo. no tenemos el cash físico. Entonces crea un paper de digital cash donde te explica cómo tendría que ser el cash. Y te habla también de firmas ciegas, de poder hacer blind signatures para compartir sin saber el origen de los fondos. Cosas con las que estamos lidiando hoy con Bitcoin. Este tipo ya lo pone sobre el papel. En el nuevo mundo necesitaremos un cache digital. Y luego también aparecen otras cosas como las herramientas libres, que no deja de ser la capacidad de crear herramientas, como podría ser para talar un pino o para cavar un hoyo, pero en el mundo del ciberespacio, y esto estoy hablando de la Free Software Foundation, que venía a establecer unos patrones con los que se podría ir creciendo, creando herramientas que fueran de libre acceso y de libre reproducción. sobre las que ir construyendo. Una época fascinante de colonización como estamos viendo en muchos casos en colonización del individuo y de la soberanía del individuo Y, obviamente, los estados y los gobiernos haciendo de las suyas. O sea, la colonización para sus intereses, metiendo todos los palos en las ruedas que podía.
Alfre: (1h 41m 59s):
Pues así es. En la década de los 80 se consolida la criptografía, que ya se denomina criptografía fuerte. Se ha aceptado totalmente la teoría de Dixie, Hellman y Merkel. Y RSA también lo ha complementado mostrando al público una forma concreta, un sistema concreto de aplicar esa teoría. Es ahí cuando aparece Chaum, que es un criptógrafo muy importante, y, entre otras cosas, crea la Asociación Internacional para la Investigación Criptológica. Eso consolida un evento internacional que se sigue realizando hoy día, de hecho, del 18 al 22 de agosto de este año, pues se celebra otra edición y juraría que la primera es del año 81 o del año 82. David Chaum se le alamanta la cabeza y organiza estos eventos. Al final conforma una organización científica sin ánimo de lucro donde reúne anualmente a los mejores en este área para que expongan sus artículos o también si quieren refutar o plantear cualquier problema que hayan encontrado respecto a cualquier exposición o trabajo de otro compañero, pues lo hagan. Está muy interesante. Empezaron en Santa Bárbara, California y se expandieron. rápidamente había versiones en años posteriores en Europa y en Asia. Se llaman la EuroCrypt y la AsiaCrypt. Y bueno, pues estas conferencias me encantan, sobre todo por el nombre, porque siguen evidenciando el origen. Y el nombre es Crypto, las Crypto Conference, porque Crypto aunque ahora digamos que el significado predominante en la relación de ese concepto va con las criptomonedas. Cripto en sí hace referencia a la criptografía como actividad en sí misma, como ciencia, Y luego también como industria, porque de aquí obviamente se creó una industria potente para dispositivos de cifrado y todo tipo de artículos, como ahora, por ejemplo, en el mundo de Bitcoin estamos viendo ese nuevo florecer de dispositivos criptografios que nos ayudan, por ejemplo, en la creación y protección de las claves que obviamente están guardando los fondos.
Luna: (1h 44m 27s):
Esto que acabas de decir, qué potente es saber su origen ahora, ¿no? O sea, el entender esa conexión con Diffie-Hellman-Merkel y también el por qué venía toda esa innovación. Y bueno, ahora hemos visto cómo hay una evolución en los 80, esta colonización del mundo, del nuevo mundo del ciberespacio, pero así llegamos a los 90, donde quizá hay una claridad mayor en que esta colonización no iba a ser pacífica y de la misma forma que sucede en Ready Player One, el libro es mucho mejor que la película, la película lo que pasa es que es más rápida y muy digerible, pero ahí vemos cómo hay dos frentes. No me acuerdo cómo se llamaban, pero eran los Sixers, eran el lado malo, que querían colonizar esa realidad virtual para apoderarse de ella, y luego habían los usuarios, los individuos, que intentaban que eso no fuera así. Que simplemente no quedarse ellos con esa realidad, sino que no la monopolizara una entidad. Y eso es un poco lo que hay un grupo de privilegiados intelectualmente, no por otra cosa, descubren o se dan cuenta, a principios de los 90, que fueron los cypherpunks con la antesala de Timothy May con el manifiesto criptoanarquista. Pero yo creo, y ahora sí visto en perspectiva, entendiendo el portal al nuevo mundo y demás, que fueron los que se dieron cuenta de esto, de que la colonización del Nuevo Mundo iba a ser a través de lucha por las libertades individuales. Muchas de ellas ya se habían conseguido en el mundo físico, pero estaban en tela de juicio en esa nueva realidad.
Alfre: (1h 46m 15s):
Así es, a partir de los 90 ya aparecen grupos que plantean un ataque mucho más en directo a la normativa y al planteamiento que hay desde el punto de vista estatal. Sobre todo lo que tiene que ver con la seguridad y lo que concierne a la criptografía. En los años 70 también se aprueba una ley, es heredada de leyes anteriores y también sufrirá una serie de enmiendas en los años posteriores, pero esa ley, cuyas siglas son AECA, y así se le conoce comúnmente, establece un artículo nuevo donde determina que en la lista de municiones de los Estados Unidos hay una serie de secciones que indican cuáles son estos armamentos prohibidos bueno, aplican a las restricciones por motivos de seguridad. En una de estas secciones nos encontramos todo tipo de dispositivos criptográficos y, al final, la criptografía fuerte, porque consideraban que era una herramienta de guerra. Ya hemos dicho, la criptografía ha sido algo desde que el humano tiene necesidad de comunicarse de forma secreta, privada o íntima, la criptografía ha existido y se ha ido sofisticando hasta llegar a hoy. Entonces también ha sido la cristografía o los sistemas de cifrado más avanzados siempre han sido potestad del estado de turno o el señor que controlaba el territorio de turno. Por eso los reyes, virreyes, sacerdotes, el propio Vaticano, toda esta gente siempre ha tenido un gabinete dedicado específicamente a crear cifrados y a trabajar el arte de la escritura secreta para sus comunicaciones. Entonces, en este momento se ha sofisticado tanto con la aparición de los ordenadores que podemos hacer procesos más complejos y podemos ya hacer un cifrado fuerte porque, sobre todo, realmente en la matemática que hay detrás por esos gastos de tiempo en el libro, en explicarle especialmente la aritmética modular y otros elementos, pueden llevarse a un nivel mucho más bruto que con el cálculo normal. ¿Por qué? Porque realmente de fondo lo que hay es un cálculo con números aleatorios, grandes, primos, que obviamente el humano de forma normal no puede calcular. De hecho, hay números primos que ni se conocen todavía y hay abiertos premios importantes, especialmente la Electronic Frontier Foundation, por ejemplo, para quien descubra esos números primos u otros retos que hay de la matemática, que obviamente la matemática ni mucho menos se ha cerrado ni se ha descubierto por completo, como ya vimos a principios del siglo, pues ha pasado otro siglo y seguimos igual. Hemos resuelto problemas, pero siguen apareciendo otros o quedan pendientes incluso problemas antiguos. Bien, dicho lo cual, los cypherpunks plantean un grupo producto del orden espontáneo, un grupo civil que tiene muchos miembros que forman parte de las empresas que hemos estado hablando y las que están creando a nivel tecnología, informática, ciberespacio. pero buscan en común crear soluciones, como decías, que le den herramientas para evitar lo que ellos están viendo venir, que es la construcción del gran hermano. En una red global, los propietarios de la infraestructura de la red y los estados podrían monitorizar todo lo que hacemos a través de ella. Entonces, el derecho a la intimidad, es decir, la privacidad, solo se puede proteger aplicando criptografía. Esta gente crea este grupo con ese fin, crear sistemas criptográficos y protocolos que permitan la transferencia privada y segura de información y también la transferencia de valor. Y eso da pie a la creación de las primeras formas de dinero digital nativo de Internet.
Luna: (1h 50m 6s):
Es increíble el entender lo que pasaba por la mente de esta gente, lo claro que lo veían, Y luego capítulos que tampoco me querría detener mucho porque, de nuevo, podríamos estar horas aquí hablando de cada uno de estos puntos y para eso está Cryptoria, para quien quiera buscar más detalle. Pero como estos cypherpunks llegan luego a la aparición de la declaración de la independencia del ciberespacio, que tiene mucho que ver con todo esto que estábamos hablando, cómo la persona que escribe esta declaración crea una fundación que sigue funcionando, la has mencionado tú ahora en inglés, que es la Electronic Frontier Foundation, que traducida al español cobra mucho sentido el nombre, que es la frontera digital, la frontera electrónica. Y es eso, es donde vivimos. ¿Dónde estás? ¿Sabes por qué estás aquí? La primera pregunta es ¿dónde es aquí? Pues aquí es en eso. Somos la generación que nos ha tocado vivir saltando entre dos mundos. Quizá han sido nuestros padres, quizá lo hemos hecho nosotros en nuestra adolescencia, quizá ya no en la adolescencia, un poco más mayorcitos, pero de alguna manera nos han estado pasando por este portal ida y vuelta, hasta que en los últimos años En muchos momentos, y esto no entro en juicio de si es mejor o peor, pero en muchos momentos vivimos más al otro lado de esta frontera que en la física. Y como en esta frontera las reglas no son las mismas, ni los monopolios de fuerza operan de la misma forma, las reglas han cambiado y en muchos casos vamos perdidos. y esta gente es la que te aporta. Esta gente, los que luego estuvieron en la lista de criptografía, el creador de BitTorrent, el creador de Bitcoin... Toda esta gente lo que te aportan son herramientas de salud mental para ese nuevo mundo en el que hemos aterrizado sin saber muy bien por qué.
Alfre: (1h 52m 16s):
la verdad que sí dan sentido. Y hay una cosa que siempre he visto clara. El humano tiende a desarrollar la tecnología, especialmente la que tiene que ver con la de interacción a imagen y semejanza de cómo somos. Ya hemos visto cómo Turing estaba dando las pautas iniciales para construir máquinas pensantes intentando centrarnos en aquellos sistemas que tiene el humano e imitarlos, ya sea la vista, el olfato y más cuestiones. Lo que realmente hacemos en nuestra vida diaria, de forma continua, es desplazarnos a lugares, comunicarnos y transaccionar. En el momento que se crea ARPANET e internet, ya tenemos esas autopistas por las que nos movemos y nos desplazamos a otros lugares. Esos otros lugares son esas comunidades o sitios que se van creando. Por ejemplo, un sitio puede ser una biblioteca que ha creado una universidad y yo estoy al otro lado del país, me desplazo a través de internet como si hubiera cogido mi coche, me planto en esa biblioteca, veo los libros que tiene y realizo una transacción de información. Es decir, me descargo, copio o lo que sea ese libro. Esto estaba claro. Hasta ahora el tema de desplazarnos y comunicarnos estaba solucionado. Pero ¿cómo transaccionamos en esta frontera electrónica? Tenemos que incluir un elemento del mundo analógico. Tenemos que buscar formas de, de alguna forma, representar el dinero físico de forma digital. Eso no traía ninguna mejora respecto a las propiedades y cualidades del dinero físico, porque realmente se hacía un trasvase. Esto que tengo en el mundo analógico te lo copio de una forma muy concreta en el mundo digital, le doy la potestad a una serie de entidades de dinero electrónico y a una serie de empresas para que sean las que gestionen esto, y a partir de aquí a funcionar. Ese dinero puede estar vinculado incluso a tu dinero del banco. Pero eso no es lo interesante. Para empezar, ¿por qué estamos en lo mismo? Eso es propiedad del Big Brother. Seguimiento continuo. Y luego, las propiedades del dinero, que es algo que estudiaban mucho estas personas, especialmente los Cypherpunks, pues son lamentables. El dinero no garantiza para nada el valor en el tiempo. Y no trabajamos para que ese instrumento con el que nos pagan pierda valor en el tiempo. Porque realmente lo que estás haciendo es devaluar tu trabajo y tu esfuerzo. Y eso no tiene ningún sentido. Esta gente lo tenía ya muy claro. Entonces... Podemos crear un dinero que sea nativo de internet y, aparte, podamos construirlo de forma que tenga unas propiedades en las cuales mejore aquellas que nos parecen lamentables en el dinero fiduciario. Y en esa misión se ponen a trabajar, especialmente liderados por Hal Finney, dentro de los Cypherpunks, que es el primero que propone que para hacer eso hay que estudiar la ley del dinero. porque va a ver si vamos a crear un dinero aquí y van a venir los propietarios en monopolio del dinero y de la violencia y nos van a reventar. Entonces tenemos que crear una cosa que tecnológicamente deje obsoleta la ley que existe. Es decir, que la aplicación de tecnología, los sistemas lógicos que empleemos para desarrollar ese sistema, quede al margen de los estados, es decir, no pueda ser cortado por los estados ni atacado a nivel personal. No puede haber una cabeza visible, etcétera, etcétera. Y todo eso tiene una evolución durante los 90 y acaba, como todo el mundo sabe, en la consolidación de Bitcoin. Por el camino hay una serie de prototipos que tienen mayor o menor éxito. Algunos no siguen ni siquiera a aplicar, pero los conceptos que se plantean en ellos sirven para que el siguiente prototipo pueda mejorarse.
Luna: (1h 56m 27s):
Satoshi nos regaló unas gafas con las que ver el mundo y entender muchas de las cosas que pasan. Pero si tú entiendes el mundo o le añades esta capa a la que estamos llegando en esta conversación, de que seguimos colonizando una nueva realidad y hay una lucha entre un monopolio de la violencia versus la soberanía y las libertades individuales, todo se entiende mucho mejor. En estos términos acabas de explicar Bitcoin. ese dinero. Fíjate que se intentó hacer el proceso inverso al dinero natural. La tierra empezó con objetos, con commodities, incluso también con animales, pero luego se acabó decidiendo que el mejor dinero era el oro. Y luego se llegó, por evolución, al dinero papel y luego dinero fiat por imposición. Pero aquí lo que se ha intentado es partir de un dinero fiat. Todos los modelos de dinero digital, de bancas online y demás, todo es dinero fiat. Y lo que hacen Bitcoin y Satoshi es decir, no, no, oro digital, cash digital. O sea, volvamos al dinero, a un dinero que habíamos optado en 5.000 años de historia, que era el mejor dinero. Una fórmula al menos, luego veremos si encaja o no encaja. Pero partamos, tengamos disponible en este nuevo mundo un dinero con las mismas propiedades. ¿Qué era BitTorrent? BitTorrent era... Oye, Alfred, ¿tienes el DVD aquel de la peli que me comentaste? Sí. Déjamelo. Déjamelo. Compártemelo en el mundo físico. ahora me lo compartes en el mundo digital con garantías y sin que lo frenen. Me permito invitarte a casa para que me lo traigas. De la misma forma que me permito invitarte a casa para que me cuentes cosas en secreto con derecho de reunión, etcétera, y derecho a la privacidad, que es un derecho humano, quien quiera que lo busque, gracias a la criptografía. Todos son herramientas. La web es la biblioteca de conocimiento. Pero que además hay divergencias. Ahí es por ejemplo donde Minter mete cucharada y dice, no, no, podemos crear una biblioteca de conocimiento mejor partiendo desde la raíz de Vannevar Bush, evolucionarla hacia lo que ellos consideran que tenía que haber sido y no la web, que está muy capturada por actores intermediarios que te pueden cerrar un dominio, que te pueden bloquear un servidor, etcétera. Entonces, es muy interesante. Y por ejemplo, ¿qué es TikTok? Pues TikTok es un circo constante en el mundo digital. Es pan y circo. No digo que no puedas aprender, pero sí que hay muchos componentes de adicción, hay muchos componentes de pasarte por unos cauces marketinianos, etc. No está mal. Cada uno se mete lo que se quiera meter. En esto no encontrarán aquí a dos personas que digan lo contrario. Pero está bien ser consciente de lo que es para saber en qué dosis te quieres meter eso, si es que te lo quieres meter. Pero todo es eso, es libertades, pérdida de las mismas y gente que intenta colonizar un lado u otro de este nuevo mundo que, como vemos, no solo se quedó en los 90, se pasó a la década de los 2000 y así hasta 2024 con diferentes herramientas, unas 100% soberanas, y otras que incluso se visten, pueden ser hasta falacias, como se visten de soberanía, pero en verdad por detrás está Papá Estado esperando a que le entregues toda tu información y poderte regular y gobernar. Véase CBDC, crédito social. No, es por tu bien. Así todos los actores funcionaremos igual. Bueno, es un control, un feudalismo digital en toda regla.
Alfre: (2h 00m 20s):
Absolutamente, y lo has clavado con el tema de la droga. Al final, la relación con la química y con todo está sobre todo en el contexto y en la dosis. El efecto que producen las redes sociales en el cerebro es idéntico al de las drogas, no lo digo yo, lo dice gente que sabe de drogas y de cerebro bastante, y han permitido que las personas, muchas de las cuales no están preparadas como personas adolescentes y niños, incluso los adultos no estamos preparados, pero me refiero a edades tempranas donde se podría y se debe enseñar estas cuestiones tanto de control y de autogestión respecto a la relación con las redes sociales e internet. Creo que estamos fallando en eso y que se ha abierto la puerta a que personas que se están formando un criterio, se están formando su cerebro y se están formando también como seres en una sociedad tienen a su disposición una droga muy potente que se les da sin que nadie controle cómo se administra y sin que las personas que están enganchadas a ellas tengan capacidad de administrarse por sí mismas o incluso salir de ahí. Y eso es un problema. Eso sí es una pandemia, de verdad. Por eso, relacionado con estos conceptos, la epidemia de salud mental que tenemos. Más allá del modelo social, es también la integración de sistemas de comunicación dentro de este modelo social. Y esos sistemas de comunicación están reflejados en las redes. La gente lo usa como ese elemento para formar parte de algo. Somos seres sociales e intrínseco a nuestra especie, relacionarnos, ser parte de un grupo. Todo esto nos genera bienestar y seguridad, certidumbre. Y parece ser que si no estás en las redes sociales y no compartes un estilo de vida y le demuestras al resto del mundo bueno, o a ese pequeño resto del mundo que es, digamos, tu núcleo de seguidores, que estás, vamos a decir, viviendo y haciendo lo que se espera de una persona a la que le va bien o está contenta, pues se construye una falsedad absoluta Entramos en una vanidad manifiesta y dejamos de plantearnos cosas elementales, mucho más propias del ser y mucho más propias de cómo individuos, hasta dónde podemos desarrollarnos gracias a esta conectividad y toda la información que está a nuestro alcance, y cómo podemos conectarnos con otros individuos capacitados y preparados para conseguir objetivos a nivel local, regional o global. y no delegarlo en la política o en otras organizaciones, organizaciones no gubernamentales u organizaciones que forman parte del sistema, que sí sindicatos, organizaciones de consumidores y tal. Pueden estar bien, pero no se trata de delegar la acción en ellos. Se trata de, como digo, utilizar todas estas herramientas de la información que por primera vez en la vida tienes el conocimiento que no ha tenido nadie al alcance de un clic. Ordena tu mente un poco aparta distracciones relacionadas con las redes sociales y el aparentar ser alguien y formar parte de un grupo, fórmate las cuestiones que te consideres elementales para tu desarrollo tanto cognitivo como profesional y en ese camino te vas a unir a otras personas, a otros pares que están en la misma dinámica y con la que es más fácil conseguir objetivos colectivos. Pero sin ese trabajo del individuo nunca va a suceder eso. Y precisamente, con esto termino, las redes sociales, y como se han modelado, evitan que esto suceda y precisamente están atacando al poder que tiene el individuo con tanto conocimiento a su alcance. Y han conseguido precisamente eso. que tengas la píldora roja a tu disposición y lo único que quieras es tomar píldora azul.
Luna: (2h 04m 35s):
Me has levantado, me has puesto en órbita, Alfre. Porque te escuchaba y pensaba en cosas... Por ejemplo, existe Noster. Que Noster es una red social, pero que tiene una cosa muy interesante. y es que no tiene un algoritmo. Conecto con Turing. ¿Qué es un algoritmo? Pues un teorema que tiene un final. Es una formulación matemática que persigue algo y llega a pararse la máquina. Twitter, Instagram, TikTok, Facebook, todos tienen un algoritmo por detrás que la premisa que buscan es yonkis. Yonkis de atención. O sea, lo que ellos siembran y recogen es tu atención. Ellos quieren drogarte para tener tu atención. Y entonces lo estaba pensando, y de la misma forma que las matemáticas fueron una abstracción de la lógica aristotélica, las redes sociales lo que han hecho es abstraído al humano. Lo han pasado en parámetro, han convertido a los humanos en parámetro, diferentes parámetros. Hay humanos más sensibles a la guerra, hay humanos más sensibles a los gatos, hay humanos más sensibles al humor. Han abstraído en diferentes variables esos individuos que llegaban a ese nuevo mundo para ser soberanos y han acabado siendo una variable dentro de un algoritmo de una red social que lo que hace es más bien convertirlos en ese campo de humanos que veíamos en la película de Matrix. Es una iteración más de la abstracción. Y por eso has de saber cuándo decir, vale, ya basta.
Alfre: (2h 06m 30s):
Has de saber, cuando decir ya vale, no voy a escanearme el iris porque me pagues esos tokens que has impreso y no valen una mierda. Y aunque me pagase con dinero que considera que valiese, no te voy a regalar directamente información biológica mía para que tú vete tú a saber dónde lo guardes y qué hagas con esa información biométrica. Por ponerte un ejemplo que me ha venido así a bote pronto, ¿no? Y tantísimas otras cuestiones en las que nos metemos porque... nos han ya, como en el Ikea, metido en el circuito. Pasa usted por aquí, pasa usted por allá, y tal. Y dices, es que yo venía por homenaje de hogar. No, no, pero te vas a comer todo lo demás. Por si... Pues esto es igual, ¿no? Al final te dicen por dónde tienes que ir y en ese camino te van mostrando lo que ellos quieren que veas. Y es complicado.
Luna: (2h 07m 25s):
Hace falta tener perspectiva, saber de dónde venimos, saber en el momento en el que estamos, para poder decidir. Por ejemplo, una abstracción humana es la identidad digital por la que nos quieren hacer pasar. Es el crédito social basado en, de nuevo, en parámetros. Te cruzaste un semáforo en rojo. Veía un vídeo ayer de drones en China, en cruces de calles, y que se pone a pitar el dron si detectan a un humano que está cruzando con el semáforo en rojo. A ver, si no pasan coches, ¿qué tengo que hacer? Que yo no soy un maldito electrón yendo por un circuito lógico. Esto no es la película de Tron. Que soy un humano. Que hay cosas de la lógica. De nuevo, volviendo al principio, la lógica es una abstracción de la realidad. Primero, de la voz natural, para luego pasarlo a una voz formal. Pero como se demostró con Hilbert, Esta abstracción no contesta todas las preguntas. El humano no es matemática. El humano es corazón. El humano es un montón más de relaciones químicas que pasan en nuestro cerebro que no tienen explicación matemática. Tampoco la van a tener si nos aplicamos una lógica a todos los niveles. Una lógica social matemática. No cruces ese semáforo en rojo. Te acabo de escanear la cara. Ya 10 puntos menos. Mañana no compras carne. O no puedes salir de China.
Alfre: (2h 08m 55s):
Totalmente. Anular esa parte de aleatoriedad que tiene el humano para aumentar el control y mejorar el control de la población. No es más que eso. Según se digitaliza el mundo, se tienen una serie de herramientas con las que podemos ganar calidad de vida, pero también podemos meternos, como decíamos, en un sistema de control y monitorización. ¿Por quién? Pues por quien controla la infraestructura y controla el territorio. Es decir, quien es dueño de la jurisdicción. Así, no hay más. Entonces, Hay mucha gente que está aceptando esto como normal. Yo me niego a aceptarlo como normal. Porque va a haber un momento donde no tengamos margen de maniobra. Y, como tú bien dices, estemos tan formalizados y sistematizados que no habrá opción para lo bonito del humano que es la improvisación. Tú estás como médico, susteado como médico, estás operando, te va bien, y de pronto, por lo que sea en tu vida, cambian tu orden de prioridades y te quieres ir a diestrar perros o te quieres ir a una isla remota del Pacífico a hacer yo qué sé. ¿Quién te debería impedir que hicieras eso? Y así tantas cosas. Entonces hay un momento en el que sí somos capaces, como decía, de que la mayor parte de las personas pasen por ese circuito que hemos diseñado para ellos sabremos a ciencia cierta cuál es el siguiente paso que van a dar un gran porcentaje de población. Y aparte, ese gran porcentaje de la población va a asumir una serie de normas que nosotros vamos a imponer poquito a poco y nos van a hacer además de espías de los que no lo hacen, es decir, de policía aficionado y también al haber inoculado esas cabezas con esas ideas, como las personas están siguiendo unas normas que han sido impuestas y la mayoría no se plantea mucho por qué, van a empezar a crear una controversia con aquellas que no las siguen y tienen argumentos para no seguirlas sin hacer daño a nadie. ¿Y quiénes son esas personas con las que generan controversia? Sus compañeros de trabajo, sus familiares, sus vecinos. Es decir, lo que hemos visto, por ejemplo, con el tema del COVID. Tenemos un ejemplo aquí al lado. Esto va a estar pasando ya. Pasa con el efectivo. Ayer vi como había una pelea en una tienda entre persona que iba a pagar y persona que vendía porque no le aceptaba 2,70€ para un pago con tarjeta. Y la persona que quiere pagar con tarjeta, ¿cómo que no pago con tarjeta? Yo pago el pan con tarjeta todos los días y me vas a decir que no puedo. Tío, ¿no puedes llevar un poco de efectivo? ¿Tú no eres consciente de lo que supone que vayas pagando todo, absolutamente todo, con efectivo? Y seguro que tendrás tu móvil localizado, con tus redes sociales, con tu nombre, fotografiando todos los sitios por donde vas y todo aquello que haces. Si a ti te parece eso guay, bien. Ahora no puedes coger a un comercio y putearlo porque no te acepta la tarjeta para eso. A ese nivel hemos llegado. Mientras tantas otras cosas son pequeñas normas, que están fomentadas directamente de los organismos principales, directrices europeas y directrices intercontinentales, o incluso directamente desde la Torre de Basilea, es decir, el banco de los bancos, que van calando con una serie de incentivos tanto a empresas como a personas. Las personas compran el discurso, compran el patrón, replican eso en su actuación y decisión diaria, y encima generan una controversia con todas aquellas personas y profesionales que no quieren pasar por el aro. Entonces muchas veces hay un conflicto emocional potente y revientan relaciones porque en un mismo entorno familiar, profesional o vecinal, pues hay puntos encontrados porque unos están siguiendo el camino marcado y otros, con motivos totalmente legítimos y sin hacer daño a nadie ni interferir la vida de nadie, están tomando otras decisiones contrarias a esas normas.
Luna: (2h 13m 16s):
contexto. Es que no puedo pensar en otra palabra y es la claridad mental a la que llegas cuando sabes cómo has llegado aquí. De golpe los matemáticos no consiguieron encontrar el santo grial. Tampoco es que lo hayamos encontrado ahora, pero sí que viendo el de dónde venimos, la conquista que se está realizando en este momento, la lucha que se está teniendo en ese nuevo planeta, Cuando entiendes todo esto, sí que te sientes un poco como Neo. Y aunque va a ser difícil ser un individuo soberano, entender las cosas así te va a permitir traer niños a este mundo y saber que no los dejas a la deriva. Dotarles de herramientas y decirles, mira, esto va así. Que tú luego decidas, por supervivencia, por lo que sea, pasar por el circuito Fantástico. Tú, con tu libertad, haces lo que quieras. Pero que sepas que esto va así y a partir de ahí que no te la den con queso. Que cuando te estén intentando meter el chat control hasta en la sopa, en la eurocámara, que tú sepas que eso no va de lucha antiterrorista, etc. Esto va de dominarte. Esto va de abstraerte, de coartarte las libertades y de convertirte o de que pierdas libertades en esa conquista que luego serán muy difíciles de recuperar porque se te meterá en la casilla de criminal solo porque pretendías replicar lo que ya hacías antes, que era tener una conversación privada. de la misma forma que hoy en día, depende de qué cosa política o opinión política no puedes decidir, porque te meten en la cárcel. Cuando... Ahora no sé en qué año fue, pero hace bastantes siglos de esto. Por ejemplo, en Inglaterra había un sitio que se llamaba el Speaker's Corner, donde tú, mientras te levantases del suelo inglés con un taburete, con algo similar, tú podías poner a la reina a parir si querías. Y no te pasaba nada. Y ahora mismo, hemos perdido un montón de libertades y no sabemos por qué. Y ese es el último punto al que quiero llegar en esta conversación y es por el derrame que está habiendo entre los dos mundos. En fotografía o en cine hay una cosa que es el derrame de color. Y es que, por ejemplo, ahora que utilizan estos cromas, estas pantallas verdes, para luego sustituirlo por otra cosa, tienen un problema que es que cuando a un color le da luz, la luz rebota, pero también derrama. el color de donde viene. Y por eso a muchos actores les acaba apareciendo tonos verdes por detrás y no se acaba de entender por qué. Y es por eso, porque tiene un croma detrás. De la misma forma que la luz derrama color, la aparición de este portal y de esta lucha que está sucediendo en ese nuevo mundo también derrama en el mundo antiguo, en el mundo físico. Y por eso vemos que libertades que ya teníamos garantizadas y que se habían conquistado con lucha y muerte de mucha gente que las perseguía, pues ahora es como que todo este control que se está aplicando en el mundo digital derrama y cala en el mundo físico. Porque como vivimos más en el digital, lo damos como normal. Y entendemos que no tengo nada que esconder. La privacidad en el mundo digital no nos importa. Y de golpe empiezan a importarnos la privacidad en el mundo físico. Y esto es un poco la era hacia la que vamos. No solo es la lucha en el mundo digital, sino es el derrame de pérdidas de libertades, el derrame, el traspaso de esa lucha al mundo físico.
Alfre: (2h 17m 11s):
Me ha encantado el concepto de rama de color, porque el mundo es de cartón-piedra y de esteñe, ¿no lo ves? Llevas en la espalda el color de la pared. Bueno, pues básicamente es el tema, ¿no? Que hay mucha mentira que identificar. Hay mucha estructura social e institución y creencias que están configuradas como un decorado, son puro cartón-piedra. que lo único que buscan es garantizar la permanencia del poder porque, al final, los estados-nación son eso. Una serie de individuos que controlan a la mayoría con una serie de normas impuestas y han conseguido convencernos de que se deciden y se crean entre todos a través de los mecanismos del poder legislativo, las diferentes representaciones en los parlamentos y tal. Y cuando uno empieza a profundizar en eso, se da cuenta de que no es real y que hay muchísima corrupción, muchísima manipulación y muchísimas cosas, especialmente reglas, que las personas que las han creado, e incluso los que velan porque se cumplan, se las pasan por el forro de los cojones. Entonces, con esta premisa que parece, digamos, un rollo meeting revolucionario, es con la que las comunidades virtuales del ciberespacio originales nacen. Y esto ya lo he comentado varias veces. Son personas que tienen la vida resuelta, tienen grandes talentos, tienen grandes trabajos, deciden con quién y cómo trabajan y toman, a su vez, la determinación de unirse en un tiempo donde estaban hablando de cuestiones muy delicadas y abiertamente promueven la creación de nuevas formas de organización en el ciberespacio. Es decir, los modelos del mundo analógico no nos gustan y presentan este tipo de contradicciones y paradojas, igual que la lógica aristotélica. Pues en esta nueva frontera electrónica vamos a empezar de cero. Vamos a traer conceptos esenciales, como decía antes, lo de desplazas, de comunicas, transacciones y otras cuestiones que son obvias y lógicas de la vida humana. pero las vamos a disponer y configurar con una tecnología y unas teorías que se acerquen más a los fundamentos que consideramos mejores. Y cuando digo mejores, son esos fundamentos que hacen que un sistema funcione sin necesidad de una entidad central de poder o gobierno, donde las decisiones están repartidas y el consenso que se llega en estos sistemas tiene sistemas de incentivos que garantizan o ayudan a que todos los actores que participan en dicho sistema tengan algún valor de vuelta o reciban alguna utilidad por cumplir su función dentro de él. Y que haya políticos, como nuestro actual ministro de Cultura, que se haya pasado meses, no sé si años, en el Parlamento Europeo, diciendo disparates de Bitcoin sin comprender la potencia que tiene esto y sin, por supuesto, proponer ninguna aplicación de cualquier de los fundamentos de transparencia que da la red Bitcoin a, por ejemplo, la contabilidad del Parlamento Europeo o los propios presupuestos generales del Estado español, donde podríamos ver perfectamente quién firma qué partidas y a dónde se dirigen qué partidas y a esas partidas en qué se gastan finalmente. Afortunadamente tenemos a personas como Jaime Obregón, que se ha tenido que ir de España. para que la maraña de información del sistema ponga claridad en lo que está pasando. Entonces, para mí está totalmente relacionada una cosa con la otra. Es imposible que cuando te metes en este maremagnum de información, historia y cultura vinculada a las tecnologías de la información y luego ya desarrolladas y aplicadas a la soberanía individual, es decir, a la garantía de privacidad, y de derechos fundamentales recogidos por las Naciones Unidas, incluso la privacidad. Y el derecho a la privacidad en Internet es un derecho recogido por las Naciones Unidas. Y esta peña está proponiendo normas y votaciones, como la que ha hablado o como la que nuestro querido ministro de Cultura estaba proponiendo, que tiene, entre otras cuestiones, no sé, para él a lo mejor es un gran premio o un gran reconocimiento, pero tiene el dudoso mérito de ser una de las fuentes que cita el FBI a la hora de argumentar por qué detienen a los de Samurai. Hay un momento en que los de Samurai hacen una coña irónica con un comentario que hace el tipo, que básicamente es como que están creando herramientas para los oligarcas rusos, y esta gente hace un comentario diciendo, hey Samurai, tu wallet de oligarca. Entonces el FBI lo toma como un argumento veraz, ¿no? Esto volvemos antes a lo de la lógica, ¿no? Como esto, ¿ves? Están diciendo, ellos mismos lo están diciendo. No, esta gente se está riendo de un argumento absurdo y totalmente irreal de un nota que no sabe de lo que está hablando. Pero aparte es que ese nota tiene poder legislativo en Europa y entonces le da esa reputación como para que el FBI pueda decir, ah, ves, un agente autorizado y con conocimiento de causa. Entonces todo el rato una mentira brutal donde es tan evidente, gracias a la interconectividad que tenemos, que se nos hace difícil ver hasta qué punto puede llegar esta gente para callarnos o pararnos en nuestra intención de mantener soberanía en el ciberespacio. Que creo que ya queda bastante claro que nos referimos con soberanía. Y si no, que se lea en el soberano individual. Perdón.
Luna: (2h 23m 28s):
Individuos soberanos. Bitcoin es una máquina de verdad, sin tener que ver quién te la está contando. Como pasaría con la historia, me lo dijo así, como lo acabo de decir de Epsilon el otro día. Y es que es así. Es una máquina de verdad, de nuevo conectándonos con la búsqueda de la verdad de Aristóteles, pues Bitcoin es una máquina de verdad. que no tiene ángulo, que no tiene matiz. Es lo que es. La cadena de bloques no se manipula. eso ha sucedido y ya. Ahora sí, volviéndome al derrame y el cierre, esta realidad se derrama por la parte negativa, pero también hay derramas que no sé decirte si son positivas o negativas, pero sí que es una puerta al futuro que yo creo que estamos abocados porque ya algunas cosas las estamos presenciando y otras estamos viendo hacia dónde van a tirar. Y haciendo un guiño a este crowdfund que tienes armado, he hecho scroll de todas las opciones que tienes, que además os felicito porque permitís la compra... O sea, si alguien apoya que este libro sea una realidad, va a aparecer como mecenas al final, pero también respetáis quien quiera apoyar que sea una realidad y no quiera aparecer. Tenéis siempre la opción mecenas y la opción anónima. Esto también dice mucho de todo esto que estamos hablando. pero al final hay un guiño, hay una opción que es un impulso. Simplemente te llevas un libro, te llevas algo más, como una dedicatoria y demás, y también te llevas historias de visiones al futuro, si no recuerdo mal. Y yo preguntándote por estas visiones al futuro, Seaborgs es un derrame o una hibridación de estas dos realidades. Caminar por el mundo físico con herramientas del ciberespacio. La realidad aumentada es exactamente lo mismo pero sin tanta intrusión en el cuerpo, herramientas del mundo digital en el mundo físico. Realidad virtual es lo contrario, es vivir a más no poder. Cada vez va a ir a más, como se ve en la película de Ready Player One. Cada vez va a haber trajes, va a haber elementos que te rodeen y seguramente llegará algún momento donde podrás meter la conciencia o desactivar lo que ves en el mundo y lanzarte y entonces sentir todo a través de impulsos. el nombre que tenéis en ese producto de impulsos eléctricos cerebrales que te harán vivir en esa realidad digital como si fuera una matrix, ya veremos si buena o distópica. Todas estas tecnologías son la demostración de Y la inteligencia artificial, si nos pusiéramos modo Isaac Asimov, que también es la línea argumental de la ciencia ficción con todos sus personajes y cómo la ciencia ficción afecta a la ciencia y viceversa. Es buenísimo esa línea argumental que no hemos comentado en esta charla de hoy pero que la tiene y que a un fanático como soy yo de la ciencia ficción te hace babear. Como Isaac Asimov hablaba de la singularidad, esa primera inteligencia artificial que empezase a pensar por sí misma, que crease conciencia, pues como si pensamos en estos términos que estamos tratando hoy del portal de la nueva realidad, como quizá esa singularidad sería el primer habitante nativo de este nuevo mundo. Un habitante que nace y vive ahí, alimentado, y aquí ya nos pondríamos religiosos, alimentado por un dataset a imagen y semejanza de su creador que es el humano, pero nativo de esa realidad. Y obviamente robots y no deja de ser también esa hibridación de los dos mundos. Pero unas visiones de futuro interesantísimas. No sé si por lo distópico, por lo utópico, por lo esperanzador o por el miedo que dan. Pero sí que parece que es a donde nos lleva la conquista o las conquistas que faltan por hacer en este nuevo mundo.
Alfre: (2h 27m 36s):
Totalmente de acuerdo. Por eso en la parte inicial del libro hago un guiño, digamos, a esa posible época futura. Y estoy contigo. Yo ahí veo una trenza importante en aplicaciones de biotecnología, todo esto que lidera Ralph Merkel, la regeneración molecular del cerebro a través de nanotecnología. Y la inteligencia artificial, yo veo que vamos a un mundo como la película Avatar, donde aparte de esos seres nativos que se han creado a partir de ese dataset que el humano a nivel global le ha proporcionado, creo que también vamos a poder llegar a ese punto donde tú has podido volcar conciencia, la tuya propia, en una inteligencia que vistes de avatar y se desarrolla en el ciberespacio por ti. Y tú te puedes incluso simplemente quedar como espectador o echar a dormir y cuando te levantes por la mañana puedes en Inteligencia Artificial ver qué ha pasado, que a lo mejor la ha liado y ha acabado detenido en los calabozos de Thor, pero... ¿sabes? Porque has tenido una noche mala. Pero yo veo que va a haber ahí un desarrollo a conciencias independientes que operen vinculadas a identidades personales, pero que operen de forma totalmente libre, vestidas, como digo, de avatar. Y, a su vez, el humano sufrirá un proceso también importante en su evolución a cyborg, con todas estas cuestiones que te digo de los avances en biotecnología que se están dando tan potentes y de forma tan acelerada.
Luna: (2h 29m 6s):
Increíble el viaje en el que te lanza Cryptoria. Te agradezco muchísimo haberme regalado primero la posibilidad de adelantarme un poco y ver algún primer borrador y leer esa primera parte donde también faltaban trocitos que estoy deseando ver el producto final. Pero te agradezco muchísimo en general el viaje, todo el trabajo que haces en silencio y por detrás desde hace años. en todo lo que se refiere a cypherpunks, si lo pienso por un momento, el habla hispana estaría súper coja, por no decir coja del todo, sin alguien como tú, que por pasión, por puro egoísmo, pero por puro egoísmo lo has recolectado todo, pero por altruismo lo compartes. Así que muchísimas gracias por esto y animo a todo el mundo que ayude a desbloquear este pedazo de historia que podemos tener en un gran formato como sería tapadura y en una edición. He visto algunos gráficos que sé que van dentro y eso me parece una locura. Sé que está Bianca trabajando con ello y creo que va a ser una edición excelente. Así que animo a todo el mundo a que eche una mano a que esto sea una realidad. Si no, el libro, como decías tú antes, Seguirá saliendo, pero en otro formato y creo que es una pieza lo suficientemente importante como para que nos regalemos los bitcoines al menos el poderla tener como se merece. Alfred, muchísimas gracias por tu tiempo hoy y por Cryptoria.
Alfre: (2h 30m 36s):
Muchísimas gracias a ti por el interés, tu tiempo también, por supuesto, y sobre todo el enfoque y el cariño que le das a las cosas. Es decir, te me han dado la primera parte y me consta, por todo el feedback que me has dado y cómo has construido esta entrevista, de que te lo has leído y no solo te lo has leído, sino que has profundizado por tu cuenta en diferentes galerías de las madrigueras principales que se presentan. Así que muchísimas gracias. También dar las gracias a Entropy y a Promethea por creer en este proyecto y por armar la logística más allá de escribir el libro, también ayudarme en la corrección y la revisión, darme profesionales para ello. También un saludo especial a Bianca por su trabajo con las ilustraciones y a Guerrilla por su trabajo con el vídeo de promoción. Y bueno, a todas las personas que participéis para hacer esto realidad, como dice Luna, sería un lujo y me haría mucha ilusión de que pudiéramos sacar esta primera edición especial. Si no logramos el objetivo, que confío mucho en que vamos a hacerlo, Se sacará de todas maneras, pero claro, no tendría este formato que Entropy ha diseñado con, para mí, una forma de verlo bastante buena y bastante acertada. Así que nada, me podéis seguir en redes sociales, en mi página web alfred.info, en Twitter,
Luna: (2h 32m 8s):
Dejaré los links del crowdfund y nada, animo a todo el mundo a que le echen un vistazo a ese vídeo que verá un poco de que va todo lo que hemos tratado hoy. Alfre, de nuevo, muchísimas gracias.
Alfre: (2h 32m 24s):
Nada, Luna, un abrazo fuerte.
Luna: (2h 32m 25s):
Y hasta aquí el podcast que, oh Dios mío, que gustazo ha dado prepararlo y ejecutarlo con Alfre. Nos tiene acostumbrados a grandes charlas, a profundizar en temas que te vuelan la cabeza, como la memética o el transhumanismo de los extropianos, por no hablar de su dominio en los cypherpunks. Pero lo que está a punto de parir con Kriptoria es grande. Es grande porque es una primera gran apertura de conciencia, una invitación a que otros tomen el testigo, a que utilicen el contenido que él nos regala en su libro y sigan aportando herramientas y visión para el mundo digital y por lo que estamos viendo con el derrame también físico que nos ha tocado vivir. Estamos en guerra. Estamos en guerra por la libertad en el ciberespacio y las prácticas feudales que intentan aplicar en el mundo digital también están afectando al físico. Criptoria nos da conciencia y nos arma de motivos para no dejarles hacer. Porque no pedimos nada del otro mundo. O mejor dicho, sí pedimos algo del otro mundo. Algo que en el mundo físico ya conquistamos hace años. Pedimos poder hablar en privado sin un chat control que nos fiscalice cada palabra. Pedimos poder utilizar un dinero no manipulable por la mala gestión política. Pedimos poder operar con nuestra propiedad privada, como podría ser nuestro ordenador, sin que los gobiernos fuercen a sus fabricantes a colocar puertas traseras. Queremos que nuestra propiedad sea realmente nuestra, joder. Y pedimos el mismo derecho a la privacidad recogido por ellos mismos en la Carta de las Naciones Unidas, para desarrollar herramientas que nos protejan y evitar ser presa de los que venden nuestros datos personales y los explotan para manipularlos. Pedimos lo conquistado en el mundo físico, pero en el digital. Y no aceptamos la feudalización digital en el mundo físico. A fecha de grabación de este outro, el crowdfund del libro Criptoria, en edición histórica, con tapa dura, grabado, sobrecubierta, está al 46%. Te animo a que sigas el link de la descripción y ayudes a que se pueda imprimir en estos acabados. Creo que nos merecemos Criptoria en esta edición, de baja preferencia temporal, con la que podremos no quedarnos solos nosotros con este conocimiento, sino también darlo a las futuras generaciones que vendrán.
Containing:Links
Referencias
Agradecimientos
Filmografía
Minutaje
Transcripción
Published:3 mo. ago Tuesday, June 25th, 2024
Author: 
Lunaticoin
Featuring: 
First Version
Open in Mintter app
Powered by Mintter + The Hypermedia Protocol