L205 - Por qué dolarizar una economía como la Argentina

Una de las primeras madrigueras que investigamos los bitcoiners es la del dinero FIAT y en ella, a parte de aprender su historia, funcionamiento y motivación, buscamos conocer todas las debilidades de su divisa reina: el dólar.

Este campo de investigación encontramos algunos grupos de economistas -- como el presente en la comunidad Alt-M del instituto CATO, con tales como Lawrence White o George Selgin -- que con sus investigaciones y escritos buscan promover ideas para un futuro monetario alternativo.

Lo interesante y sorprendente (!) es ver cómo muchos de estos economistas también apoyan algo que parecería incoherente con lo mencionado hasta ahora: la dolarización

¿Qué es este fenómeno monetario que ha vuelto ha vuelto a poner de relevancia Javier Milei en Argentina?

Y sobretodo ¿Cómo se compatibiliza un sistema alternativo de política monetaria que utiliza la divisa que se quiere abandonar?

Links del invitado

Twitter de Luis: https://twitter.com/luisesgo

TikTok de Luis: https://www.tiktok.com/@luisespinosagoded

Agradecimientos

Referencias

Minutaje

Lo subiré pronto

Transcripción

Luis: (0h 00m 0s):
Y en el manual más común de teoría monetaria en Estados Unidos habla de la dolarización en medio párrafo, o sea, en un párrafo así de pasada, y en nota a pie de página dice, bueno, la dolarización tiene un problema grave y es que los ciudadanos no se van a sentir identificados con los próceres de la patria que están en sus billetes y van a ver el billete de Washington y no de un gran presidente de su país. O sea, si estás bien idiota para escribir esa idiotez sin haber pisado Ecuador jamás, que es el país más importante del mundo. Jamás he conocido a ningún ecuatoriano que diga, no, yo quiero que el gran héroe de la patria, Eloy Alfaro, esté en el billete. No. Lo que dicen los ecuatorianos, qué contento estoy de tener el billete de 20 dólares y no esa basura monetaria que teníamos antes y que solo me hacía perder plata.

Luna: (0h 00m 43s):
Hola, qué tal? Os habla Lunaticoin y bienvenidos a mi podcast. Una de las primeras madrigueras que investigamos los bitcoiners es la del dinero fiat, y en ella, aparte de aprender su historia, funcionamiento y motivación, buscamos conocer todas las debilidades de su divisa reina, el dólar. Entender sus defectos nos da perspectiva y nos empuja a seguir investigando mejores alternativas monetarias, siempre con un espíritu escolástico. Este campo de investigación muy presente en bitcoiners monetarios también lo encontramos en algunos grupos de economistas como el presente en la comunidad Altem del Instituto Cato, con tales como Lawrence White o George Selgin, que con sus investigaciones y escritos buscan promover ideas para un futuro monetario alternativo. Con este trasfondo, lo interesante y sorprendente es ver cómo muchos de estos mismos economistas también apoyan algo que parecería incoherente con lo que acabo de mencionar. Apoyan la dolarización. ¿Qué es este fenómeno monetario que ha vuelto a poner de relevancia a Javier Milei en Argentina? Y sobre todo, ¿cómo se compatibiliza un sistema alternativo de política monetaria que utiliza la divisa que se quiere abandonar? Pues bien, Para entender la dolarización en mayúsculas hoy me acompaña el profesor de Economía Luis Espinoza-Godet con quien la despiezaremos en un monográfico exquisito cargado de referencias y de casos de estudio como el de Ecuador o el Salvador. Todo aderezado con una pasión que tiene Luis que se contagia. La bajada por esta madriguera monetaria ha sido gracias a ti que me apoyas compartiendo en Twitter y Noster los PODs que más te gustan para que otros los puedan escuchar. Mil gracias de corazón. A ti que me apoyas practicando el valor por valor en aplicaciones como Fountain, Noster o Minter. A mis ciento y poco Patreon, muchísimas gracias. Y cómo no, a mis sponsors, a JodlJodl, Bitrefill, CoinKite y Minter. Todas empresas Bitcoin que utilizo en mi día a día y de las que te hablaré a lo largo del POD en fragmentos que he grabado para que te lleves una pieza de contenido sobre ellas. El contravalor más grande recibido en estas últimas dos semanas que no ha habido pod ha sido el de Niffler con 10.000 sats y el siguiente mensaje. Los bancos centrales con las CBDCs son como el que se dedica a poner recto un cuadro torcido en un edificio en llamas. Muchas gracias Niffler por el mensaje y si este episodio te aporta valor como a Niffler y aprendes algo nuevo, no hay mejor forma de apoyarme que con un contravalor como este. Pues bien, ahora sí, prepárate para una dosis de razones de por qué la política monetaria debe ser apartada de las manos de nuestros gobernantes y por qué aplicarlo en Argentina. Sin más, te dejo con el podcast. Buenos días, Luis.

Luis: (0h 03m 41s):
Muy buenos días. Encantado de estar contigo, Luna.

Luna: (0h 03m 45s):
Un placer que estés aquí. Con muchas ganas del tema que tenemos hoy entre manos. Y también después de haber estado conversando un poco, me interesa mucho escucharte. Y bueno, y también pues invitarte por primera vez al Pod. Espero que no sea la última vez, porque además admiro tu pasión. Cuando hablas da gusto escucharte. Así que con muchas ganas de empezar a charlar contigo.

Luis: (0h 04m 5s):
Bueno, Luna, te tengo que decir que yo soy profesor y esta mañana tenía el examen con los alumnos y les he dicho a los alumnos que estaba muy nervioso porque tenía el podcast contigo y porque yo soy un gran admirador de tu podcast y he aprendido mucho. Y si me permites, quiero dedicar un par de minutos a hacer una reflexión que supongo que quienes te escuchan ya lo saben y es la importancia de la calidad de la información que se puede hacer en las redes o en podcast o en YouTube. Claro, yo soy profesor de economía y me dedico a la teoría monetaria y es que, bueno, no solo a la teoría monetaria, pero me dedico en parte y espero demostrar en esta no sé cuánto tiempo, porque tengo miedo que algunos podcast duran hasta la hora de dormir, o sea que duran horas y horas, pero espero demostrar que algo sé. Pero si algo sé, he aprendido mucho de Bitcoin y he aprendido mucho de cripto y mucho de historia de la teoría monetaria gracias a tu podcast. Yo escucho tu podcast con mucha atención y hay gente a la que admiro mucho y escucho con mucha atención. Yo entré con el podcast de mi amigo Dani Fernández, una de las personas a las que más admiro y más quiero. Y Dani Fernández, cada vez que estábamos borrachos, cuando éramos más jóvenes y le dabas dos vasos de ron, se ponía a hablar del patrón oro. Yo nunca la entendí muy bien, la verdad, hasta que contigo ya se sentó y estuvo hablando tres horas y media el patrón oro. Yo lo escuché y dije, ah, esto es lo que me quería decir Dani. Y ahí ya lo entendí mucho mejor y a partir de ahí te sigo con atención. Y creo que es importante destacar, Dani, que la admiro tanto, Sepúlveda, que estuvo contigo, que los profesores de universidad a los que yo más admiro y que más cosas más interesantes hacen en teoría monetaria, casi todos ellos o pasan por su podcast o por podcasts parecidos. Y para los jóvenes que nos quieran oír, sí, los libros están muy bien, vamos a hablar de ellos mucho. Los papers están muy bien, son muy interesantes, pero los podcasts también están muy bien y también es una fuente de información tremenda. Así que yo estoy un poco como que ha cedido a la liga de los mayores. Lo que yo siempre oía de esta gente sabe mucho de teoría monetaria, ahora estoy y digo, tengo que dar la talla, que ya me han ascendido a primera edición.

Luna: (0h 06m 9s):
Luis, si sigues así, yo no sé cómo voy a poder continuar. Así que, bueno, muchísimas gracias. Te tendré que invitar cada vez para que me pongas las pilas. Vamos con ello. De nuevo, gracias. Luis Espinosa Godez, profesor de Economía en la Universidad San Francisco de Quito. Con esto dicho, te voy a hacer una pregunta que a lo mejor parece redundante, pero no. Siempre se acaba saliendo algo de ahí interesante. Por favor, ¿cuál es tu background? ¿Qué intereses te han llevado a ser profesor de economía? Y también, como último coletazo, ¿qué relación guardas con Bitcoin? Muy interesantes las dos preguntas.

Luis: (0h 06m 45s):
Soy un joven español, estudié Derecho, trabajé, di muchas vueltas y luego terminé estudiando el máster de economía austriaca con el profesor Huerta de Soto y ahí descubrí una manera diferente, una manera interesante de hacer economía y que a mí me gustaba. Siendo parte de la generación que sufrió la crisis y en esa época de la Universidad Española, yo terminé saliendo. Bueno, tuve el privilegio de conocer al maestro Escotado, lo quiero nombrar porque me cambió la manera de ver el mundo, y luego terminé dando vueltas por el mundo. Terminé primero en Puerto Viejo, una pequeña ciudad del Ecuador, Y luego en la Universidad de San Francisco de Quito, fundada por Santiago Angotena, recientemente fallecido, que es una universidad liberal, de artes liberales, basada en la libertad y que intenta hacer las cosas de distintas maneras. Sostengo lo que decía Ortega de la miseria de la especialización y sostengo que la economía tiene que ser necesariamente una ciencia amplia y la universidad tiene que aspirar a ser mucho más universal. luego yo no me considero experto de eso vamos a hablar ahora en ningún tema porque presumo de no ser experto en ninguno de intentar tocar muchos distintos y hablar de bastantes cosas no de leer de muchas cosas y estando en ecuador evidentemente y además estando ya hemos hablado de él con dani fernández evidentemente como economista observador dije oh este país está dolarizado oh qué cosa más interesante y ahí empecé a hacer y quiero decir algo importante y es Me siento unido a ti porque yo veo en tu programa un legítimo interés por aprender y entonces dices, oye, de esto no sé, voy a preguntar al que sabe y voy a ver qué saca. Yo entré en mi universidad de la San Francisco de Quito y al año de entrar se cumplieron los 15 años de la adornización. Aquí en Ecuador se celebra, en América Latina se celebra mucho la quinceañera, así que le propuse a las autoridades hacer una quinceañera y lo que hicimos fue una serie de conferencias y una serie de entrevistas. Y a mí me permitieron entrevistar a 10, 12 protagonistas de la dolorización. Entrevistas que están subidas a YouTube. Y casi todo lo que yo sé de la dolorización lo aprendí preguntando. Que creo que es algo que tiene valor. Es decir, oye, si no sabes de algo, pregunta y vamos a ver qué sale. Entre las entrevistas, recientemente, cuando sacó su libro el presidente Yamima Watt, que fue el que dolorizó, también se lo hice. Pero se la hice a Frankie López Boráño. que está ahí, a José Luis Cordero, a Paulo Lúcio Paredes, a Dora D'Ampuero, a Joyce Villinata, al ministro Arizaga, todos ellos son personas relevantes en la dolarización de Ecuador y ahí preguntando aprendí bastante y luego leyendo pues creo que eso es lo que me sirve para poder hablar contigo, yo pregunto, aprendo y luego puedo transmitirse a los alumnos, básicamente lo que se supone que hace un profesor.

Luna: (0h 09m 23s):
Es fantástico y yo creo que no hay nada mejor que... Yo creo que moriría aprendiendo, y me lo decía también María Blanco en el último pod que he publicado, que me decía eso, ¿no? O sea que ella está como adicta a aprender, o sea, no sabe hacer otra cosa que... Y yo lo mismo, me levanto por la mañana y no encuentro otro motivo en el que seguir avanzando que aprender algo que me apasione. Además, tengo la suerte de que me puedo dejar llevar por la pasión. Es donde la pasión, el conejo este de Alicia en el País de las Maravillas, por donde veo que va corriendo yo puedo escoger ir para allí. Entonces tengo esa suerte y totalmente de acuerdo con eso. Y en cuanto a Bitcoin, ¿en qué momento te cruzaste con él?

Luis: (0h 10m 2s):
Yo entré al mundo Bitcoin por... teoría monetaria, es decir, entregar el mundo a Bitcoin, no por experimentación ni nada, sino para intentar entender lo que era, porque ya hablaremos qué. El gobierno de Ecuador intentó implementar un dinero electrónico en el Banco Central. Ahí conocí a la comunidad bitcoiner y no es por donar la píldora otra vez, pero yo es una comunidad en la que me he sentido muy feliz porque es uno de esos sitios donde yo entraba y me da cuenta que probablemente era de los más tontos en la sala. Estaba rodeado de gente muy lista, que sabía de muchas cosas, mucho más que yo. Y a los que nos gusta aprender, eso es lo mejor que te puede pasar. Cuando tú sientes que eres el más listo, el que más sabe en la sala, estás en el lugar equivocado. es que era donde hay gente que sepa más que tú. Claro, había gente que sabía de programación que yo no tengo ni idea, había gente que sabía de teoría monetaria, había gente que sabía de métodos criptográficos, que sabía de montar negocios, y ahí yo aprendí mucho, hice buenos amigos y disfruté mucho. Sin embargo, yo tengo una posición un poco ambivalente porque yo no soy un bitcoiner entusiasta, yo no promuevo como que el bitcoin tiene que ser el dinero del futuro, yo estoy como observador, como teórico observador, yo no. qué interesante todo esto que está pasando, lo quiero entender. Yo no tengo ni billeteras en Bitcoin, incluso, o sea, tengo muy poquito, sí que tengo porque las uso más para experimentar, no tengo mis ahorros. Y, de hecho, soy tan mal usuario que alguna vez que tú dices, me podéis dar valor por valor en tal billete, digo, no tengo ni idea de cómo se hace eso. Así que ni siquiera estoy al nivel de poder haber enviado alguna vez un dolarcito para agradecerte. el valor por valor en algo que sí creo, porque a mí me interesa la teoría y lo quiero entender a nivel teórico y sí creo en el valor por valor, sí creo en la economía descentralizada o las ventajas de estar más descentralizado, pero es pura teoría, no soy práctico en ello, soy muy malo haciendo la práctica.

Luna: (0h 11m 53s):
Pues, bueno, valor por valor no es solo enviar algo de una cantidad monetaria, también es las charlas que ya me has regalado antes de grabar este pod. Así que yo me doy por satisfecho por años. Ya la última charla que tuvimos, con ese intercambio que tuvimos, ya me doy por satisfecho, así que muchas gracias por ello. Vamos con el tema, porque en un podcast tan bitcoiner, pues lo más normal, entre comillas, sería hablar de bitcoinizar, como tú decías ahora, ¿no? De hiperbitcoinizar, bueno, y todos estos temas, ¿no? Podríamos decir que trato ese tema pero casi que escolásticamente, porque primero analizo todo lo que ya tenemos para ver si Bitcoin tiene cabida o no. Y en ese camino, hoy nos vamos a volver a ir a la cama con el enemigo, podríamos decir, en un proceso en el que creo que podemos aprender mucho de la realidad monetaria en la que vivimos. Hoy vamos a hablar de dolarización, que es un tema muy presente en la prensa estos días por la posible dolarización de Argentina. Pero hoy, más allá de tratar el caso argentino, que lo haremos, me gustaría intentar entender qué es y qué función cumple esto de dolarizar una economía. Así que no me voy a aguantar más. Luis, ¿qué narices es dolarizar?

Luis: (0h 13m 5s):
Muy bien, y voy incluso a responder a lo anterior. Yo vivo en un cierto conflicto porque yo sí soy un entusiasta de la adorización. Yo sí soy un entusiasta de la adorización y a cualquier, prácticamente cualquier, no podemos hablar de excepciones. País que voy a visitar y desde luego todos los de América Latina, que como español viviendo en América Latina, son los que más me importan, sí que voy a decir que hay que dolarizar sí o sí o sí y voy a intentar explicar a lo largo de la charla de hoy por qué. Pero efectivamente yo vivo una cierta contradicción porque me interesa mucho la teoría monetaria que hacen en Estados Unidos, Alternative Money, Lawrence White, etcétera, etcétera, que tienen podcasts y blogs muy buenos sobre los problemas que tiene el sistema monetario actual, los problemas que tiene el dólar al día de hoy y estoy completamente de acuerdo en todos esos problemas. Pero lo mejor es enemigo de lo bueno, el ideal es enemigo de la realidad. Por tanto, yo no voy a hablar de cuál sería el dinero ideal, que es una pregunta bastante interesante, pero que creo que no es la que le pregunta a los ciudadanos de la calle de América Latina o a la realidad que vivimos. Yo voy a hablar cuál es la mejor alternativa factible que podemos tener. Y esa, sin duda, es la dolarización. Luego, para casi todos los países de América Latina, asumir el dólar es un paso de calidad superior al que teníamos. ¿Eso es lo ideal? No. Pero cualquiera que nos escuche desde Europa, evidentemente tener el euro es mejor a tener la peseta, tener la lira o tener el dracna. ¿Eso quiere decir que el euro es la solución ideal o el final de la historia monetaria de Europa? No. Quiere decir que es un estadio superior mejor. a lo anterior, entre otras cosas porque cumple exactamente las mismas funciones que voy a decir ahora del dólar, que es despolitizar el dinero y dar una alternativa de dinero, pero no es lo ideal. Y aquí hay una pregunta muy interesante. Aún en el caso de que los profesores o aquellos que yo admiro tanto tengan razón diciendo que el dólar puede colapsar, aún en ese caso yo sigo defendiendo la adversación como la mejor alternativa para América Latina. Porque creo que es mucho más fácil para una sociedad pasar de tener el dólar, de estar dolarizado a un sistema de moneda libre o a un sistema de otra moneda, que pasar de un sistema de moneda nacional, retórica, soberana, retórica, de que el Estado controla el dinero, a un sistema de moneda libre. Es decir, aun en el caso de que el dólar vaya a colapsar, Que ojo, como decía el castellano, los muertos que vos matáis gozan de muy buena salud. Creo que muchos economistas austriacos, yo mismo reconozco que si hubiese estado vivo el 16 de agosto de 1971, el día después de romper el patrón oro del gran robo de la historia que fue el de Nixon, yo creo que hubiese anunciado que el patrón dólar o que el dólar iba a colapsar. Han pasado 52 años y sigue siendo la mejor moneda del mundo, como la más utilizada, y sigue teniendo unos niveles de inflación muy altos, pero en nada comparables a las hiperinflaciones de América Latina, de Colombia, Argentina en estos momentos. O sea, no estamos en ese orden de magnitud. Entonces, aun en el caso de que se cumplan las profecías, que llevan 52 años sin cumplirse, o sea, a lo mejor tenemos que replantearnoslas. Aún en ese caso, creo que sería la mejor alternativa porque ya hay algo que es muy interesante, que es la sociología monetaria. Al final, si el dinero es una institución, lo que cuenta es lo que los ciudadanos entienden de esa institución. Y a día de hoy, en la gran parte de los países de América Latina sigue instalada la idea de el dinero es del Estado, es soberano, lo controla el Estado, es del país. Y con eso es más difícil cambiar a un dinero libre que sin esa retórica. Ahora, ¿qué es dolarizar? Que no he respondido. Es una pregunta que hasta esta pregunta tiene bastante matiz, porque dolarizar, según lo define el Western Dictionary en inglés, va a decir que es asumir el dólar como la moneda de un país. Sin embargo, gran parte de los expertos en dolarización, entre los que incluye Steve Kahn, que hablamos de que dolarizar es asumir la moneda de otro país. De tal manera que los países que están eurizados, que existen, no diríamos tanto que están eurizados, sino que ya usamos dólar, que es la genérica, para asumir es adoptar la moneda de otro país. Ojo, la moneda de otro país, ya solo esta definición nos lleva a confusión, porque parece que la moneda es del país, pero la moneda no es del país, es la moneda producida en otro país. Es decir, Lo que hay que entender, y es el principio básico del que yo quiero hablar a partir de ahora, es que cuando yo digo que en Ecuador usamos dólares, dólares de Estados Unidos, no quiero decir que los dólares son, pertenecen a Estados Unidos. Quiero decir que los dólares han sido producidos en Estados Unidos. Cuando yo digo que yo utilizo este, voy a decir celular que se dice en América, móvil que diríamos en España, que es de Apple, no quiere decir que pertenece a Apple, quiere decir que lo ha fabricado Apple, pero el móvil es mío, es mi celular, es mi móvil, es mío porque es mi propiedad. el billete de 20 dólares que yo tengo en mi bolsillo, que por desgracia me gustaría tener muchos más de los que tengo, pero los pocos que tengo son míos, no son del gobierno de Estados Unidos, no son propiedad del gobierno de Estados Unidos, son mi propiedad, por tanto hay una cierta confusión, porque decimos la moneda de otro país y parece que estamos cogiendo lo que es del otro país, no, la moneda producida en otro país y al igual que yo como liberal defiendo y disfruto de poder tomar vinos en los países que mejor vino producen, quesos de los países que mejor queso producen, carros o coches de los países que mejores coches producen, quiero poder tomar dinero de los países que mejor dinero producen o incluso dinero de aquel lugar, de aquel dinero que no se ha producido en ningún país como podía ser una moneda cripto.

Luna: (0h 18m 54s):
Es increíble esto, porque haces pensar en el dinero como si fuera una materia prima. No, ya no una materia prima, como un producto, porque una materia prima podría salir de la tierra y no depender de nadie. Como un producto que puede haber un mejor producto O sea, un producto americano puede ser mejor que uno chino, ¿no? O que uno español. Y entonces, pues, ¿para qué vamos a tener ahora patriotismo en ese tipo de producto si hay otro que es mejor? ¿Para qué vas a conducir un coche ruso si los japoneses o los americanos son mejor, por decir algo, no? Entonces, esto es como lo mismo, pero pensando en dinero.

Luis: (0h 19m 36s):
Efectivamente, y de hecho es mucho más avanzado de lo que parece. Había mucha retórica nacionalista en los 70s, 80s, en el sentido de tenemos que tener una compañía aérea de bandera nacional. Tenemos que, primero lo nuestro, tenemos que producir. Además estamos en América Latina donde la Cepal hizo tanto daño con la idea de que tenemos que fomentar la industria nacional y que cada uno de nuestros países tenga sus propios coches y que vamos a fomentar lo nuestro. Y con los años nos hemos dado cuenta que eso fue un rotundo fracaso. Pero hay un paso más, y este es el argumento de Steve Hanke, y es el paso de no solo lo podemos hacer con productos, también lo podemos hacer con instituciones. Y si lo hacemos con instituciones, vamos a importar la mejor institución. Por ejemplo, en Colombia durante los 80 tenían un grave problema con el narcotráfico. La justicia colombiana, la institución justicia colombiana era incapaz de detener a los narcotraficantes y juzgarlos y que cumplan condena en el país. Cualquiera que haya visto las series de Pablo Escobar sabe la cárcel aquella de Risa en la que estuvo en Medellín y demás. ¿Cuál fue la gran discusión en Colombia durante los ochenta y los primeros noventa? Dijeron, vamos a exclaritar. ¿Qué quiere decir exclaritar? Vamos a hacer que los pagadores de impuestos y la justicia norteamericana, que es un sistema de justicia sustancialmente superior a nuestro, vamos a importar la justicia norteamericana, o en este caso exportar a nuestros delincuentes a la justicia norteamericana y asumimos la institución justicia norteamericana para nuestro país. Lo mismo que ha hecho México con el Chapo Gurbán ahora en el siglo XXI. Y ahí estás beneficiándote de que otro país produce una institución mejor que la tuya y te beneficias. Pero al igual que nos beneficiamos de que el idioma inglés es universal y se produce en distintos países, importamos esa institución, idioma inglés. Luego, es una importación mucho más profunda porque es de instituciones. Y ahora viene una discusión en la que no puedo entrar porque no tengo la respuesta. ¿Qué es el dinero? ¿Es un bien, un servicio o una institución? O vamos a hacer como onda copúsculo, como la luz es onda copúsculo. Es las dos al mismo tiempo o la Santísima Trinidad, que tiene las tres naturalezas en una sola y no deja de tener ninguna de las tres, pero sigue siendo una sola. Y ahí ya podemos entrar y dedicarnos a discutir con los arrianos.

Luna: (0h 21m 57s):
Sí, bueno, ahí es un campo más metafísico. Yo cuando me metí en el campo de la cuántica y me empezaron a decir que una cosa, que un fotón puede estar o no estar, y a las dos cosas a la vez, entonces ahí ya dije, no, y esto ya no es una cosa de creencia o no creencia, esto es una cosa de que es así, ¿no? Y ahí es donde dije yo, vale, quizás las cosas no son tan sencillas ni tan lineales como nos pensamos. Mira, has dicho una cosa. Tengo una gráfica, que la pondré en el vídeo, que a mí me tiene roto. Y además me gusta, la publicó Bitcoin Magazine, que es una gráfica de la comparativa. A ellos les interesaba comparar Bitcoin, ¿no? Bitcoin es el que sale mejor. Pero, ignorando Bitcoin, o sea, es una comparación de todas las monedas así importantes, divisas, del mundo contra el dólar. en los últimos 10 años, ¿no? O sea, ¿cuáles han ganado y cuáles han perdido versus el dólar en los últimos 10 años? Vale, pues no hay ni uno que haya ganado, ¿no? La que más se ha acercado, la que está en segunda posición, es el franco suizo. Tiene un menos 1,6% en respecto al dólar en los últimos 10 años. Y el euro, ¿qué? Un menos 22,4% el euro en los últimos 10 años versus dólar. Ya por no hablar, si nos queremos ir para las más... No, por ejemplo, el chino, el yuan, menos, tiene menos que el euro, o sea, un 16,2%. Y así, el rublo, un menos 66. Y luego ya, pues Argentina, un menos 98. Y Venezuela es 99.9.

Luis: (0h 23m 39s):
Incluso mete a Colombia, que se supone que en América Latina es visto como un país que tiene una moneda fuerte, pero incluso ha perdido en 10 años, digo yo, en el 50% o así, porque yo he conocido el peso a 2.500 y el peso está ahora a 5.000.

Luna: (0h 23m 54s):
Sí, ahora no lo encontraré, cuando lo encuentre lo digo. Pero es muy divertido darte cuenta de esto, de que al final la competencia contra el dólar es como un juego a perder. Y esto yo me di cuenta con todo lo del COVID. que de golpe se derritieron todas las divisas, ¿no? El euro se fue a paridad. Incluso costaba más de un euro conseguir un dólar en ciertos momentos, en ciertos días. Ahora sí que se ha recuperado. Y el euro siempre había sido más fuerte que el dólar. Entonces, yo me di cuenta de que nosotros los bitcoines, que nos gusta hablar mucho de todo lo que no es bitcóin es shitcoin, o sea, en el mundo de las divisas fiat, todo lo que no es dólar es una shitcoin.

Luis: (0h 24m 36s):
A mí me gustaría, no sé cómo decirlo, es como la honestidad como académico me obliga a hablar bien del dólar y es algo que me tienes que tirar de la lengua porque así mi espíritu libertario no me lleva a decirlo ahí. Pero la realidad es esta. Vamos a decir tres cosas. En primer lugar, el dinero es por su propia naturaleza un bien red. ¿Qué quiere decir un bien red? te sirve mejor cuanta más gente lo utiliza. Por tanto, el mercado de dinero no quiere decir que es un mercado en que solo vaya a haber un ganador, pero sí que es un mercado en que hay un gran ganador y otros pequeños alrededor, ¿no? Es exactamente lo mismo que las redes sociales. No puede haber 40 redes sociales igual. A ti te conviene estar en la red social donde están tus amigos, por tanto, te conviene estar en la otra. Luego, si es un medio de intercambio, te conviene estar en la que más está. Y a día de hoy, de manera abrumadora, la inmensa mayor parte de los intercambios internacionales se hacen en dólar. Por tanto, el dólar es un bien que por su propio volumen, ya que estamos hablando de física, es como la masa de los planetas. Cuanta más masa tiene, más gravedad. Por tanto, más va a seguir teniendo. Y a día de hoy, la inmensa mayor parte de las transacciones internacionales se producen en dólares. Sobre eso está el informe de los bancos centrales. y es abrumador. Es cierto que en los últimos años ha caído un poquito y sigue siendo la principal moneda del mundo. En segundo lugar, y esto lo voy a tener que explicar, esto va a ser importante para después. Al final del camino, casi todas las monedas del mundo, pero desde luego todas las monedas de América Latina y también el yuan chino de manera muy significativa, están vinculadas al dólar. ¿Por qué? Porque la base monetaria, el dinero que emite un banco central, es el pasivo de ese banco central. Pero ese pasivo está respaldado con el activo del banco central. ¿Y qué tienen la mayor parte de los bancos centrales del mundo en su activo para respaldar su moneda? Dólares. Tienen dólares. En su inmensa mayor parte tienen dólares. Por tanto, y esto es muy importante para todos los que dicen que en América Latina se puede hacer política monetaria, Tú no puedes luchar contra el dólar porque si el dólar se deprecia, tu moneda inmediatamente se deprecia. Porque lo que tienes en tu activo respaldando a tu base monetaria, que es la moneda de tu país, en su inmensa mayor parte es dólares. Por tanto, no puedes luchar contra esto porque estás hasta el cuello de loraes. ¿Por qué estás hasta el cuello de dólares? Porque los dólares del Banco Central es lo que se utiliza para hacer los pagos internacionales. Y si tu comercio es en dólares, necesitas acumular dólares para tener para pagar. Por tanto, estás hasta el cuello de dólares. Por tanto, no te puedes liberar. No es como la política monetaria del dólar y yo, desde mi banco central, hago una política monetaria autónoma. No, tú ya estás hasta el cuello de dólares. Por tanto, lo que haga el dólar te afecta sí o sí o sí. No hay más remedio. Por tanto, la otra parte de cómo van a luchar contra el dólar si lo que tienen en su activo es dólares, porque es lo que necesitan para hacer los pagos internacionales. En el fondo la gráfica es muy interesante, incluso puede parecer sorprendente, pero si la piensas es lo más normal del mundo. Porque una vez que tú lo que tienes en tu activo son dólares, o que tienes gran parte de tu activo en dólares, lo único que puede ocurrir es que tu moneda se deprecie como se deprecian los dólares. Y a partir de aquí tu moneda se puede depreciar todavía más. Pero es muy complicado que tu moneda se deprecie menos si lo que tienes en tu activo y su mayor parte respaldado a tu moneda son dólares. Es pura lógica.

Luna: (0h 28m 12s):
Y ahora, un momento para dos de mis sponsors, JodlJodl y Bitrefill. Una forma de desconectarse de forma indolora del patrón fiat, sea cual sea tu divisa, es practicando la filosofía de stack satch o apilar satoshis en español. Hice un pod sobre ello con mi gran amigo Juan Rodríguez, pero para que te lleves una idea rápida, apilar satoshis es proponerse comprar una cantidad fija de euros, 50 o 100, por ejemplo, en una periodicidad fija, cada semana, cada mes, independientemente de a cuánto esté bitcoin de precio. Esta forma de acumularlo premia la constancia sin machacarte psicológicamente por la volatilidad de Bitcoin. Así no compras todo de golpe a un precio y vas sufriendo mientras se pasa una temporada por debajo de él. La forma en la que recomiendo apilar esos sats es en JodelJodel.com, la web donde te podrás poner en contacto con otros particulares con los que intercambiar Dirt y Fiat por fracciones de Bitcoin sin tener que dejar datos personales. Y estos, al terminar, estos satoshis que has comprado al terminar, viajarán directamente a tu wallet. JodlJodl te ayudará durante todo el proceso para que nadie se vaya con lo que no es suyo. Si quieres empezar a salir del sistema de Nixon, apila a Satoshi en JodlJodl siguiendo el link de la descripción. Y Bitrefill, la página web en la que podrás comprar de todo pagando con Bitcoin. Y yo últimamente estoy muy bullish con un par de servicios que tienen, pero sobre todo el de las tarjetas eSIM, que me han permitido estar toda la semana pasada en Argentina, desde que aterricé con el avión, utilizando datos móviles sin tenerme que romper la cabeza como siempre hacía cada vez que iba a un sitio alejado de Europa. Porque en Europa, más o menos, sea cual sea el país, tiene roaming, no te cobran nada y puedes seguir manteniendo tu tarifa. Pero cuando cruzas el charco o te vas a un país de África, de Asia, de donde sea, ahí ya es cuando empiezas a sufrir por lo que te puedan cobrar. Pues con Bitrefill eso no sucede y mi caso en Argentina fue el siguiente. Me olvidé de contratar mi eSIM, de comprarla básicamente, y justo en el avión me permitieron conectarme un poco al Wi-Fi on board a 35.000 pies y lo que hice fue conectarme a Bitrefill, la compré, pagué con Lightning, la descargué, y nada más llegar, pues ya la tenía funcionando. En Bitrefill puedes comprar de todo, muchísimas cosas más, así que te invito a que lo hagas y que, siguiendo el link de la descripción, te sorprendas con su enorme catálogo. Es increíble. Llevamos una pregunta, Luis, aparte de la de tu background y demás. Llevamos una pregunta, llevamos 25 minutos. Digo, a este ritmo superamos los récords, pero bueno, vamos a avanzar. Es muy interesante porque es verdad que esto es como... O sea, llevamos 52 años de modelo fiat. Vale, perfecto. A más de un gobierno ya podría empezar a haberse dado cuenta, ¿no? De que... Haber intentado ser honesto, seguro que algún país ya lo ha hecho, de decir, oye, macho, es que la gráfica esta de la cabalada antes luna, que yo también la veo. O sea, que tengo gente que me trabaja en mi banco central y yo también veo que esto es una carrera contra el imposible. O sea, es intentar ganar a Michael Phelps en natación. Es ir a morir siempre contra el mismo, ¿no? Pero cuando empiezas a leer de dolarización, empieza a aparecer una palabra que me hace mucha gracia, que es soberanía. Y además estos días, yo sé que estábamos hablando antes de este pod que grabé con Dani sobre las CBDCs, incluso leyendo sobre el euro digital, hablan mucho de la necesidad de un euro digital por no perder la soberanía monetaria. Y esto es muy divertido porque lees de dolarización y te vuelve a aparecer la misma palabra. O sea, tienen los estados, los bancos centrales, tienen miedo a perder o se niegan en rotundo a perder su soberanía monetaria y hablar de soberanía monetaria lo que te están diciendo es no quiero sacrificar mi política monetaria entonces aquí alto en el camino hemos explicado que es dolarizar siguiente definición yo que yo necesito que me la expliques porque si no no voy a entender nada es qué narices es la política monetaria de un país para que se aferren a ella como diciendo de esto no me quiero dejar ir

Luis: (0h 32m 8s):
Bueno, la pregunta tiene tres partes que son súper interesantes. La primera pregunta, la primera parte es la palabra soberanía. Qué curiosa palabra, ¿no? Porque quizás yo, que me voy haciendo un señor de derechas, puedo hacerme monarquía y decir, bueno, yo defiendo al soberano. Eso puede quedar, pero claro, que veas a todos los republicanos de América Latina diciendo, no, defendemos la soberanía. Bueno, soberanía viene de soberano y estamos Claro, yo defiendo la soberanía individual, porque cuando están defendiendo la soberanía monetaria lo que están diciendo es que todos los súbditos del Estado tenemos que tener la moneda que nos mande el Estado y tenemos que cumplir con los que nos manda el Estado y tenemos que obedecer monetariamente a lo que nos diga el Estado. ¿Por qué? Porque se parte de la presunción de que el gobierno que maneja el Estado es sabio y es bueno, es sabio y quiere hacerlo. Claro, cualquiera que haya conocido un solo gobernante o un solo gobierno de los últimos 100 años en casi cualquier país del mundo sabrá que la presunción de que los gobernantes son sabios y buenos es evidentemente una falacia, es evidentemente una estupidez. Probablemente sean lo contrario de sabios y lo contrario de buenos. Estamos mucho más cerca de la verdad por ese camino. Entonces, la palabra soberanía es muy llamativo porque, además, ya no hace falta decir que somos anarquistas o demás, pero sí que se presenta a los niños en el colegio, se les presenta la idea del mápita del mundo con fronteras perfectamente delimitadas, un color para cada país, como si además en cuanto pasas la frontera cambia de color, una capital por país, un gobierno por país y una moneda por país, una bandera por país, un himno por país y una moneda por país. Esos son tradicionalmente los símbolos de la soberanía. Algo que es completamente decimonónico y que además en el siglo XXI está en cuestionamiento. Está en cuestionamiento todo esto. Ya vivimos en economías globalizadas, vivimos en ciudadanía más complicada, surge el resurgimiento de los nacionalismos, es decir, todo está entremezclado ahí. Y en este caso, la idea de que la moneda es parte de la soberanía de la nación, que en el fondo solo es del poder del Estado, es una representación del poder del Estado, por eso acuñaban el escudo en el billete o acuñaban el escudo en la moneda, es algo completamente obsoleto. Obsoleto teóricamente, porque no corresponde a la concepción de persona o de ciudadano que tiene la inmensa mayor parte de los ciudadanos. obsoleto en la práctica, porque la realidad es que la inmensa mayor parte utilizamos conceptos mucho más fluidos y mucho más complicados que eso. Y además obsoleto porque hay gran parte de países del mundo que ya no tienen la moneda nacional como símbolo de moneda nacional. Para empezar, todos los países que utilizan el euro, todos los países de otras uniones monetarias, todos los países que están dolarizados y todos los países que están semidolarizados. Y cuando uno investiga estos temas, parece que hablar de dolarización es algo exótico. A mí me llama mucho la atención porque están los argentinos ahora discutiendo el tema y es como, oh, qué idea más original se le ha ocurrido a Ocetal Milei, vamos a dolarizar, oh. Bueno, chico, perdona, pero en Ecuador, en El Salvador, llevamos más de 20 años donalizados, semidonalizados Guatemala y Perú, es decir, toda Europa ya utiliza el euro desde hace décadas. Esto es algo que no es de ninguna originalidad, lo siento mucho por los argentinos y suego, no es la primera vez en la historia que se va a donalizar, ya se ha hecho muchas veces y es algo que es extraño que se entienda poco. ¿Por qué creo que se entiende poco? Quizás ahí podemos hablar de otro tema que es el tema de los expertos, pero de los expertos voy a hablar después de hablar de política monetaria. ¿Qué es la política monetaria? La política monetaria es la idea de que puesto que la moneda del país pertenece al país, lo maneja el gobierno del país. Es curioso porque digo lo maneja el gobierno y luego vamos a hablar del banco central. ahora podemos hablar de eso, lo maneja el país, vamos a hablar si es el gobierno o el banco central, el estado del país, el estado que tiene esa soberanía y tiene la política monetaria. ¿Y qué se supone que es la política monetaria? La política monetaria se supone que es que hay una serie de personas dentro del banco central que son increíblemente sabias, que son increíblemente buenas, que no tienen ningún interés y que quieren lo mejor y que están buscando cuál es la cantidad óptima de moneda que tiene que haber en el país para alcanzar el precio óptimo de la moneda. Esto es el precio de la moneda internacional, que es el tipo de cambio o el precio de la moneda nacional, que es inflación o tipo de interés. Al final termina siendo tres precios pero que al final en el largo plazo terminan convergiendo. Es decir, estamos haciendo que el Estado va a asumir cuál es la cantidad óptima de dinero. Y aquí tenemos varios problemas. Primer problema, la idea de que existe el precio óptimo. Y la idea de que existe el precio óptimo es una idea que se corresponde con la manera que tenemos de enseñar en las universidades y es plantear el mundo como un problema a resolver y no una maravilla a admirar. no el mundo como algo o qué sorprendente el mundo no el mundo es un problema a resolver siempre se dice a los alumnos no el mundo está mal y nosotros estamos aquí para mejorarlo el mundo está mal porque de hecho se les dice literalmente hay que salvar el planeta Tú vas a salvar el planeta. Yo les digo, el planeta tiene cuatro mil quinientos cincuenta y tres miles de millones de años y qué puñetera casualidad que hasta el día que tú naciste hace 20 años necesitaba que nacieses tú para salvarlo. Pero claro, se les mete en la cabeza que el mundo está mal y la torre de marfil de la universidad, de los expertos, de lo que voy a hablar ahora, está bien. Y entonces hay que calcular el precio óptimo. Y se ponen ejercicios de clase D considerando o suponiendo no sé qué, no sé qué, no sé qué, no sé qué, calculo usted. Usted con sus fórmulas matemáticas calcula el precio óptimo. La verdad es que no hay precio óptimo de nada. Lo único que hay es precio de mercado, que es el precio que las fuerzas de oferta y demanda en este momento determina. El precio de mercado de hoy, que no es el de ayer ni el de mañana, que es el de hoy. Y el precio de mercado que no lo ha calculado nadie. No lo ha calculado nadie. Simplemente se ha estimado o ha surgido, diríamos jayequianamente, por orden espontáneo, entre lo que hemos decidido las distintas personas. Pero claro, Se les pone a los alumnos la idea de que se puede calcular la cantidad óptima de dinero. Y es sorprendente ver toda la complejidad de la historia monetaria y de los ejercicios de teoría monetaria que se hacen en la mayor parte de universidades del mundo a día de hoy. intentando un absurdo como intentar calcular cuál es el nivel óptimo de precios, cuál es el nivel óptimo de inflación, cuál es el nivel óptimo de tipo de cambio. Eso es algo que si preguntásemos a una persona común y comiente es ¿cuál es el precio óptimo del arroz? Claro, a nadie se le ocurriría que hay precio óptimo del arroz. El comprador diría, el precio óptimo del arroz es cero, que me lo regalen, me gustaría mucho. El vendedor diría, el precio óptimo del arroz es infinito, que me paguen muchísimo por él y ya está. Evidentemente no hay manera matemática, científica, experta, de calcular el precio óptimo del arroz. Y entonces, ¿qué tenemos? Fuerzas de mercado, que determina el precio del arroz, que ninguno está completamente contento, el comprador que quisiera comprarlo más barato, el vendedor venderlo más caro, pero los dos están razonablemente contentos como para acceder a esa transacción. Sin embargo, y esto es Hayek, creo que el primero que lo dice claramente, la desmaximalización del dinero, es decir, oiga, ¿Por qué no empezamos a pensar en el dinero como un bien o servicio? Ya veremos lo que es. Para intentar entender que también como bien o servicio la cantidad no va a ser óptima, va a ser la cantidad que determine el mercado y el tipo de cambio será el que determine el mercado. Pero en lugar de eso tenemos a los expertos del Banco Central intentando determinar el tipo de interés. ¿Y eso qué genera? Primero genera un montón de conversaciones absurdas cada vez que sale el presidente o la presidenta de la Reserva Federal diciendo esta semana hemos decidido que vamos a bajar los tipos de interés un 0,25% a subirlo un 0,25% y salen miles de comentaristas diciendo oh qué sabios que son porque es justo lo que había que hacer o diciendo oh qué tontos que son porque yo que soy más listo que ellos y tengo un modelo mejor que el de ellos te digo que debería ser distinto Toda esa conversación es vana, toda esa conversación es estúpida, porque a nadie se le ocurriría mantener una conversación permanente sobre cuál es el precio del arroz que debe determinar el estado, o el precio de los coches, o el precio de las camisas. porque sabemos que entraríamos en una discusión eterna, absurda, que solo serían distintas opiniones. Ojo, la importancia de la palabra opinión, porque lo que estamos haciendo cuando decimos que esto se lo damos a los expertos, estamos eliminando la opinión. Ya no hay distintas consideraciones. Aquí lo que hay son expertos que saben y ciudadanos que están al ciguana y acatan lo que digan los expertos. Pero en realidad, casi todo en economía son opiniones. ¿Cuál es el nivel óptimo de impuestos? ¿Cuál es el nivel exacto que deberíamos tener de impuestos? Pues algunos dirán, los anarquistas diríamos 0%, no debe haber impuestos, los mirarquistas dirían 15%, los comunistas dirían 100%, todo debe ser manejado por el Estado. ¿Cuál es el nivel óptimo o exacto? No hay fórmula matemática que te resuelva esto. Es un debate de opiniones, es un debate de concepciones, de filosofías, de epistemologías, de metodologías, de lo que nos parece que eso debe ser el mundo. Y no puedes decir que hay un nivel óptimo de impuestos, tampoco puedes decir que hay un precio óptimo de nada. Sin embargo, en la enseñanza de economía en los últimos 20, 30, 40, 50 años hemos abandonado la filosofía humanista, la filosofía, el humanismo, la opinión, y hemos intentado sustituir las concepciones económicas por formulaciones matemáticas, por modelos, por complejidad matematizada, que en el fondo nos intenta dar una falsa pretensión de exactitud sobre algo que es opinión. Tú estás disfrazando tu opinión de que debería haber más impuestos o menos impuestos o tu opinión de que debería subir el tipo de interés o bajar el tipo de interés en una formulación matemática que en el fondo es tu opinión legítima, que en el mercado no importaría nada porque tú en el mercado si tienes una opinión vas, le juegas tu dinero. Y ya veremos lo que sale. Pero como no hay mercado, solo hay imposición estatal, entonces la opinión cobra más importancia porque quien consiga aglutinar mayor fuerza de opinión, conseguirá tirar de la cuerda hacia su sentido, hacia que los tipos de interés o qué tipo de cambio vaya más cerca de lo que estas personas quieren.

Luna: (0h 43m 28s):
Tú, antes yo te he dicho una frase de un minuto y me has dicho, ahí hay tres puntos que quiero comentar. Vale, si yo tuviera que comentar todos los puntos que has soltado tú aquí, no salíamos de esta pregunta. Pero tengo algunas notas de muchas de las cosas que has dicho. O sea, me voy a volver a la pregunta. Casi suscribo todo lo que has dicho, ¿eh? Digo casi porque no sé si habría algo que no, por no decir el 100%. Sobre la pregunta de qué es la política monetaria, me quedo con que es lo que hacen unos expertos para intentar definir cuál es la cantidad óptima de dinero que tiene que haber en el mercado en función de varias cosas. Pero ahí es donde tienen que escoger. Si están haciendo un target a mantener un nivel de precios, si están haciendo un target de inflación y de deflación, si están haciendo un target de tipo de cambio, y en función de eso ellos establecen unas políticas, toman unas decisiones para conseguir uno de esos objetivos. ¿Cuál? Lo deciden ellos, que son los expertos. Y a partir de ahí, tal. Yo diría una cosa. Te voy a hacer una pregunta. La escribía y digo, no sé si hay una fecha clave de esto. ¿Desde cuándo existe la política monetaria? ¿Desde cuándo dirías que existe la política monetaria?

Luis: (0h 44m 47s):
Mira, es una pregunta excelente. Vamos a irnos, o sea, política monetaria en el sentido de gobiernos manipulando el dinero. Eso lo ha existido desde, básicamente, desde que los gobiernos asumieron el papel del Estado. Y no voy a hacer publicidad, pero para quien quiera saber esto, es muy interesante. Un pot de un total Lunatic Coin sobre la historia de las monedas en la antigua Roma. Por cierto, no me acuerdo cómo se llamaba el ponente que era muy bueno. ¿Cómo se llamaba? David, vale, le recomiendo que podemos ir ahí. Sin embargo, política monetaria, como que el Estado a través de la política monetaria establece el nivel óptimo y llega, creo que el punto clave ahí va a ser la pérdida del patrón oro, porque hasta la pérdida, bueno, que ya en el 1971 no era ya patrón oro, oro, por cierto, si alguien quiere hablar, saber del patrón oro, que escuché un podcast muy interesante con Daniel Fernández de Lunatic Coin, Pero hasta ese momento la concepción generalizada es que el valor del dinero estaba determinado por el valor del oro. Por tanto, no había alguien que arbitrariamente pudiera decidir cuál era el valor óptimo o el valor ideal del dinero. A nadie se le ocurría una imbecilidad tal. Todo el mundo daba por asumido que el valor del dinero era el valor del oro que lo respaldaba o que el oro era la última referencia de valor y de unidad de cuenta con la que operábamos. Luego teníamos otras unidades de cuenta, pero la última referencia, la referencia final era esa. La tontería, y digo tontería porque a mí me parece una tontería, de que el valor del dinero puede ser algo fijado arbitrariamente por un político o banquero central, ya podemos hablar de esa diferencia entre el uno y el otro, es bastante sorprendente. Es decir, creo que a casi nadie se le ocurriría, o sea, si en el siglo XIX tú dijeses algo así, dirían, pero qué tontería estás diciendo, eso evidentemente no tiene ni pis en cabeza. Y, ojo, cuando llega este argumento de que en el siglo XIX no lo pensarían, muchos dirán, claro, porque ya hemos evolucionado y ahora hemos progresado más. Bueno, como digo que con el tiempo me está diciendo un señor conservador, más bien al revés. Más bien la carga de la prueba de que tu innovación es buena recae sobre ti que haces la innovación. La carga de la prueba de que Lo que ha funcionado por milenios funciona, está sobre aquello que ya funciona. Esa es probablemente la diferencia más importante entre ser conservador o progresista. Ahora, ¿cuál es la política monetaria? Que si no, no podemos avanzar. Política monetaria. Decimos, no, es que van a ser unos señores que van a determinar el valor óptimo del dinero a través de ciertas políticas siguiendo distintos fines. Aquí hay una cosa muy importante y es que en la vida no se pueden perseguir distintos fines al mismo tiempo. Es decir, tú no puedes querer lograr llegar a Sebastopol, a Cádiz y a Miami en el mismo momento, porque tienes tres objetivos distintos y si vas hacia uno, no vas hacia otro. Claro, el problema es que sobre los bancos centrales se ha cargado un montón de responsabilidad porque al principio la función del banco central era mantener el valor del dinero. Ojo, ya es absurdo porque ya es mantenerlo no en función de lo que dice el mercado, de lo que realmente valen, sino de lo que ellos deciden. Pero bueno, era mantener el valor del dinero. Eso ya se ha roto y ahora se ha hecho un absurdo y es creer que la política monetaria soluciona los problemas económicos de un país. Por tanto ahora que con política monetaria se intenta querer hacer que la política de empleo, el nivel de pleno empleo, la política de crecimiento económico o la política de equidad o incluso ya por llegar al sumum del absurdo cuando el Banco Central Europeo dice que se va a centrar en la política contra el cambio climático. Esto ya es la imbecilidad total. Es decir, pues claro, como el Banco Central lo puede hacer todo, que el Banco Central haga. Pero es exactamente al revés de lo que parece. Cuantas más funciones le cargues al Banco Central, menos va a cumplir o peor las va a cumplir. Porque tú no puedes cumplir 40 objetivos contradictorios entre sí, todos bien al mismo tiempo. Eso es completamente imposible. Pero ¿cuál es el problema profundo? El problema profundo es que hemos pasado de comprender cómo funciona la economía a nivel micro, o por decirlo de mejor manera, a nivel humano, personas que actúan con incentivos en mercados, personas que interaccionan entre sí, a creer que la economía es una formulación matemática o en el pizarrón del profesor o en el modelito del economista o en la libreta del político. Entonces la economía ya tiene una cosa que se llama empleo, entonces le ponemos una E, que se llama crecimiento, pero ahí no hay personas reales, ahí no hay personas actuantes reales. Hay que la desmaterialización del dinero, y eso hace 50 años, que estemos llevando la economía hacia modelos macroeconómicos, nos está haciendo perder la realidad microeconómica, que son las personas. Y si la economía no trata de personas o no entendemos a personas, no estamos entendiendo nada. Entonces, cuando los expertos, los políticos han asumido que la economía es una función o un modelo o una función de lo que tienen que hacer, parece que en el modelo se puede cumplir de todo, se puede hacer de todo. Y eso es siempre estrictamente falso. Y ese es uno de los problemas principales que tenemos.

Luna: (0h 50m 6s):
Podríamos decir que la política monetaria es eso que aparece cuando nos creemos Dios, cuando algunos se creen Dios.

Luis: (0h 50m 17s):
Sí, bueno, dice porque nos creemos, algunos tenemos los pies en la tierra, ¿no? Cuando algunitos, y voy a decir por qué dos problemas, cuando algunitos, porque O.A. son políticos, esto es, gente rodeada de aduladores y gente con poder y que busca el poder, es decir, gente que de partida tenemos que desconfiar de ellos porque tienen problemas de ego bastante graves y tienen problemas de megalomanía. Por tanto, son gente que en general es recomendable mantener bastante alejado, porque son gente que tiene problema OB. Los economistas, los académicos, los expertos, se creen que pueden modelar desde su pizarrón o desde su ordenador y comprender la realidad de las personas realmente actuantes a través de un modelo general en la que ellos lo deciden comprender todo. y se creen que tienen teorías omnicomprensivas de la realidad, y se creen no solo eso, sino que además pueden cambiar. Yo sobre esto tengo el ejemplo perfecto. En economía a los alumnos se les enseña la imbecilidad del mercado perfecto, que se parece mucho a lo que dices de Dios, porque yo que soy creyente te voy a decir, perfecto solo es Dios, por definición. Todo lo que está por debajo de Dios es imperfecto, y si no crees en Dios, no hay nada perfecto existente ni no existente, no existe la perfección. En esta tierra, en seres vivos, no existe parción. Por cierto, gracias a Dios no existe la perfección. ¡Qué horror si existiese la perfección! Incluso algunos que intentan hacer la moneda perfecta, que también los vemos en el mundo Bitcoin o de las cripto, ¿no? ¡Esta es la perfecta! ¡No, no, perfecta no es! Siempre va a haber dicotomía, siempre va a haber que elegir, siempre va a haber problemas. Podrás hacer la mejor moneda posible, o la más funcional, o una muy buena, y eso es muy bueno, pero perfecta no es. Y como no es perfecta, vendrá alguien siguiente que te superará. No es bueno que haya perfectos. Si tú crees que tu pareja es perfecta, tienes un problema grave porque no estás enamorado de una persona real. Estás enamorado de tu ideal, de tu imagen mental que estás proyectando y cuando los alumnos se les dice el mercado perfecto y luego se les explica fallos de mercado. Estos son los fallos de mercado. ¿Qué ocurre? Que provocas una generación de gente que está enfadada con el mundo. Porque el mundo no es perfecto, como mi modelo de mercado perfecto me diría, y el mundo está mal. Esto lo hacen los profesores de economía. Pero los profesores de arquitectura les dicen, el urbanismo perfecto debería ser así. Y mirad qué mal están construidas nuestras ciudades. El profesor de Derecho dice, Yo tengo una teoría de cómo deberíamos hacer la constitución perfecta y mirar qué mal está hecha nuestra constitución. Permanentemente se les enseña eso de estar enfadados con el mundo. Y aquí viene algo muy importante que creo que es de las lecciones más importantes que yo he aprendido de mi maestro Escotado y es Amor veritas, amor rey. El amor a la verdad es el amor a la realidad. Si no amas el mundo, primero, nunca vas a ser feliz y segundo, nunca vas a comprender el mundo. Esto es el relojero que no entiende cómo funciona un reloj y lo pretende arreglar. No, usted no entiende cómo funciona el reloj. ¿Y sabe por qué no lo entiende? Porque no lo ama. Y como no lo ama, no se ha dedicado a observarlo con pasión. Usted no entiende cómo funciona la economía. ¿Y sabe por qué no entiende cómo funciona la economía? porque no la ama y no ama a la gente. Usted no se va al mercado de naranjas a ver con fascinación cómo las señoras compradoras y vendedoras de naranjas llegan a un precio de mercado, un precio de acuerdo, no me gusta equilibrio, porque no hay un equilibrio, no es un fonambulista que se está cayendo, es un precio del mercado. de las naranjas en ese momento. Y usted, en lugar de mirar el mercado de naranjas con fascinación, usted les dice, está mal, está mal. En mi modelo de mercado perfecto dice que esto no debería funcionar así. Está mal. Os voy a hacer una ecuación logarítmica muy complicada para explicaros por qué lo hacéis mal. Hacéis mal el mercado de naranjas. Yo sé cómo se debería hacer mejor. Pero digo, usted ha comprado una naranja, usted ha cultivado un naranjo una puñetera vez en su vida.

Luna: (0h 54m 14s):
¿Usted ha comerciado una naranja en su maldita vida?

Luis: (0h 54m 19s):
Pero yo sé que está mal, está mal. Yo sé. Bueno, usted lo que es es un ignorante con ínfulas, un egocéntrico pretencioso que solo servirá para enseñar teorías en el pizarrón, en la pizarra de clase, que es como llamar aquí el pizarrón, pero no servirá para explicar el mundo real. Y si la teoría no sirve para explicar el mundo, vamos mal.

Luna: (0h 54m 39s):
Mira, siendo creyente, te va a gustar esto que te voy a decir. Yo vengo de un verano bastante intenso. Mientras tomaba el sol en mi mes que paso en España al año, me estaba leyendo el tratado y el discurso sobre la moneda de Bellón y hice mi incursión en los escolásticos. Y estoy alucinado. Estoy alucinado de las cosas que decían, porque es... ¿Lo tienes por ahí?

Luis: (0h 55m 3s):
Aquí está. Aquí está la edición del Palmariano, sí.

Luna: (0h 55m 6s):
de Deusto, es buenísima esta. Pues esta es la que me estaba leyendo y luego a partir de ahí pues se fue saltando a los escolásticos y tengo una frase de uno de ellos que a mí me chocó porque es que tiene narices que son estas frases de hace 400 años y es de Juan de Lugo. que cuando ellos debatían mucho de cuál era el precio de equilibrio de las cosas, porque ahí sí que se buscaba, ¿no?, de que las cosas tenían que tener un precio justo. Bueno, había todo ese discurso, ¿no? ¿Y cuál es el precio de equilibrio? Él lo llamaba, de hecho, Pretium Iustum Mathematicum. O sea, ¿cuál es el precio matemático, no?, de las cosas, ¿no? ¿Cuál debería ser el...? Pues por ciencia casi, ¿no? Y él concluía en que el precio justo de las cosas depende de tan inmensa cantidad de circunstancias particulares que sólo Dios puede llegar a conocerla. Y esto es la apertura del valor subjetivo de las cosas.

Luis: (0h 56m 0s):
La siguiente frase, no sé si es la siguiente, pero también la dice Juan de Lugo, dice algo así como, los seres humanos nos tenemos que conformar con el precio de mercado. No sé si es la siguiente frase la tienes o parecido.

Luna: (0h 56m 12s):
No la tengo, no la tengo.

Luis: (0h 56m 15s):
El precio matemático exacto ese, lo sabrá Dios. Nosotros, los seres humanos, sabemos el precio de las naranjas en el mercado hoy, que no es el precio perfecto, pero funciona, razonablemente funciona.

Luna: (0h 56m 30s):
Pues esto estoy muy de acuerdo y seas creyente o no seas creyente, es imposible cuando empiezas a observar el mercado te das cuenta que esa naranja de hecho por la mañana tiene un precio y por la tarde tiene otro o puede llegar a tenerlo otro en una economía vamos a llamar estable pues es posible que se sigan vendiendo pero entendamos que todo cambia y todo muda incluso la naranja puede pasar de estar mejor por la mañana a estar un poquito peor por la tarde. Todo se mueve, todo está en movimiento. En una foto puedes encontrar un precio exacto, pero la foto ya es pasado, la foto ya no es presente. Y así con todo. Y en la política monetaria es un poco lo mismo. Tenemos a un equipo de expertos que te preguntaba antes de cuándo empieza todo esto. Seguramente podríamos ponernos aquí con un whisky o lo que sea y podríamos teorizar e irnos mucho más atrás, más adelante, pero sí que es verdad que es cuando empieza o da la sensación que empieza en el momento en que empezamos a creernos que somos capaces de crear nosotros el dinero, de definir nosotros lo que es el dinero, unos cuantos digo nosotros, los humanos o algunos humanos, y a partir de ahí pues nos creemos también con el poder de poder gestionarlo para que cosas que empiezan a pasar, que no nos gustan, pues nos empezamos a creer que somos capaces de controlarlas a través del dinero, cuando lo que en verdad es el juego de la manta, de que si te destapas por la parte de arriba y estiras, pues los pies te van a quedar sin manta, ¿no? Y al final nunca, o sea, siempre cada movimiento descubre o acabas creando otro vendaval en otro sector del mercado. Y eso es lo que me está quedando a mí como claro. O sea, la política monetaria es, pues, esa sección o esa rama que aparece cuando nos pensamos que podemos dominar, que podemos controlar, crear y controlar el dinero y a través de éste la economía.

Luis: (0h 58m 21s):
Pero con la política monetaria se puede produce algo bastante sorprendente y es, hablando de España o de América Latina, pero en general, pero especialmente en estos países, si uno le pregunta a un ciudadano común, oiga, ¿usted cree que el gobierno gestiona bien? Te dirán, no. ¿Usted cree que la política fiscal, los impuestos que le cobran, está bien hecho, está bien justo? No. ¿Usted cree que la política industrial que hace el gobierno está bien? No. ¿Usted cree que la política de empleo está bien? No. Sin embargo, parece que sí que tenemos que creer que la política monetaria lo hace de manera perfecta y lo hace bien. Si uno sabe de Public Choice o de la Escuela de Elección Pública, además, No es que el Estado falle porque sean malos o tontos, fallan porque tienen malos incentivos, porque no tienen los incentivos alienados con objetivos nobles, por tanto, necesariamente van a fallar. Además, si uno sabe teoría austraca, tienen problemas de información, no tienen la información necesaria para tomar decisiones correctas. Sin embargo, la política monetaria tiene una ureola, todavía tiene una ureola de legitimidad por encima de las demás políticas. No me queda muy claro por qué. Quizás porque la han trasladado los bancos centrales, que tienen los mismos problemas. Quizás porque los teóricos monetarios se dedican a hacer estas discusiones bizantinas sobre el sexo de los ángeles. de que habría que subir o bajar 0.25 puntos el tipo de intervención de la FED. Entonces parece que son discusiones muy teóricas. Quizás porque a los alumnos de economía les presentamos modelos muy complicados como, oh, qué sabios son los que hacen política monetaria, desde Frankfurt o desde Washington y toman decisiones muy inteligentes, pero gozan de una legitimidad que no se corresponde con los datos de la inflación traslada a los ciudadanos y no se corresponde mucho peor con la realidad de los ciudadanos de América Latina que están viviendo la inflación. pero incluso el euro, que por supuestamente es marginalmente mejor que el dólar o lo tiene bastante bien, todavía sigue siendo bastante desastroso. Es bastante sorprendente que sí que parece que existe la política monetaria buena. Pero bueno, todavía no hemos llegado a definir por qué Bueno, hay dos cosas que hay que definir. Primera, política monetaria se puede hacer incluso estando dolarizados. De eso vamos a hablar ahora. Pero también, ¿qué quiere decir el nivel óptimo? Porque siempre hay una discusión posible. Es decir, si se dice permanentemente, no, tenemos que tener política monetaria para fomentar las exportaciones. Es decir, que tú vas a devaluar la moneda de tu país para favorecer a los exportadores a costa de todos los que tienen la moneda de tu país en tu país. Aunque fuese cierto que no lo es, es profundamente inmoral. Porque tú vas a coger el dinero de los ciudadanos que no tienen empresas de exportación para darle el dinero a los que sí tienen empresas de exportación. Es Robin Hood, pero al revés, ¿no? Es robar a los pobres.

Luna: (1h 01m 15s):
Transferencia de riqueza. Al final da igual, aunque sea de los pobres a los ricos, al final es transferencia de riqueza.

Luis: (1h 01m 22s):
Sería inmoral aunque sea de los pobres a los ricos, pero es que encima es de los ricos a los pobres. Estamos completamente locos. Y además no funciona. El argumento es evidente. Si realmente el gobierno fuese capaz de fomentar las exportaciones devaluando la moneda, Venezuela y Argentina serían los países más exportadores del mundo, y no lo son. ¿Por qué no lo son? Porque, evidentemente, lo único que importa en una exportación no es el precio. El precio importa, pero importa todo lo demás. Importa la calidad del producto, importa la seguridad en el precio del producto, importa la innovación del producto. De hecho, Ecuador, desde que está dolarizado, exporta mucho más bienes no petroleros, es decir, todo lo demás de los andes. De hecho, Ecuador, desde que está dolarizado, ha sido capaz de desarrollar tres industrias muy potentes. Es la principal industria camaronera del mundo. Camarón en Ecuador es lo que en España serían gambas. No sé cómo será en otros países, ¿no? Camaroncitos. Camarón, gamba. Ha sido uno de los principales países con industria florícola del mundo, de las principales. Ha sido capaz de hacer esas exportaciones. ¿Por qué? Porque no compite solo devaluando la moneda, sino que compite con innovación, calidad, precio sostenido. Ojo, precio sostenido es mejor que precio barato. a largo plazo es mejor que tú garantices un precio por un periodo de tiempo al que puedes suministrar a que hoy puedas suministrar muy barato y dentro de seis meses tenga que suministrar mucho más caro porque en una cadena de suministro internacional te conviene mucho más la seguridad que la ganga la idea que tiene esta gente es que se va a devaluar para exportar más hoy ya pero hoy es en el medio y en el largo plazo y hay un problema añadido que me parece muy importante sobre el que tengo escrito un artículo de que creo que se trata poco y es Una de las grandes ventajas de la dolarización es que dejamos de hablar de teoría monetaria, dejamos de hablar del precio del dinero. ¿Qué quiero decir? Cuando no está sobre la mesa, porque el país está dolarizado, no está sobre la mesa la opción de devaluar, las industrias, en lugar de dedicar dinero y tiempo al lobby devaluador, es decir, a presionar al banco central o al gobierno para que se devalúe, para que ellos ganen competitividad en el corto plazo, y exporten más, tienen que dedicar ese esfuerzo a la conversación realmente importante, que es la conversación sobre cómo podemos ser más competitivos, cómo podemos ser más productivos. Por tanto, dedican sus recursos a ser más competitivos, porque a día de hoy, si tú estás en un país que tiene moneda y tú eres exportador, el dinero que gastes en hacer lobby o en presionar para que te devalúen la moneda, te va a producir un retorno muy alto, a menos que consigas una pequeña devaluación, te produce un retorno muy alto. Por tanto, a las cámaras industriales, a las lobbies empresariales, les conviene presionar en esa dirección. Sin embargo, si tú ya no tienes esa opción, tendrás que dedicarte a las otras opciones que tienes para ganar más dinero. ¿Cuál es tu segunda opción? Ser más competitivo, ser más innovador, más competitivo, hacer lo mejor para poder vender más. A mí me extraña que no se hable... Un segundo. Me extraña que no se valore toda la energía desperdiciada entre los economistas y los teóricos de la economía comentando la última tontería que se le ocurra a Janet Yellen o a la del Banco Central Europeo, ¿cómo se llama esta? que parece lo que es, eh? Lagart. Lagart, parece lo que es. O sea, uno lo ve y dice, esta parece una... Pues sí, lo es. Toda la energía que dedicamos a la última tontería que se le ocurra y todos los economistas que están dedicados a eso, en lugar de estar dedicados a hacer más productivos nuestros países o a hacer mejores inversiones, porque muchos de ellos son analistas financieros, en lugar de estar dedicados a hacer mejores inversiones, a ver qué empresas de verdad son más productivas. Es muy llamativo cómo no valoramos todo ese coste social.

Luna: (1h 05m 12s):
está muy bien porque me has contestado como dos o tres preguntas que tenía ya apuntadas y hemos llegado al punto casi de dolarizar vamos a entrar a ello pero yo por cerrar un poco el círculo este de la política monetaria que es como Un gran tema que se ha de tocar para poder hablar de dolarización y para entender la importancia de la dolarización es que, antes tú lo decías, tú le puedes preguntar sobre cualquier aspecto de la gobernanza de un país a sus ciudadanos y te van a decir que no les gusta, que no están de acuerdo. Pero es muy curioso como con la moneda, y veía ayer un debate donde participaba White sobre dolarización en el Líbano, que también están con bastantes problemas de dinero y están planteándose la dolarización. ¿Y veías cómo había gente que aún estando en la miseria más absoluta que les ha llevado su banco central? que los ha arruinado, aún así se sentían con miedo de dejar ir su moneda. Era como ese nacionalismo. O sea, la moneda que les ha arruinado aún así era como... Y además ellos son árabes y decían, no, es que aparte con todo el conflicto de Israel, no sé qué, tal y cual, nosotros ahora vamos a adoptar una moneda de Estados Unidos que además nos cae lejos, ¿no? Y entonces es como... Ostras, tiene narices que aunque se puedan quejar de muchas cosas, el abdicar de tener moneda, el banco central del país obviamente no va a querer abdicar. Pero es que los ciudadanos incluso, con este nacionalismo creciente que hay en el mundo, daría la sensación que le tienen pánico a eso.

Luis: (1h 06m 43s):
Eso yo creo que ahí hay un problema de percepción. Probablemente la persona que esté en un debate con White sea un profesor de economía. Todavía a día de hoy los profesores de economía en Ecuador son el colectivo menos favorable a la dolarización. Yo leí, cuando estuve investigando la dolarización, me permití leer el libro de teoría monetaria más vendido en Estados Unidos, el manual más común. Y en el manual más común de teoría monetaria en Estados Unidos habla de la dolarización en medio párrafo, o sea, en un párrafo así de pasada, y en nota a pie de página dice, bueno, la dolarización tiene un problema grave, Y es que los ciudadanos no se van a sentir identificados con los próceres de la patria que están en sus billetes y van a ver el billete de Washington y no de un gran presidente de su país. O sea, si estás bien idiota para escribir esa idiotez sin haber pisado Ecuador jamás, que es el país de los estadounidenses más importante del mundo. Jamás he conocido a ningún ecuatoriano que diga, no, yo quiero que el gran héroe de la patria, Eloy Alfaro, esté en el billete. No. lo que dicen los ecuatorianos qué contento estoy de tener el billete de 20 dólares y no esa basura monetaria que teníamos antes y que sólo me hacía perder plata porque a los ciudadanos no les preocupa el concepto de soberanía nacional a los ciudadanos les preocupa que sus 20 dólares se puedan ahorrar para dentro de 10 años sin embargo los profesores de economía sí que tienen estas disquisiciones y estas objeciones que son muy complicados no sé cómo será en el Líbano porque no voy a hacer yo lo mismo que critico probablemente para hablar del Líbano habrá que al menos ir a un mercado del Líbano y preguntar a la gente. Pero sospecho que en el Líbano las personas también, aunque digan una cosa de caras afuera y por ley regresan, guardan billetitos de 20 dólares en sus cajas fuertes tan contentos porque les preocupa mucho más que la soberanía del país y las grandes palabras, les preocupa poder dar de comer a sus hijos o poder ahorrar para poder irse de vacaciones si quieren. Es algo completamente distinto.

Luna: (1h 08m 34s):
Y ahora, un momento para mis últimos dos sponsors. CoinKite y Minter CoinKite es la empresa canadiense productora de los icónicos dispositivos Bitcoin que nos hacen la vida más fácil para custodiarlos con seguridad. Colcar Mark IV es su buque insignia con la que llevan años a la cabeza en funcionalidades y avances radicales en lo que a custodia se refiere. Esta semana el tema de la custodia ha saltado a la palestra. Parece que han empezado a haber exploits de diferentes cosas y la gente ha empezado a cuestionar el tema de la custodia soberana. Bueno, la custodia se ha de hacer bien y se ha de hacer desde un dispositivo que no esté nunca conectado a internet. Y por ello, ahí es donde entra Colcar Mark IV, que te permite tener un dispositivo AirGap sin cables, sin conexión de ningún tipo, para que toda la gestión de claves privadas se realice en un entorno seguro, sin posibilidad de liquear, de filtrar tu clave privada a ningún actor malicioso. Colcar fue la primera hardware wallet que puso este concepto sobre la mesa y que invitó a la gente a familiarizarse con las transacciones parcialmente firmadas y con la que yo personalmente aprendí mucho del Bitcoin que hoy conozco. Así que si te decides a tomarte en serio la custodia de tus propios satoshis, eso deberías, te animo a que investigues todo lo que CoinKite puede ofrecerte. Tienes más información en el link de la descripción. Y Mintr, el protocolo peer-to-peer para comunidades intelectuales con colaboración abierta. Eso es lo que es Mintr en una frase. Pero yo te lo voy a desmenuzar. Mintr sienta como una app de procesamiento de texto, como Logsec, pero con funcionalidades de red. Cuando lo descargas, te muestra una frase mnemónica que has de apuntar porque esta será tu identidad en esta red. Con identidad ya inicializada vas a poder crear artículos, blog posts o investigaciones científicas, si lo consideras, que se van a distribuir de forma descentralizada e incensurable. De las cosas que más me gustan de Minter es que lo que publico es mío. Y aunque lo pueda publicar también en un servidor propio web, Ante todo, lo estoy guardando en local y, pase lo que pase, no lo voy a perder. Además, censurado o no, los lectores que reciban valor por lo que escribo van a poder enviarme un contravalor a través de la app. Y si alguien ha colaborado con su redacción, modificando algo de lo que he escrito y yo aprobándolo, también formarán parte de ese artículo y recibirán una fracción de SADS por cada contravalor que el artículo reciba. Mi interés es interesantísimo, pero su madriguera sólo se puede conocer si se experimenta con lo que te invito a dejarte caer por ella siguiendo el link de la descripción. Hay una disonancia interesante de analizar qué es eso, ¿no? O sea, puede haber gente, y esto también se ve en Argentina, donde seguro que hay gente que no quiera el dólar, ¿no? Que no, que esto que va a hacer Miley o que quiera hacer Miley no. Pero sus ahorros, o debe tener una buena parte de sus ahorros en dólares, ¿no? O sea, debe haber ahí un choque. O que no sé qué gimnasia mental se pueden llegar a realizar de decir, no, ahorro en dólares, pero me sigue interesando que el país tenga el mecanismo del peso Y yo me pregunto, ¿para qué? ¿Para seguir haciendo transferencias de riqueza de los que menos tiene hacia el gobernante? Porque eso es lo único para lo que sirve, ¿no? Daría la sensación de que para eso sirve.

Luis: (1h 11m 55s):
una exclusiva, porque creo que esto no se ha publicado, no lo he leído nunca publicado, solo lo he escuchado de palabras de uno de los protagonistas, y es que cuando Rafael Vicente Correa Delgado llegó a ser profesor de la Universidad de San Francisco de Quito, todavía Ecuador no estaba dolarizado. Pero estaba semidolarizado, es decir, mucha gente, ya el dólar circulaba. Y este señor escribió un email diciendo, cuando estaba negociando, oiga, a mí me gustaría cobrar parte de mi salario en dólares o cobrar todo mi salario en dólares. Eso escribió cuando estaba negociando. Luego, cuando Rafael Vicente Correa Delgado se convirtió en presidente de la República de Ecuador, dijo, oh, qué horror, la dolarización nos impide tener políticamente derecho. Él dijo una frase, o decía, porque la repetía, bastante llamativa, y decía, si yo tuviese moneda propia, lo cual es, no, no, no, en ninguno de los escenarios posibles usted va a tener moneda propia, el país tendría moneda propia, pero él como era un socialista y un socialista bastante nefasto, ya daba por asumido que toda la riqueza del país podía caer bajo sus garras, entonces ya él iba a tener moneda propia para manejarla, él que tenía un PHD en economía y era tan sabio, es el ejemplo perfecto de la falacia de los expertos y es el ejemplo perfecto de, oiga, ¿Qué disonancia tiene usted que cuando usted quería cobrar, quería comprar en dólares, aunque los demás ecuatorianos cobrasen en sucres, y ahora que todos cobramos en dólares y todos tenemos igualdad, ahora le parece feo, ahora le parece mal? ¿Qué miserable es usted? Permítame decírselo.

Luna: (1h 13m 32s):
Sí, habría muchos ejemplos. A mí solo me viene a la mente esta palabra que Ayn Rand me la hizo tatuar en mi cerebro para siempre, que es parásitos. O sea, yo creo que ese tipo de gente son parásitos, no tienen otro calificativo. Bueno, con esto entendemos un poco los motivos, o sea, el razonamiento de por qué aparece la política monetaria. y empezamos a entender por qué tiene sentido la dolarización. Porque básicamente, dolarizar a la fuerza, o sea, porque se sienten forzados o no, pero que un país dolarice es abdicar a toda esta creencia de sentirse Dios, ¿no? O sea, es aceptar en verdad una realidad que es la naturaleza humana propiamente, y es que no somos capaces de calcular el precio de las cosas, no somos capaces de saber cuál es el movimiento perfecto para ajustar la economía y que no se desajuste nada, ¿no? Y como no somos capaces, pues mejor lo aceptamos, abdicamos de esa responsabilidad y dejamos que sea el mercado el que decida. ¿En base a qué? Pues de momento, ¿no? Dolarizar en este caso es en base a lo que parece que es el mejor bien para ser dinero a día de hoy dentro de esta economía fíata en la que vivimos. Veo que te lo estás haciendo encima, dale.

Luis: (1h 14m 59s):
Sí, me encanta lo que estás diciendo, pero yo quisiera decir, yo quiero aclarar una cosa muy importante para mí ahora y es, yo soy un entusiasta de la valorización y estoy hablando de la valorización, pero yo soy un entusiasta de la valorización porque creo que es el mejor proxy a libertad monetaria. En el fondo no es que tengamos que dolarizar, en el fondo lo que necesitamos es que las personas sean libres de comprar y vender en la moneda que deseen. Ahora bien, para países como pueden ser los de América Latina, podemos hablar de otros casos y sería distinto, cuando damos libertad a que las personas compran y venden en la moneda que desean, de la manera inmensa mayor parte, eligen transaccionar en dólares. Por ejemplo, No es verdad que Panamá sea un país dolarizado. Panamá es un país único en el mundo porque Panamá en un artículo de su constitución desde el año 1905, cito de memoria pero podemos ver, dice explícitamente no habrá moneda de curso forzoso. Es decir, Panamá desde hace más de un siglo no tiene moneda de curso forzoso. Tú puedes comprar y vender la moneda que desees en Panamá. ¿Por qué cuando hablamos de países dolarizados en el mundo siempre incluimos Panamá, que es una categoría distinta y única porque es libertad monetaria? Porque en la práctica, cuando das libertad de comprar y vender en la moneda que deseen, la inmensísima mayor parte de los ciudadanos de Panamá eligen comprar y vender en el dólar. ¿Por qué? Porque, como decimos, el dinero es un bien red y funciona. Por tanto, yo creo que cuando decimos, no tenemos que creer los expertos, alguien podrá decir, bueno, entonces, ¿por qué tú dices que el dólar es la que debería ser? No. Yo no digo que el dólar es la que debería ser, yo digo que, a día de hoy, los ciudadanos eligen el dólar y sí digo que la libertad monetaria es bastante más complicada de entender para la mayor parte de la ciudadanía que simplemente dolarizar. Por tanto, vamos a dolarizar, porque, además, en cualquier Estado, a día de hoy, con las economías que tenemos a día de hoy, el Estado supone en torno al 50% de la economía. entre lo que le pagan de impuestos, las obras que contrata, lo que paga, el Estado es el 50% de la economía. Por tanto, en el momento en que el Estado elige una moneda, pues ya, por lo que decíamos, de efecto arrastre del resto de la economía, va a arrastrar mayor parte de la economía. Por tanto, yo soy partidario de la libertad monetaria. Pero como la libertad monetaria va a ser un poquito más complicada de alcanzar y va a ser un poquito más complicada de explicar, al final la libertad monetaria es prácticamente equivalente a dolarizar a día de hoy en casi todos los países de América Latina.

Luna: (1h 17m 34s):
Hay una cosa muy interesante, esto que estás diciendo, y es que yo creo, tú dices que a lo mejor dolarizar es mejor porque para no pasar por la, entre comillas, fricción, no lo has dicho tú, lo digo yo, la fricción de una libertad monetaria porque el mercado acaba, o sea, tendría que pasar por ese proceso de encontrar cuál es su bien red, ¿no? Y pues para, pues démosle ya uno que vemos que funciona y así ya aceleramos y pasamos esa fase. Pero es muy divertido porque, a ver, en todo, En toda la escena que abrió Bitcoin en 2009 cuando apareció, y luego con la aparición de todas las monedas alternativas, las altcoins, las shitcoins, y toda la escena que se le ha llamado, se le ha puesto bajo el paraguas de lo que llamamos cripto, ¿vale? Aparecieron este fenómeno en 2014, un poco antes creo, de las stablecoins, ¿no? Y las stablecoins, curiosamente, se empezaron a buscar la paridad con el dólar. Y empezaron a ganar tracción. Ha habido proyectos de pesos mexicanos en stablecoin. De euros a stablecoin. De oro, de oro también. O sea, ha habido varios proyectos. Sí, pero fíjate. O sea, y sobre todo yo me voy a centrar en el euro, ¿no? Que parece como esa segunda en discordia o por muchos momentos ha sido como la segunda en discordia. Ahora yo creo que eso ya está, ya todo el mundo se ha dado cuenta del pastel. Pero en el sector de las stablecoin y el sector cripto, que eso, la regulación empieza a llegar en los últimos años, pero no ha existido regulación de ningún tipo. El mercado ha señalizado que se la trae al payroll todo lo que no sean dólares. Que la stablecoin que ha funcionado ha sido Tether y USDC, que todo es paridad, PEC, dólar. Todo lo que no es dólar no ha funcionado, no ha tenido éxito.

Luis: (1h 19m 15s):
A nadie ni se le ha ocurrido hacer una stablecoin con el peso colombiano. No tendría realidad. Nadie se le ha pasado por la cabeza.

Luna: (1h 19m 25s):
Ha habido gente que ha intentado tokenizar todo tipo de divisas latinoamericanas. Pero las han usado ellos. Las ha usado el creador y poco más. Porque en verdad no ha tenido tracción. La gente, tanto en el mundo cripto como en el fíat, en el físico, la gente, el efecto red, busca

Luis: (1h 19m 46s):
Dólar. Y como digo, ¿esto quiere decir que el dólar será siempre la mejor moneda del mundo? No, pero a día de hoy lo es. Y como estamos hablando de los problemas del presente y no del ideal del futuro, pues a día de hoy es dólar. También me parece muy importante hacer el argumento principal a favor de la dolarización, que todavía no lo hemos hecho, que es un argumento muy bitcoiner y es Si yo, que me considero liberal, tengo claro, y cualquier ciudadano tiene claro, porque esto no es solo cosa de los liberales, que tienes derecho a comprar la leche que quieras, la camiseta que quieras, el vino que quieras, incluso, yo voy a decir como liberal, las sustancias de drogas que quieras, la cocaína, la heroína que quieras, pero también tienes derecho a comprar los coches que quieras, las casas que quieras, a nadie se le ocurriría. No, usted no puede comprarse esa camisa. Aunque bueno, con las camisas tan feas que compran algunos no sería a lo mejor tan mala idea. Pero bueno, somos liberales. Tienes derecho a comprarte la camisa que quieras. Vale. ¿Por qué damos por asumido que la libertad simétrica y equivalente a que te puedas comprar la camisa que quieras, que es la puedes pagar como quieras, no la tenemos? Por qué damos por asumido que puedes comprar lo que quieras, pero sin embargo tienes que pagar con lo que yo te diga. Eso te rompe la cabeza. Es evidente que en una compra-venta hay dos partes. Lo que se compra y cómo se paga. Porque en el fondo, es simétrica la una de la otra, lo que uno compra es lo que uno paga y lo que uno paga es lo que uno compra, porque en el fondo el que vende una camisa compra euros, porque está haciendo la transacción inversa y contraria. Sin embargo, si damos por asumido que tienes libertad de comprar lo que quieras, damos por asumido que estás obligado a pagar en lo que te digan. El surgimiento de las cripto ha empezado a romper esto, porque el surgimiento de las cripto ya empieza a ver, es cierto que no es mayoritario la población, no es masivo, pero ya empieza a ver gente que dice, oye, yo a lo mejor puedo elegir pagarte en otra cosa, yo a lo mejor te puedo elegir pagar en Bitcoin o en lo que me dé la gana. Y yo creo que parte del impulso que tiene la dolarización ahora mismo en Argentina o en otros lugares es más fácil convencer a la ciudadanía una vez que ya se empieza a hablar de cripto. Porque ya empieza a haber la idea de Ya hemos roto la idea de que el dinero es solo lo que hace el Estado y que el dinero es parte de la soberanía que hemos hablado y ya una vez rota esa idea, es más fácil que la gente se abra a nuevas ideas. Y la nueva idea es, yo soy libre de pagarle lo que quiera. Por eso yo digo que para mí la modernización es una solución muy buena, es la solución óptima. para la inmensa mayor parte de la población, porque la señora que vende naranjas en el mercado de Quito no está preocupada en otro dinero, está muy feliz con tener dólares. Probablemente el único que le preocupe otros dólares sea el joven emprendedor de una empresa de fintech que a lo mejor le gustaría tener otra cosa, pero es una preocupación minoritaria. Por tanto, la valorización yo lo veo como una solución un second best, pero desde luego el camino para llegar a la libertad monetaria, porque al final del camino es, oiga, usted compre y vende en lo que le dé la gana, lo que le dé la gana. Es su problema.

Luna: (1h 22m 57s):
Es muy interesante esto, porque al final, yo hablo desde una mentalidad de un español. Soy español, soy europeo, por lo tanto, me considero occidental, del eje atlántico. He tenido una vida, dentro de lo que cabe, pues ha sido occidental. Y he tenido McDonald's a mi alrededor, pues siempre, ¿no? Entonces, al final, he vivido un poco la vida americana desde España, con las limitaciones que eso tiene. En los últimos años se parece más a Estados Unidos, pero todavía seguimos guardando distancias, ¿no? casi que es normal que desde nuestro punto de vista pensemos en mejorar lo que ya tenemos, ¿no? Y el euro es un sucedáneo, es un mal, una mala copia del dólar, pero no deja de ser como más o menos un dólar. Y, entonces, pues quizá con estas luchas internas que tenemos de utilizar algo así cada día, pues le vemos sus puntos negros y queremos y buscamos y en Bitcoin vemos, pues, o en el oro o en cosas así, o en alternativas, vemos sus mejoras. Es normal y por eso este podcast es un podcast de Bitcoin. Pero perdemos de vista que el mundo no es Estados Unidos y Europa. ni otros países con monedas más o menos como Suiza o otros países con monedas fuertes. El mundo es mucho más grande y tenemos Latinoamérica, tenemos, por ejemplo, salvajadas como el colonialismo monetario que hay en ciertos países de África, donde la moneda está controlada por Francia con el franco convertible africano o algo así.

Luis: (1h 24m 24s):
El franco que ya no tienen los franceses, que los franceses no quieren para sí mismos, pero para los africanos sí. Es una cosa como...

Luna: (1h 24m 30s):
y que siguen controlado porque, obviamente, esto no es así oficialmente, pero vaya tú por dónde, que todos estos países, cuando hay un movimiento democrático para que hayan elecciones legales, etcétera, etcétera, vaya tú por dónde, aparece otro dictador y lo primero que recibe es, pues, algún tipo de soborno por detrás de algún tipo y la moneda se queda y siguen practicando ese tipo de colonialismo monetario. Entonces, en muchos países, Son incapaces, y tenemos otros claros ejemplos como Zimbabue, como Venezuela, son incapaces de proveer a su ciudadanía de un buen dinero, de una buena moneda, de un medio de intercambio indirecto que no les genere más fricción a la hora de comerciar. Y como son incapaces, de ahí de eso va la dolarización. Es decir, mira, no vamos a decir, si estuviéramos en un sistema interplanetario con muchos planetas, quizá no estaríamos defendiendo el dólar como lo mejor que existe. Como tú, están a favor de la dolarización, lo que están defendiendo es que para todo el mundo que no es capaz de vivir con un cierto estándar de moneda, la dolarización es la leche.

Luis: (1h 25m 42s):
Y, al final, la dolarización permite solucionar problemas reales de ciudadanos reales en el momento presente. Y eso yo creo que es el objetivo más noble de estudiar economía o de hablar del debate público. Es decir, vamos a hablar de cómo ayudar a que las personas pobres vivan un poco mejor. Y claro que hay una discusión teórica de cómo me gustaría a mí que sea el dinero ideal, pero esa discusión no soluciona el problema de la señora que está vendiendo hoy naranjas. No sé en qué obsesión tenemos en lo que a las naranjas, pero vamos, señora que está vendiendo hoy naranjas en Buenos Aires. Esa señora tiene un problema real hoy y es que quiere un mejor dinero con el que pueda ahorrar. Y eso a día de hoy va a ser el dólar también. Es muy interesante porque yo estoy muy agradecido, en cierto modo, a Steve Kahnke, a O'Leary White, que los dos, entre otros, tienen doctorado honoris causa por mi universidad, por la San Francisco de Quito, y he tenido ocasión de recibirles. Y precisamente ellos, fuera de Ecuador o en Estados Unidos, pueden estar hablando de cómo mejorar el dólar. Pero son muy conscientes de que en Ecuador, en América Latina, lo mejor es estar a otro nivel. Es decir, no tiene ningún sentido, y eso es un problema muy grave que tenemos los países de América Latina, es que copian las conversaciones o las discusiones del primer mundo teniendo first world problems y entonces tú tienes aquí a las élites debatiendo sobre cómo reducir las emisiones de CO2 cuando a la gente de clase baja la están matando en la calle. Entonces no tiene mucho sentido ponerme a discutir yo como profesor de universidad en Ecuador sobre si una stablecoin es mejor que el bitcoin en el medio plazo, que es una discusión muy interesante, pero que no va a solucionar los problemas reales que tenemos hoy en la calle, que a mí me preocupa. Entonces vamos a hablar del dólar.

Luna: (1h 27m 31s):
Luis, ¿qué pasa en una economía, conociendo bien el caso de Ecuador, qué pasa en una economía cuando se dolariza?

Luis: (1h 27m 41s):
¿Qué pasa? Dices, al día siguiente pasan muchas cosas. La primera y la más sorprendente, como dije que hice las entrevistas con el gerente general del Banco Central, fue una de ellas, Miguel Dávila, luego fue querido amigo que falleció en el COVID, y él decía, fue sorprendentemente fácil dolarizar Ecuador. Es decir, nosotros teníamos un plan, un montón de preocupaciones, reuniones en el Banco Central, y luego al final fue muy fácil. Porque, ¿qué pasa cuando se dolariza una economía? Simplemente tú vas a los ciudadanos a decirle, oiga, ¿quiere usted el dinero dólar o quiere usted quedarse con los sucres que es su dinero? Y los ciudadanos decían, Miguel Dávila, la gente de clase baja me decía, yo quiero el dinero de los ricos. Claro, yo quiero el dinero de los ricos. Yo veo que la gente que es rica usa dólares, que los que vienen aquí a comprar y tienen poder adquisitivo usan dólares, yo quiero que me des dólares. Y otra cosa que le preocupaba mucho a Miguel Dávila eran dos más, era, oye, El dólar no es una moneda fácil porque si te das cuenta la moneda de 10 centavos es más pequeña que la de 5 y no pone 10 o no pone 5 ni 25 en todas las monedas. Por tanto va a ser complicado explicarle a los ciudadanos la conclusión. Los ciudadanos no son tontos. Los ciudadanos no son tontos y cuando es su propio dinero aprenden muy rápido. Por tanto, no hubo problemas de tipo de cambio, de complicación. Fue pum, hacer el cambio y ya está. Ojo, nosotros generacionalmente vivimos cuando llegó el euro a España o a Europa y no fue complicado. O sea, fue un proceso que se anunció un montón, pero al final ibas una semana con la calculadora aquella que hacía el cálculo automático y ya está. ¿Por qué? Porque cuando hablas de tu propio dinero, la gente no es tonta y está muy atenta a no perder. La tercera, que es muy interesante y que me gustaría contar, es cuando, como se dolariza, Miguel Dávila estaba preocupado por los lugares remotos del Ecuador. Porque Ecuador tiene pueblecitos en la Amazonía muy lejos de la mano de Dios, ¿no? Ahí perdidísimos. Y Miguel Dávila dijo, ¿qué llega a cada rincón de este país? Coca-Cola. y habló con la cadena logística de distribución de Coca-Cola y montaron en el camión de distribución de la Coca-Cola a un personal del Banco Central y decía, la semana que viene vamos a dolarizar, vamos a venir aquí y os vamos a comprar todos los sucres, por eso os vamos a cambiar todos los sucres que tengáis a este tipo de cambio. Sorprendentemente, tampoco fue difícil. Primero, por la Coca-Cola, si llega a cualquier rincón de cualquier país occidental o de nuestra civilización a día de hoy, básicamente, la definición de civilización es hasta dónde llega la Coca-Cola. Si llega una botella de Coca-Cola, estamos en la civilización occidental. Y fue relativamente fácil. Luego, ¿qué ocurre cuando se solariza? Primero, es relativamente sencillo. ¿Qué ocurre al día siguiente? Al día siguiente ocurre que las personas empiezan a poder ahorrar y aprenden rápidamente a ahorrar, porque hasta ese momento aprendían que el dinero perdía valor de manera muy rápida y ahora aprenden que el dinero puede mantenerse en el tiempo. Empiezan a poder hacer cálculo económico. Hayek dice que la principal función del dinero es su unidad de cuenta, porque es la que te permite hacer cálculo económico. Con una dignidad de cuenta totalmente distorsionada, no podías hacer negocios, no podías hacer planificación. Ahora sí puedes empezar. O sea, no es que no podías, sí que había negocios en Ecuador antes de dolarizar, pero era mucho más difícil hacer negocios y hacer planificación. Ahora lo empiezas a hacer. Hay una cosa que me dijo mi querido jefe, Pablo Lucio Paredes, que se trata poco y que tiene que ver con lo que yo decía antes de la conversación, y es muy importante. Antes de la dolarización, el puesto más importante en una empresa era el gerente financiero. Porque si tú tienes una inflación del 60% o tienes una inflación del 10% mensual o del 8% mensual, si el gerente financiero pide un préstamo y se equivoca por unos puntos porcentuales, arruina la empresa o la hace rica.

Luna: (1h 31m 47s):
Que no es un gerente financiero, es un trader.

Luis: (1h 31m 50s):
es un trader, se convierte en un trader especulando en el mercado a medio plazo, pero se llamaba gerente financiero. En el momento que se dolariza la economía, la persona más importante de la empresa es el gerente de ventas o el gerente de producto, porque en ese momento ya la empresa tiene que focalizarse, etc. Y el gerente financiero, hombre, el gerente financiero es un puesto importante, pero relativamente aburrido. Vas a negociar si el crédito lo pides al 3% o al 4%, vas a negociar si tú concedes crédito, vale, sí, o sea, mucho respeto, es importante, pero no es lo más importante de la empresa. El gerente de ventas o el gerente de producto, que es el que hace la innovación en el que vende, ese sí es el que hace ganar o perder. Si el gerente financiero se equivoca en dolarización y en lugar de al tres pide el crédito al cuatro, pero su competencia lo pide al tres y medio, bueno, sí, es un fastidio, pero de eso se sale. Si sin dolarización y con una inflación del 10% mensual se equivoca el gerente financiero, quiebra la empresa. En ese momento, ha quebrado. Y si acierta, te hace rico sin haber hecho mucho de tu producto. Otra cosa muy importante es esta, es centrarte en los problemas reales. Yo, que soy español viviendo en América Latina, Me gusta mucho, y repito mucho, la frase que dijo Ortega y Gasset cuando dio una conferencia en Argentina. A las cosas, argentinos, a las cosas. Vamos a centrarnos en lo que es, en las cosas. La palabrería, las tonterías, eso ya lo dejamos para otro momento. A las cosas. Pues esto es, nos centramos en el producto que vendemos, el gerente financiero está. Ese es otro ejemplo muy importante. Otro ejemplo es, y esto es lo que decías anteriormente, que hay muchos que se quedan sin un trabajo honesto. Aquello que yo trabajo consiste en comentar lo que diga Lagarde cada vez que hace una rueda de prensa, de repente ya no van a tener que escribir. porque ya lo que diga el gerente del Banco Central en Ecuador da bastante igual. Todavía en Ecuador hay Banco Central, podemos hablar de eso, pero lo que diga su gerente general da bastante igual. Entonces, ahora esa gente que se dedica a esas cosas o la gente que se dedica al trading de monedas, intercambio de monedas, ahora se van a tener que dedicar a un trabajo honesto. Búscate otro trabajo y veremos si te puedes ganar la vida en eso. Eso, búscate un trabajo honesto, es una frase de Talent. que dice a muchísimos profesionales, búscate otro trabajo. ¿Y qué más ocurre? Por desgracia, y esto también es muy importante, No ocurre que haya un milagro económico. Es decir, la dolarización no es la panacea. La dolarización es una medida monetaria para solucionar los problemas monetarios. Y la frase también es de mi jefe Pablo Lucio Paredes, tener una moneda sana es como la salud, condición necesaria pero no suficiente para prosperar. Es decir, Tener una moneda sana es algo que te va a permitir prosperar. Si tú tienes un cáncer de hígado, es muy difícil que ganes dinero, porque es muy difícil que te dediques a trabajar, te va a impedir. Tener buena salud te va a ayudar, es condición necesaria para empezar a ganar dinero, pero no es suficiente. Ecuador ha tenido una buena moneda, que es el dólar, no ha tenido problemas de inflación, no ha tenido problemas monetarios, pero ha tenido socialismo en el siglo XXI durante 10 años de los 22 que estábamos dolarizados. Evidentemente, eso no ha ayudado a la prosperidad. Por tanto, los análisis que hacen en función de la valorización, en función de si los países dolarizados tienen más crecimiento económico, Creo que son análisis profundamente equivocados, porque están asumiendo que lo monetario es lo que hace que crezca lo económico. Y lo principal de lo que estoy diciendo yo y lo principal de la dolarización es separar lo monetario de lo económico, la economía real de la economía financiera. Y con dolarización lo separas, por tanto, aunque en dolarización el país creciese más, ese no es argumento para dolarizar, porque no puedes establecer cause-efecto. Tener una buena moneda es condición necesaria, pero no suficiente, por tanto necesitas que todo lo demás, porque la buena moneda no genera riqueza, la moneda no genera riqueza, la moneda genera capacidad de transaccionar y genera riqueza.

Luna: (1h 36m 6s):
Es que has dicho una cosa que yo la he sufrido como aprendiz de economía, de historia del dinero, y es el mezclar los términos monetario y económico. Porque están como muy mezclados, ¿no? Y a veces incluso lo financiero, que también se mezcla, ¿no? Y es como… Y lo fiscal. Llega un momento que desde fuera, o sea, yo entiendo que es normal porque A veces me pasa, me levanto y no acabo de saber dónde tengo la cabeza puesta y todavía me confunde, pero es muy normal que para la gente de la calle que no tiene mucho conocimiento, que todo esto le suene a lo mismo. Y es que lo monetario no es lo mismo que lo económico. Una característica de la dolarización y de abdicar de esta política monetaria es que Podemos hablar de políticas económicas, de políticas fiscales, pero lo monetario, que básicamente es lo referente al dinero, las decisiones que podemos tomar en relación al dinero, se las hemos delegado a otro.

Luis: (1h 37m 10s):
Es que lo que estás diciendo es quizás lo más importante de la modernización. En primer lugar, yo entiendo por qué se produce la confusión entre monetario y económico. Al final del camino, toda la economía la contamos en moneda, la contamos en dólares, en euros y tal. Entonces, como toda la economía la medimos con eso, estamos confundiendo lo que medimos con la medición. Estamos confundiendo el metro con la longitud. Y no, lo estamos viendo esto, pero la casa no es el metro con el que estoy midiendo. Pero como siempre lo terminamos haciendo lo mismo, se termina confundiendo. Y entiendo, como dices, a nivel del ego, o sea, a nivel ego, a nivel de gente que no está muy formada en esto, que se confunda. Pero quizás lo más importante de la autorización es precisamente que separa. lo fiscal, el Estado, de lo monetario, la moneda, de lo financiero, la banca. Y eso es lo más importante que hace la dolarización. ¿Por qué hace esto la dolarización? Porque cuando tú no estás dolarizado en el balance del banco central, Se mezclan tres cosas porque el Banco Central cumple tres funciones. El Banco Central es el banco del Estado. Por tanto, es el banco que utiliza el Estado. Y si el Estado tiene déficit, se lo carga al Banco Central. De eso hablamos ahora. El Banco Central es el emisor de la moneda. Por tanto, el Banco Central es el responsable de la moneda de ese país que está emitiendo. Y además, el Banco Central es el prestamista de última instancia y el que recibe el encaje del sistema financiero. Por tanto, tú en el balance del Banco Central haces un tutum revolutum y mezclas todo, mezclas estas tres cosas. ¿Qué es lo más importante que hace la dolarización? Separa estas tres cosas. Por un lado, al Estado le dice, mire, si usted tiene déficit, es su problema. Usted verá cómo lo financia, pero no se lo va a cargar a los tenedores de moneda de ese país. No se lo va a cargar a la moneda del país. a la moneda desaparece. Por tanto, los tenedores de moneda ya están fuera. Y al sistema financiero le da independencia. El sistema financiero funciona a partir de ahora sin prestamista de última instancia. Para aquellos que hayan escuchado los podcasts de Lunaticoin se pueden ir al podcast con Aaron Sepúlveda cuando explica la banca libre en Escocia en el siglo XVIII. Porque es un ejemplo estupendo de que no tienes banco central que sea prestamista de última instancia. ¡Oh, qué horror! ¿Entonces va a creer en el sistema financiero? ¡No! El sistema financiero funciona mejor que nunca. Es el mejor ejemplo que podemos tener. ¿Y podemos hablar? Sí.

Luna: (1h 40m 0s):
Te corto un momento porque es que no quiero que se me olvide y creo que antes hablábamos de en qué momento nace la política monetaria y escuchándote digo, ¿es muy posible que nazca en el momento en que se introduce el prestamista de último recurso? Porque ahí por narices se está engañando a alguien, ¿no? Y eso va muy ligado a una cosa que me encanta y que los bitcoiners están cambiándola y es la pérdida de responsabilidad o del sentido de la responsabilidad de la ciudadanía y del hecho de aceptar que ningún banco puede quebrar o no vamos a dejar quebrar a nadie. Entonces, como nadie va a quebrar, pues somos irresponsables. Nos invitan a ser irresponsables. Y eso va muy relacionado con el prestamista de última instancia. seguramente, sin tener en cuenta pues todos los envilecimientos de la moneda que tenemos desde la Roma, pero en época moderna seguramente la política monetaria puede ser que esté relacionada con la aparición del prestamista de última instancia.

Luis: (1h 40m 59s):
Ahí tenemos un problema gravísimo que tenemos que ver. Probablemente lo que tú digas sea cierto y es que la política monetaria empieza a aparecer y luego se va incrementando, incrementando, incrementando, incrementando hasta hacerse ahora que parece que es omnipresente. Es que de hecho ahora, como decía en el debate público, la política monetaria se ha comido la discusión sobre todas las demás políticas económicas porque ahora parece que todo es moneda. ¿Has dicho algo muy optimista cuando has dicho que empieza a aparecer entre la ciudadanía la idea de que uno es responsable? Bueno, yo creo que el Silicon Valley Bank y la actuación del gobierno y la FED de Estados Unidos ha demostrado que seguimos en la peor línea posible porque incluso a los grandes depositantes que tenían más de 250.000 dólares, que eran gerentes financieros de empresas de tecnologías, se supone que era la persona más especialista, aún a eso se les ha dicho que se les cubre. Por tanto, en lugar de avanzar hacia la responsabilidad, avanzamos hacia la irresponsabilidad. Pero claro, la irresponsabilidad tiene un límite. que si me preguntas a mí ya deberíamos haber alcanzado ese límite. Bueno, sí, es mucho más resiliente de lo que parece, pero la irresponsabilidad tiene un límite. Al final del camino esto termina estallando, no sé cómo, no sé cuándo, pero termina estallando desde luego. Para Ecuador ya estalló en el año 2000 con la derechización, para Argentina ya va a estallar, para Venezuela ya estalló y al final del camino estalla. Para Argentina, bueno, para Argentina ya estamos. Entonces, la pregunta en la que estábamos, que era muy interesante esa pregunta de, oye, Vamos a separar. Y como vamos a separar, vamos a hacerlo más honesto. Que cada palo aguante su veda. Que cada balance aguante la irresponsabilidad. Porque en el sistema actual que tenemos, especialmente, lo vamos a ver en Argentina, del que luego podemos hablar, tenemos Probablemente uno de los gobiernos más irresponsables de América Latina y no digo el gobierno de Argentina de Fernández de hoy, digo históricamente los últimos 50 años de los gobiernos argentinos completamente irresponsables que se dedican a gastar más de lo que ingresan. Como no son capaces de recaudar más o de cobrar más impuestos, se hacen préstamos al Banco Central. ¿El Banco Central qué hace? Le da préstamos, le recibe sus papeles y le da pesos. ¿De dónde salen esos pesos? Genera pesos de la nada. pesos de la nada, de la casi nada, evidentemente en un balance tiene que haber contrapartida, pero vamos, de la casi nada, genera pesos. Esos pesos los distribuye en circulación y genera inflación. Y el Banco Central, que es el bombero pirómano, dice, oh, qué horror, hay inflación, voy a combatir la inflación. ¿Pero que lo ha generado usted? ¿Usted estaba con la gasolina y el mechero? No me diga usted que hay un incendio, porque yo le he visto que usted estaba quemando el salón. Si le he visto con estos ojos, no. ¡Qué horror, hay un incendio en el salón! No me lo puedo creer. Voy a combatirlo. ¿Qué hace para combatirlo? Genera los LELICS, de los que vamos a hablar luego, pero eso es, le carga el sistema financiero, le carga a los bancos argentinos el asumir que no hay inflación. ¿Cuál es el resultado? Se incendia el salón porque está quemado, se incendia el gobierno porque está quebrado, se incendia el sistema financiero porque no tiene capacidad de sostenerlo. Es el desastre absoluto. Ahora, ¿Qué ocurre con un sistema financiero en dolarización? Ese proxy que estábamos diciendo al free banking no es free banking. No tenemos la teoría de banca libre de ideal en que cada banco puede emitir su moneda responsable de sí mismo. pero sí que cada banco es responsable de no quebrar porque sabe que nadie le va a rescatar si quiebra, lo que se llama riesgo moral o moral hazard. En las entrevistas que yo hice sobre la donalización hablé con un banquero de aquella época y la definición que me dio es exacta. Ser banquero en Ecuador en el año 99 era como estar en una balacera dentro de un ascensor. Es decir, tú veías balas que iban de lado a lado, veías que la mitad se caían y morían. Los que salimos vivos de ahí aprendimos la lección. Es decir, los que salieron vivos de ahí dijeron, tengo que empezar a aprender. A mí me sorprende Porque yo he tenido la oportunidad, no te digo de hablar con la señora Botín, pero sí de hablar con gerentes de banca o personas que tienen cierta relevancia en la banca española. Y es como wow, esta gente no tiene ni idea de teoría monetaria, no tiene ni idea de teoría financiera. Es decir, funcionan porque funcionan, pero no lo tienen muy claro. Yo he tenido la oportunidad de hablar con gente que tiene cargos directivos en la banca ecuatoriana y saben de lo que hablan. Esa gente ha estudiado. Pero no he estudiado porque los ecuatorianos sean... No, porque como saben que su negocio depende de hacerlo bien, se han tenido que preguntar qué quiere decir hacerlo bien, y como saben que su competencia ha quebrado, se han tenido que esforzar en saber qué es el dinero, qué no es el dinero, porque claro, todo el esquema que le habían enseñado en la universidad, el dinero es del estado, lo maneja el banco central y demás, ese sistema en dolarización quebró y entonces han tenido que ponerse a estudiar y han estudiado mucho y bien.

Luna: (1h 46m 23s):
Es que al final es lo de siempre, ¿no? Un padre de familia lo sabe mejor. Un padre de familia sabe que si este mes estira más el brazo que la manga, palma. Y si lo sigue haciendo mes tras mes, se funden los ahorros. Y pasado el colchón de los ahorros, vienen los préstamos. Y pasado el crédito que te va a dar el prestamista, ahí ya palmas del todo.

Luis: (1h 46m 46s):
De hecho, en mi análisis del sistema financiero ecuatoriano en dolarización, en Ecuador tú vives lo contrario de lo que vives en el resto del mundo. El sistema ecuatoriano en dolarización, los bancos ecuatorianos, básicamente tienen guardado en reservas muy seguras y muy líquidas un tercio de los préstamos. Estamos hablando de un coeficiente que ronda un 33%. Cuando yo lo analicé, me salió el 33% y me sorprendí. De hecho, te voy a contar dos anécdotas. Primero en Inglaterra. El primero que calculó esto fue Dani Fernández, cuando él y yo, recién aterrizados en Ecuador, estábamos buscando en qué banco poner nuestro dinero. Dani es tan friki que realmente se puso a ver el balance de los bancos, a ver cuál era el más seguro. Porque claro, nosotros veníamos de España y digo, no me fío. Y Dani llegó a mi despacho, porque tenemos despacho, una locura, y me dijo, oye, Luis, ¿puedes revisar estos cálculos? Porque me sale que estos bancos tienen un 25-35% en reservas, y no puede ser o sea con nuestra mentalidad española acabamos de tener esto no puede ser los bancos en el sistema de basilea 2 tienen un 3% y gracias y un 3% que además está invertido en bonos del tesoro en tesoro que es deuda segura o sea una barbaridad y aquí el cálculo te salía 25 30 por ciento y como esto está mal no no está bien porque los bancos lo saben y además no sé si has tenido la oportunidad de entrevistar a yonaldecoa también es un muy buen teórico monetario español y yo estaba hablando de valorización con John y le contaba esto y yo me dijo la regla de Tyler así como que es la regla de Tyler, que yo no estoy tan listo. Tyler en el siglo XIX ya dijo que lo que le hacía a la banca libre en Inglaterra en el siglo XIX era guardar en torno a un tercio de reservas. Que no es una regla en el sentido de que es una ley y que hay que hacerlo, no, es que de manera histórica y evolutiva hemos aprendido que hay que guardar en torno a un tercio de reservas porque es lo que permite funcionar.

Luna: (1h 48m 48s):
Yo estoy fascinado y estoy disfrutando esta charla muchísimo contigo. Te lo agradezco desde ya. Decías antes lo del valor por valor. Joder, el valor que hay aquí. Me doy por satisfecho por años. Me apasiona todo esto y me apasiona la historia y la banca libre a mí me voló la cabeza. Considero que Aaron es uno de mis profesores, igual que lo estás siendo tú ahora en tema de dolarización, y he tenido muchas discusiones con él. Pero me alocinó el entender que, incluso, yo llegué a ese podcast con mentalidad de la reserva fraccionaria es el demonio, y Aaron me vino a enseñar a decir, no, no, no, la reserva fraccionaria en la que vivimos hoy es el demonio, porque no tiene ningún incentivo alineado, no te pueden aleccionar, el mercado no te puede poner en cintura, ¿no? Y ahí es donde él me habló del duelo de billetes que yo... O sea, es un concepto que tengo que recuperar. Es alucinante. Es buenísimo, ¿no? El entender cómo funcionaba la banca libre escocesa es el darte cuenta de que estaban casados todos los préstamos que se hacían y que del máximo plazo era un año, ¿no? O sea, entonces era... Bueno, en el peor de los casos voy a ser ilíquido. No te voy a poder pagar hoy. Pero no te preocupes, te pagaré más interés, no te me enfades, te acabaré pagando de aquí tres meses. Pero no es que yo no tenga. No, no, no. Es que no me pueden pagar todavía. Pero tengo tu dinero, está en un sitio, ¿no? Y eso que me estás contando, o sea, tiene mucho sentido porque se va acercando. O sea, la dolarización, por lo que me estás diciendo, obviamente no estamos en una banca libre escocesa, como decías tú, pero sí que nos acerca a ese sentimiento de responsabilidad por narices porque no te va a venir el Banco Central de Ecuador a rescatarte.

Luis: (1h 50m 31s):
O sea, el Banco Central de Ecuador, existir existe, pero no tiene reservas para rescatar ni el banco más pequeñito del Ecuador, ni tiene capacidad de emitir moneda para pagar ese rescate. Por tanto, tú sabes, tú tienes un riesgo moral, tú sabes que si lo haces mal, quiebras tú, si lo haces mal, no quiebras. Y además los bancos, en su mayor parte, todavía son propiedad de algunas grandes fortunas o familias, lo cual tiene otro incentivo alineado, es que es el dinero de mis hijos, es decir, no es que sea yo tengo el 3%, el 1% y yo soy el que lo gestiona, no, es que, bueno, yo tengo algunos millones de dólares, esto es mío en su mayor parte, por tanto, el dinero, mi herencia y mi fortuna es que esto, cuando yo muera, permanezca, por tanto, Eso es como muy siglo XIX. O sea, aquí sí que hay banqueros que son propietarios del banco porque antes hablamos, bueno, la familia Botín no sé si llegará al 5% del Banco Santander. O sea, no es que sea exactamente el 51% de los votos. No, tiene una parte mínima. Aquí sí, aquí los banqueros, muchos banqueros son propietarios de su banco y es de su familia y lo fundó su abuelo o su padre. Esto tiene que permanecer a la siguiente generación. Por tanto, voy a ser muy prudente. Y por tanto me voy a cuidar mucho, porque hemos hablado de cuánto guardas en reserva. Pero la otra parte también es importante. ¿A quién le das el crédito? Y la banca ecuatoriana es muy prudente con a quién le dan los créditos. Claro, algunas economistas dicen, no, el problema es que la banca no da más créditos. No, no, no, no. Eso es lo único que funciona en el país, eso no lo toques. Es verdad que para que te dé un crédito la banca ecuatoriana tienes que hacer un montón de cosas. Y es verdad que ha surgido otra cosa que es muy interesante, que son las cooperativas. Porque las cooperativas de ahorro y crédito es la manera que tienen las clases populares porque el banco te va a pedir aval, te va a pedir salario, nómina, te va a pedir garantías, te va a pedir avalista. El banco te va a pedir instrumentos financieros formales para otorgarte un crédito. Pero como gran parte de la población ecuatoriana no tiene empleo adecuado, no tiene un empleo formal con un salario mes a mes, no tiene un contrato de trabajo, gran parte no tienen activos, gran parte no tiene a nadie que les avale y alguien dirá entonces nadie cubre a esas personas. No. Surgen las cooperativas de ahorro y crédito que son instituciones de crédito de confianza entre personas de un mismo sector, de una misma profesión que más o menos se conocen entre sí, más o menos tienen relaciones entre sí, y las cooperativas de ahorro y crédito cumplen la función de crédito popular. Claro que una cooperativa de ahorro y crédito no te va a dar un crédito de 5 millones de dólares para hacer una promoción inmobiliaria. pero sí te va a dar un crédito de 5.000 dólares, que es lo que puedes reitar en Ecuador, o de 10.000 dólares para comprarte un coche, un carrito aquí, o de 5.000 para montar un pequeño negocio. O sea, tienes dividido el sector financiero y luego también tienes bancos más especializados en empresas. Hay bancos que dice, bancos sólo para empresas. Y tú, para abrirte cuenta en este banco, tienes que presentar que eres una empresa. Es decir, la banca se especializa, que es otra de las cosas que sí vimos en free banking y que sí ocurre en free banking y no ocurre en el sistema bancario occidental actual.

Luna: (1h 53m 53s):
¿Desde el 2000 ha quebrado algún banco en Ecuador? No.

Luis: (1h 53m 58s):
desde el 2000 no ha quebrado ningún banco en Ecuador. Es mentira lo que digo, porque sí que dicen que ha quebrado un banco que es el Banco del Pacífico que pertenecía al Estado. Es decir, el Estado sí que compró un banco semi-quebrado que ya venía casi quebrado en la crisis del 99 y todavía está intentándolo vender, pero no ha conseguido quebrar ningún banco en Ecuador. Y de hecho, Ecuador tiene dos problemas. Porque es verdad que el sistema financiero ecuatoriano no es perfecto. Tiene muy poca competencia. Y tiene muy poca competencia, aquí no está el BVA, el Santander, Citibank tiene una oficina enana, no tiene Citibank, es de los que están solo las empresas, no tienen prácticamente nada. Aquí no hay Banco Internacional por dos problemas. El primer problema es verdad que la legislación ecuatoriana es nefasta y obliga a que las utilidades las decide un político. La superintendencia de compañía decide si tú puedes repartir beneficios. Eso es nefasto. Pero hay un segundo problema y es que los bancos internacionales no entienden cómo se opera en dolarización. Y como no lo entienden y no encaja con su sistema de las distintas sucursales de distintos lugares del mundo, y Ecuador en dolarización tendría que funcionar de manera distinta, también a ellos les asusta. Me explico por la otra parte, es como, este sistema yo no sé cómo funciona, no lo entiendo muy bien, así que mejor, como Ecuador tampoco va a ser el mercado que lo van a hacer multimillonarios, aquí no hay apenas competencia internacional en la banca.

Luna: (1h 55m 24s):
Es muy interesante esto porque yo creo que lo que sucede, volviendo a la pregunta inicial, con dolarización no tenemos prestamista de última instancia y aquí si quiebras, la gente ha de empezar a ser responsable de dónde está depositando su dinero porque aquí a la que quiebra supongo que debe haber seguros, también que

Luis: (1h 55m 46s):
Ahora entramos en eso, porque yo he tenido la oportunidad de entrevistar a algunos gerentes, en condición de anonimato, a gerentes financieros de algunos bancos en Ecuador. ¿Y sabes lo que ellos me decían? Lo contrario de lo que dicen en cualquier lugar del mundo. Dicen, yo estoy obligado por ley a tener un encaje bancario en el Banco Central. Es decir, por ley, parte del dinero que yo tengo lo tengo que tener en el Banco Central. Pero yo no me fío del Banco Central y no me fío que el Banco Central no vaya a despilfarrar ese dinero. Por tanto, yo guardo el dinero del Banco Central y eso lo descuento como si fuese, o sea, eso es como el precio que tengo que pagar por operar con esta gentusa en este país, pago ese precio. Pero yo descuento eso y yo hago mis cálculos de ser líquido o de ser solvente para cuando mis bancos me decidan, los hago sin contar con eso. Y yo tengo mi dinero sobre todo en letras del Tesoro de Estados Unidos, que es el instrumento más líquido. Y tengo cuentas y tengo gran parte de mi dinero en el extranjero. ¿Para qué? Para diversificar riesgos. Correa, que tenía un doctorado en economía, pero era muy ignorante, nunca entendió la dualización, decía, qué escándalo que la banca ecuatoriana tenga su dinero fuera del país, no creen en la patria. Al revés, como yo tengo que diversificar riesgos, saco el dinero del país y lo que respalda, lo que invierto en el país, lo tengo fuera del país, porque es la única manera de diversificar riesgos y de asegurarme yo de que tengo. Y además, lo que tú me obligas a tener en encaje bancario en el Banco Central, mira, como ya sé que tú eres un desastre, con eso ni cuento. Y yo hago mis cálculos en base a todo lo demás. Y no solo eso, sino que en una conversación informal con unos gerentes de un banco en Ecuador, todavía no había una crisis en Ecuador, estamos hablando del año 2014 y más, y me dijeron, bueno, nosotros ya estamos empezando a estar preocupados y estamos empezando a restringir crédito. Ellos eran absolutamente anticipada en el ciclo económico. Tenían sus indicadores y en cuanto ellos veían que la morosidad se les empezaba a subir un poquito, ellos mismos ya dicen, oye, para atrás, para atrás, restringe crédito en este momento, que se me ha disparado un poquito la morosidad, vamos a ver qué pasa. Y fueron muy eficientes. Y no solo eso, cuando llegó el COVID, evidentemente en pandemia en restricción es un momento muy difícil para el banco porque tú has prestado a empresas como restaurantes y demás que no tienen clientes y no te pagan y tus clientes que no tienen ingresos y no tienen trabajo sacan dinero para pagar el arriendo lo que es aquí el alquiler para pagar lo que tienen por tanto por un lado se supone que te va a entrar menos y te va a salir más resultado del año 2020, el sistema financiero ecuatoriano terminó con más depósitos de lo que empezó. Terminó con más, todavía tuvo más, porque tuvieron toda la capacidad del mundo para conceder ayudas financieras a sus clientes como, oye, pues si no me puedes pagar hoy ya veremos cómo me vas pagando porque tenía suficiente solvencia y liquidez para esperar unos meses a recibir eso y prefirieron alargarlos y hacerlo. Eso con cero ayuda del Estado. No hubo un crédito público, no hubo. No, la propia banca ecuatoriana fue muy prudente y muy, no voy a decir solidaria porque parece que lo hace no, muy comprensiva con sus clientes y supo hacer para que en lugar de restringir todavía más en ese momento en que la economía, porque estábamos confinados, no puede avanzar, en lugar de restringir todavía más, pudo expandir porque había sido muy prudente previamente. todo lo contrario de lo que te dicen los libros de texto de teoría financiera y todo lo contrario de lo que te dicen los libros de texto de teoría monetaria de cómo actúan los bancos si no tuviesen un banco central que les respaldase.

Luna: (1h 59m 49s):
Es increíble. Tengo que estudiar más en profundidad todo el caso y la comparativa porque sí que es verdad que el te obliga, y a todos los actores, incluso tú decías, sin poderse apoyar en el banco central. No, no, es a pesar del banco central, porque incluso me estabas diciendo de que aún así le siguen añadiendo fricciones, ¿no? O sea, a pesar de ellos, ganan por narices, no porque de golpe se convierta en buenos chicos, sino ganan ese sentimiento de responsabilidad Y empiezan a hacer las formas, alinean los incentivos mejor, que yo creo que es uno de los problemas de ahora. Me hablaba con el exgobernador del Banco de España en una conferencia que ha habido en Madrid, en la Watch Out Bitcoin, y decía, no, es que no podemos dejar quebrar a los bancos. Es como, lo que pasa si dejamos quebrar es lo peor. Y ese es el problema, yo seguramente creo, ¿no? O sea, y es que no quiero que la gente pierda dinero. O sea, lo que quiero es que no lo pierda. Y como quiero que la gente no lo pierda, quiero que la gente sea un poquito responsable y que entienda que si en un sitio no le van a guardar bien el dinero, pues que se vayan a otro. Y que si su dinero lo tienen que guardar en profesionales en Suiza, que lo guarden en profesionales en Suiza, pero que no tienen que dejárselo a un mindundi que ha creado un banco porque es amigote de no sé qué político y lo está gestionando y en verdad estudió otra carrera en políticas, ¿no? Y está ahí puesto, ¿no? Entonces, yo eso es lo que quiero. No quiero que nadie pierda dinero. Lo que quiero es que empecemos a aceptar que los bancos pueden quebrar y que si los seguimos protegiendo, eso lo único que va a incentivar es que se sientan protegidos hasta tal punto de que pueden hacer y deshacer lo que quieran.

Luis: (2h 01m 22s):
Es que ahí hay tres juegos muy importantes. La primera es que yo no quiero que nadie pierda dinero. Lo que termina resultando es que todos perdemos dinero. Es algo así como si yo como profesor de universidad digo yo no quiero que nadie suspenda. Lo que termina resultando es que nadie aprende. Es decir, claro que tiene que haber incentivos. Tiene que haber buenos ganadores y perdedores porque si no sea. En segundo lugar, es verdad que yo creo que el sistema ecuatoriano funciona increíblemente bien en estos dos décadas después de la autorización. Pero ojo, a costa de pagar un precio altísimo, la lección en Ecuador se pagó de la peor manera posible, que fue con la crisis del año 99 y la quiebra del sistema financiero. Que se aprendió la lección, se aprendió, pero con la mayor hostia que te puedes imaginar. perdiendo los ahorros de los ciudadanos y haciendo que Ecuador produzca, bueno no sabemos cuantos, pero más de un millón de migrantes, entre otros muchos que fueron a vivir a España, un saludo a ellos, a la segunda y tercera generación de aquellos que tuvieron que emigrar en su momento. O sea, el precio fue altísimo. Pero la lección se aprendió. Ojalá en otros lugares aprendiésemos la lección sin tener que pagar un precio tan alto. Sin embargo, decía mi padre aquella frase de sin brecha en la frente no se aprende. O sea, hasta que no te das cabezazos contra la pared de mierda, mierda, mierda, la cagué, la cagué, la cagué, no lo aprendes. Y claro, con gerentes de Banco Central, como el que dices tú, de Banco de España, como el que dices tú, No, que nadie pierda, todo es bien. Bueno, que nadie pierda, todo es bien. Nadie aprende nada. Pero yo te lo digo a mis alumnos, la mejor manera que tienes de aprender esta asignatura de la escuela es suspender. Suspende un examen, suspende una vez y luego te vas a poner pilas, como se dice aquí, te vas a poner en serio a estudiar y cuando te pongas en serio a estudiar, ahí aprenderás. Pero hasta que no cometes un error, no lo aprendes. Y Ecuador fue un error gravísimo. La crisis del 99 destruyó la economía del país.

Luna: (2h 03m 15s):
Quiero cerrar con una pregunta al tema de la dolarización antes de saltar al caso concreto de Argentina, por aquello de hacerle un rap, que diría en inglés, y es formas de dolarizar. Porque hemos llegado a un momento donde me has hablado del caso ecuatoriano y que eso fue muy fácil, se fijó un cambio y todo llegó casi que pareció rodado, entiendo que no, que no fue así y que podríamos profundizar en eso, pero como no es el foco del pod en concreto el caso ecuatoriano, te quería preguntar si habría como diferentes formas de dolarizar, de llegar a esa dolarización.

Luis: (2h 03m 48s):
Esta es una pregunta muy interesante porque Ocampo y Kachanowski que están promocionando la dolarización argentina y que tienen un libro muy interesante que tengo que confesar que todavía no he leído porque no he llegado a Ecuador y no está en digital pero sí he leído todos sus blogs y conferencias dicen varias veces algo así como hay distintas formas de dolarizar y de hecho la que proponen ellos, dos economistas a los que respeto muchísimo y valoro mucho, a mí me parece excesivamente complicada. Yo creo que al final, como decía, dolarizar se debe aproximar más a dar libertad a los ciudadanos que utilicen la moneda que quieran. Y al final, en el camino de dolarizar, cuanto más sencillo y más rápido lo hagamos, mejor. Entonces, sí que se nos puede ocurrir, porque ellos proponen distintas formas de dolarizar, distintas maneras de dolarizar. De hecho, ha habido algunos intentos divertidos, como por ejemplo En la dolarización de El Salvador, que fue justo dos años después de la dolarización de Ecuador, se propuso la idea de que el Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos le diese a El Salvador los derechos de señoriaje que perdía El Salvador por no emitir su propia moneda. una dolarización pidiendo permiso a la Reserva Federal. A mí otra vez me parece que eso es un auténtico desastre, porque lo mejor de la dolarización es estar alejadísimo del emisor de moneda, es algo más parecido, yo creo que la dolarización es algo más parecido a un proxy, cuasi patrón oro, cuasi patrón oro, porque al final el dólar para ti es un patrón que no puedes tocar completamente exógeno a tu economía, por tanto, tú ahí te tienes que adaptar con lo que te viene de dólares. Sin embargo, se intentó dolarizar poniendo de acuerdo a la Reserva Federal. Evidentemente, la Reserva Federal se rieron de los salvadoreños y dijeron, mira, yo no voy a meterme en esto. Hay una anécdota muy divertida que me permito contar también sobre la dolarización de Ecuador. que me contaba Miguel Dávila, que está en cámara. La historia es un poco larga, pero vamos. El presidente Mahua decide dolarizar Ecuador. Primero, la mañana del domingo se reúne el Comité Ejecutivo del Banco Central de Ecuador. Y el Comité Ejecutivo del Banco Central de Ecuador vota no dolarizar. Votos a favor de dolarizar, votos en contra, solo el de Miguel Dávila, el resto casi por unanimidad de vota. No dolarizar. No quiero dolarizar el Banco Central. Pregunta, ¿por qué no dolarizan otros países del mundo? Porque quien tendría que dolarizar, quien tendría que tomar la decisión, que es el gobierno o el Banco Central, son los únicos que no están interesados en dolarizar, porque tendrían que hacerse el harakiri y nadie quiere hacerse el harakiri. Por tanto, esa mañana el gobierno votó no dolarizar. Miguel Dávila, que era el vicegerente del Banco Central en aquel entonces, el que sí era partidario de la organización, el presidente Maguad, a las ocho de la noche, anuncia cadena nacional. Cadena nacional en Ecuador es cuando el presidente se pone delante de la tele y da un mensaje a la nación, ¿no? Es como algo solemne e importante que va a decir el presidente de la nación. Miguel llama a su exmujer y le dice, oye, que los niños vengan a pasar la noche conmigo hoy, que quiero vivir con ellos como dimite un presidente. Es decir, él estaba seguro que el presidente iba a anunciar la dimisión porque por la mañana ya sabía que se había votado no a la dolarización y el presidente ya estaba en una encrucijada que o dolarizaba o dimitía, no había más. El presidente anuncia que dolariza. 5 minutos después, le llama a la casa y dice, hola Miguel, soy el presidente Maguaz. Sí, presidente. He anunciado la recepción. Sí, ya lo he visto. ¿Quieres ser gerente general del Banco Central? Porque no hay nadie. Y dice, espero que sea mi presidente, lo consulto. Y dice, no te preocupes, tienes todo el tiempo que quieras. En media hora te llamo. Porque claro, esta noche tengo que anunciar el gerente general. Miguel habla con su esposa, con su nueva mujer, porque está divorciado. Cariño, que quiero ser gerente del Banco Central. Ni se te ocurra, la autorización va a salir mal, no es buena idea, no lo hagas. Presidente, acepto. No escucha a su esposa, hace lo contrario, acepta. Mañana siguiente, seis de la mañana, chofer del Banco Central en la puerta de su casa, porque de repente es el gerente general. Llega el Banco Central, se reúne el nuevo comité ejecutivo, nombrado esa mañana. Dice, primer punto del día, sometemos a votación la autorización de Ecuador. Y uno que estaba ahí levanta la bicicleta y dice, oye, ¿podemos esperar dos horas? Porque vamos a tomar la decisión más importante de la historia económica de este país y a mí me han nombrado de este comité esta mañana y son las 10 de la mañana. Dame dos horas. Bueno, vale, dos horas. Vamos a pensarlo, ¿no? Miguel va, se calcula, se hace, te puedes imaginar que es una mañana muy intensa, medios de comunicación, de todo, y a la mañana siguiente, el día después de dolarizar, dice Miguel, que se levanta de su casa y dice, los americanos. Me he pasado todo el día en el despacho y no he llamado a Estados Unidos. Levanta el teléfono a las 7 de la mañana, llama al ministro de Economía y dice, oiga, ministro, ¿usted ha llamado a Estados Unidos? Los americanos, con el lío que tenía, no he llamado todavía. Llama al presidente de la República. Presidente, ¿usted ha informado a Estados Unidos de que nos vamos a dolorizar? Los americanos. Y Miguel Llama, que creo que es el gerente del FMI para América Latina. No fue a la Reserva Federal todavía, fue al gerente del FMI para América Latina. O sea, primera hora en Ecuador, segundo día dolarizado, primera llamada de teléfono. Hola, buenas, me presento, soy Miguel Dávila, nuevo gerente general del Banco Central de Ecuador. Le llamo para anunciar que hemos dolarizado. Pero ¿cómo se os ocurre dolarizar? ¿Qué barbaridad es dolarizar? ¿No va a salir bien? ¿No estamos de acuerdo? Primero hay que equilibrar la economía, hay que mejorar el empleo, hay que equilibrar la inflación, hay que tener crecimiento económico. Y Miguel le dice, mira, pues ya está. ¿Qué quiere que le diga? Yo ya he dolarizado. Y además, si yo tuviese la economía en crecimiento, pleno empleo, no tuviese inflación, no dolarizaría. O sea, menuda tontería es que tengo que hacerlo todo bien para hacer esto. Yo he hecho esto. Mi siguiente pregunta, que está grabada en vídeo, es, bueno Miguel, y en estos 20 años, o eran 15 años entonces, ¿alguien ha informado formalmente a la Reserva Federal de que puede haber estado dolarizado? Y se queda así pensado y dice, pues yo creo que no, pero no hace falta. Es decir, ¿a mí qué más me da? ¿Para qué voy yo a tener que informarles? Es decir, ¿he informado yo a Apple de que utilizo su iPhone? Pues a mí no se me ha ocurrido que tengo que informar a Apple de que utilizo su iPhone. Utilizo su iPhone y será problema mío. No tienes por qué hacerlo. Entonces, ¿hay distintos modelos de dolarización? Sí, pero creo que en su otra mayor parte, más allá de la de Ecuador, que Ecuador podría ser mejor si hubiese eliminado el Banco Central, es decir, ahí sí que creo que se podría haber hecho mejor. Sí, pero creo que todos los otros modelos pasan por seguir en la mentalidad de que necesitamos tener política monetaria o de poder decir si sobre la moneda o que necesitamos hacer acuerdos complejísimos y yo de lo que soy partidario es de la valorización popular. A mí me gusta mucho el discurso de Suárez cuando anunció la democracia en España y dijo aquello de vamos a hacer legal lo que es normal. Pues yo creo que eso es lo mejor de la dolarización. Vamos a hacer legal lo que es normal. Si la gente quiere comprar y vender en dólares, vamos a hacer legal que compran y vendan en dólares. Y desde un punto de vista de economía austriaca, de persona creyente, de derecho natural, eso es lo que es el buen derecho, lo que es una buena norma, que la institución evolutiva de la sociedad que decide que quiere comprar y vender en dólares en lugar de comprar y vender en sucres o comprar y vender en pesos, les dejemos hacer lo que quieran, porque de media en el largo plazo tenderá a ir bien. Así que si hay distintas maneras de dolarizar, no estoy tan convencido de que otras muchas maneras de dolarizar son tan buenas, porque creo que pierden el punto fundamental de la dolarización, que no es usar el dólar. El punto fundamental de la dolarización que es quitar el poder de los políticos, quitar las sucias manos de la política sobre la moneda que utilizan los ciudadanos. Y es cierto que en el caso de dolarizar sigue estando las manos de la Reserva Federal, pero eso es inevitable cuando el dólar es la moneda de reserva del mundo, la moneda de transacción del mundo, la principal moneda del mundo. Va a ser inevitable que haya, pero aunque sea, no tenemos los problemas de los políticos de nuestros propios bancos.

Luna: (2h 12m 33s):
Al final es quitar a todos los que puedan estar haciendo una política monetaria, incluso los que hagan política monetaria pro-dolarización. Es dejar al mercado que se ajuste él solo. Y lo que a mí me da la sensación, quizás una intuición, es que todos los países que dolarizan o que tienen una facilidad en dolarizar, que se pueden plantear dolarizar, es porque espontáneamente, semidefacto, vía mercado negro ya están dolarizados, ¿no? Sería el caso de, pues, Argentina, del caso del Líbano, que tiene no sé cuánta dolarización sumergida, ¿no? Y es, me hablaban también, el caso de Bielorrusia, que también la gente ahorra en dólares, ¿no? Es curioso, podrían haber escogido el rublo o podrían haber escogido el euro, ¿no? Ahorran en dólares. Entonces yo creo que esas son las economías que lo tienen fácil si no se ponen duros los gobernantes en hacer el sorpaso, ¿no? En decir, venga, vale.

Luis: (2h 13m 35s):
Pero Joai, también hablando en Bitcoin, o sea, yo siempre digo que el Bitcoin para mí a día de hoy es una alternativa monetaria. A día de hoy el Bitcoin no es, no cumple todas las funciones del dinero, por tanto a día de hoy es una alternativa monetaria, un experimento monetario que estamos viendo, muy interesante y vamos a ver cómo se hace. Claro, uno solo busca una alternativa cuando el plan A o el plan principal falla estrepitosamente o falla. Es decir, yo no conozco a nadie que esté buscando una alternativa a las camisas, porque las camisas funcionan y razonablemente tenemos, o los vaqueros o los jeans funcionan y razonablemente funcionan, por tanto, no hay una gran preocupación. Cuando lo que tienes no funciona bien, te esfuerzas en buscar una alternativa. ¿Qué ocurre en esos países que estás nombrando? ¿Venezuela? ¿Argentina? en Líbano, Bielorrusia, que la moneda que tienen es un rotundo fracaso. Entonces, una vez que el ser moneda que tienen es un rotundo fracaso, se producen dos fenómenos. No es casualidad, no es casualidad, es evidente por la propia consecuencia. Los países de América la tienen, que tienen mayor uso de cripto y mayor desarrollo de la industria cripto son Argentina y Venezuela. De manera nada casual, porque son los países donde estamos buscando una alternativa monetaria. Y de hecho, en Ecuador, Hubo una ley, creo recordar que es del año 94, pero me puedo equivocar, pero cinco años de la Oración Formal, más o menos, que permitió abrir cuentas en dólares. Es decir, permitió hacer legal la semidolarización. Por tanto, ya los bancos manejaban dólares, ya los ciudadanos permitían abrir cuentas en dólares. Y esa apertura de cuentas en dólares, el gobierno que lo hizo dijo, otra vez, si mis ciudadanos ya ahorran en dólares, ¿por qué les voy a prohibir hacerlo? En aquel momento, y solo cinco años antes de la dolarización, la dolarización era algo que ni se hablaba, era algo lejísimo, era algo rarísimo, pero se permitió abrir cuentas en dólares. Una vez que estás semidolarizado, dar el paso a dolarización es muy fácil. Como dato, en Argentina el 40% del PIB está acumulado en dólares. Es decir, hay ahorros en dólares en Argentina por valor del 40% del PIB. Dos cuestionamientos. Primero, soy profesor de economía, PIB es variable flujo, ahorro es variable fondo, por tanto es una comparación un poco extraña. En segundo lugar, este dato, como lo saben, este dato lo da el gerente general del Banco Central de Argentina o el gerente del Banco Central de Argentina, luego este dato viene del Banco Central de Argentina. Tampoco es muy confiable porque está ahorrado en dólares, no en dólares en el banco, está ahorrado en dólares en lo que en Ecuador se llamaba el Colchon Bank. el banco debajo del colchón, tú dejabas ahí en el colchón bank, dejabas tus dólares. Y en Argentina tienen el 40% del BIP en dólares. En Venezuela, en la práctica, es una economía completamente dolarizada en la que las transacciones normales diarias se siguen produciendo en dólares y ya es hasta algo extraño ver bolívares, ¿no? Entonces, claro, solo cuando todo va mal buscas alternativas y la dolarización es una alternativa. Curiosamente, para el mundo bitcoiner puede extrañar, pero Ecuador es un país donde el bitcóin y las cripto no están muy desarrolladas. ¿Por qué no están muy desarrolladas? Porque nadie busca alternativas. De hecho, al contrario de lo que decía ese libro de texto de que los ecuatorianos no estaban orgullosos de su dinero porque no tenían los presidentes de su república, Más bien es al revés. Los ecuatorianos están muy orgullosos de su dinero. Los ecuatorianos son firmes defensores del dólar, que es su dinero, porque es el dinero que tienen en sus bolsillos. Por tanto, a los ecuatorianos no les puedes plantear alternativas. Si quieres, podemos hablar ahora o después de por qué cuando el gobierno de Correa le hizo plantear una alternativa, que era el dinero digital del Banco Central, fracasó estupidosamente.

Luna: (2h 17m 33s):
Por favor, adelante y así saltamos al caso argentino. O sea, porque esto me lo decías antes de empezar a grabar y me sorprendía porque se habla de muchos casos, ¿no? De moneda digital, de Nigeria, China, pero... y del fracaso del Petro en Venezuela, pero de Ecuador no suena nada.

Luis: (2h 17m 51s):
Nadie ha hablado nada, no, no. El único que conozco que se ha interesado por el caso que además es tan buena persona y tan lista, fue Laura Schweitz, que me escribió para preguntarme y estuve teniendo un intercambio con él y le intenté explicar todo lo que había pasado, pero es el único que conozco que realmente ha hablado de esto de manera muy interesante. Empezamos. De manera nada casual, otra vez, ¿por qué es El Salvador el primer país del mundo que pone el bitcóin y por qué es Ecuador el primer país que intenta hacer una moneda digital del Banco Central? Porque son los dos países que están dolarizados y no tienen moneda propia. Aunque yo puedo ser amigable con el modelo de El Salvador y lo que quiera hacer Bukele de que el Bitcoin sea muy extendido, claro que sospecho de que precisamente sea el único, casi el único país del mundo que no tiene política monetaria el que haga política monetaria. En este caso lo hace para bien porque es para permitir que se utilice el Bitcoin, pero no es casualidad, no es casual. Es evidentemente que siempre el gobierno quiere expandir su poder y cuando no puede hacerlo por un lado lo hace por el otro. el otro. ¿Qué ocurre en Ecuador? El gobierno de Correa, socialismo del siglo XXI, se da cuenta de que está dolarizado y por tanto no tiene política monetaria. Ya digo que Correa decía si yo tuviese moneda propia y eso le fastidiaba. Y Correa escribió un artículo antes de ser presidente, el año antes de ser presidente, que se titulaba Cómo desdolarizar el Ecuador. Tenía un artículo escrito. ¿Y qué es lo que dice? Para desdolarizar el Ecuador tenemos que generar una moneda propia. Es decir, primero tengo que tener dos monedas que estén en el mismo tiempo y luego quito el dólar y dejo la otra pero no puedo desdolarizar sin presentar alternativa con estos antecedentes dice vamos a crear un dinero digital del banco central de hecho lo llegaron a llamar de manera literal el dinero digital del banco central de ecuador no había dónde perderse ese era su moneda ¿En qué año esto?

Luna: (2h 19m 55s):
¿En qué año?

Luis: (2h 19m 56s):
Empezaron en el 2012, pero en el 2012 adjudicaron el contrato a una empresa que fue muy corrupta. Y entonces esos terminaron en la cárcel. En el 2014 le dieron el mayor impulso. Fue el 2014, 2013, 2014 cuando le dieron el mayor impulso. total, que generan su dinero digital del Banco Central. ¿Cuál es la justificación para generar el dinero digital del Banco Central? Si habéis oído el podcast de Dani Fernández y Loretti Cohen sobre las monedas digitales, lo mismo que dice la Reserva Federal y el Banco Central Europeo. Dicen, no, lo vamos a generar para hacer inclusión financiera, para que aquella parte de la población que no está bancarizada pueda estar bancarizada. Sorpresa. Es verdad que los datos de Ecuador te dicen que hay mucha gente que no tiene cuenta en el banco, pero los bancos de Ecuador, que ya he dicho que son innovadores, tienen lo que aquí se llama sucursales no bancarias, que es complicado de explicar, pero es como si tú te vas al bar de tu pueblo, para los que sean españoles, Y en el bar de tu pueblo, tú puedes dejar euros para que envíen a otro lugar y lo envían desde el bar del pueblo. O tú puedes ir al bar del pueblo, dar el código de móvil y en el bar del pueblo recibes euros. Eso se llama sucursales no bancarias. De tal manera que en Ecuador poca gente tiene o solo la clase media formal, que es un tercio de la población, tiene cuenta bancaria formal, pero casi toda la población tiene acceso a servicios bancarios como transporte de dinero de manera eficiente, porque las sucursales no bancarias son muy populares. Por tanto, no es eso. Como decíamos, como decíais vosotros, es una solución en busca de problema. Era un no problema. No había ese problema en Ecuador. Y luego dicen, y esto es literal, el ministro de Economía dice no, tenemos que mejorar la variable de la velocidad de la circulación del dinero. Para aquellos que conozcan la teoría cuantitativa del dinero, Si tú no puedes aumentar la masa monetaria para que haya más PIB, para que haya el otro lado de la ecuación, para que haya más PIB, ¿cuál era su idea? Aumentar la velocidad de circulación del dinero. El ministro de Economía, literal, dijo, por ejemplo, si los dólares circulan en camiones, van más lentos que si circulan a través de transferencias electrónicas. Pero señor, que usted es el ministro de economía, no haga el ridículo, por favor, no haga el ridículo.

Luna: (2h 22m 26s):
A meterse bajo la mesa, eh.

Luis: (2h 22m 28s):
Sí, o sea, y además, no entendían lo que era la velocidad de circulación del dinero, pero su idea era hacer circular el dinero. Como eran incapaces de mejorar la otra, la otra excusa era, vamos a hacer que la V circule más. Eso evidentemente fracasó estrepitosamente. Entonces, tienes este proyecto del Banco Central de Ecuador. El Banco Central de Ecuador se gasta un montón de dinero en implementarlo. Lo consigue implementar. Era un sistema que funcionaba no a través de una app, sino a través de celulares digitales. No sé cómo el típico Nokia, o sea, era más el típico Nokia porque estaba dirigido al público bajo del mercado. lo lanzan a lo lanzan lo anuncian y nadie se abre una cuenta o prácticamente nadie nunca es nadie pero prácticamente nadie Correa se enfada porque su gran propuesta no nadie lo quiere porque como era un una solución en busca de problema pues pues nadie lo necesitaba nadie nadie quería eso nadie tenía idea o ojalá tuviese un sistema de transferencias electrónicas a través de Nadie estaba buscando eso. ¿Qué hace con el poder coercitivo de Correa, que no era una dictadura, pero ahora un gobierno muy totalitario, un gobierno democrático, pero muy totalitario, muy opresor? empieza a ordenar en los ministerios que van a hacer campañas de promoción. Se gasta un montón de dinero en campañas de promoción. Nadie se abre cuentas. Y llega un momento en que dicen, ¿sabéis qué? Vamos a regalar este dinero. Si tú pagas el IVA, te devolvemos el 2% de tus compras en IVA, de lo que pagas en IVA te lo devolvemos, te lo ingresamos automáticamente en tu cuenta, te lo regalamos. Nadie se abrió cuenta para que le regalasen dinero. De hecho, cuando terminó el proyecto, se habían gastado más dinero en publicidad del que habían sido capaces de regalar. Estoy hablando de regalar. Estoy hablando de que están regalando dinero. O sea, es imposible. O sea, si tú tienes a un gerente de ventas, no hay nada más fácil de vender que regalar dinero. O sea, esto te lo quitan de las manos. Estás regalando dinero. Los ecuatorianos tuvieron tanta inteligencia financiera que decidieron no aceptar ese regalo de dinero. Decidieron no aceptarlo. Te voy a decir con mucho orgullo que el vice, el candidato a vicepresidente de Ecuador, Arauz, escribió un artículo porque no se explicaba por qué no había triunfado y dijo esto ha fracasado por culpa de los economistas de derecha que han estado hablando en contra de esto. Y me citaba a mí, a Pablo Lucio Paredes, que decían Ojalá tuviese tanta importancia. No tenemos tanta importancia. ¿Por qué ha fracasado? Porque la tuve yo a cualquiera que venga a Ecuador. Anímate a ir, porque además es que esta escena se hizo en cámara, ¿no? Anímate tú a ir a un mercado de Ecuador, a un mercado popular donde compra a veinte la gente. y a la señora que te vende naranjas decirle señora en lugar de pagar en dólares le voy a pagar con este dinero que es una transferencia digital que es el gobierno y que es muy buena los gritos que te va a pegar las naranjazos que te va a lanzar la señora hasta que estés fuera de su línea de tiro del mercado por eso hablábamos de naranjas todo el programa es porque la señora tenía que llegar a este momento a las 2 horas 20 para tirarte naranjazos o al trapa, o sea, ser insignificante. Si tú quieres mis naranjas, me das dólares. Dólares de Estados Unidos constantes y sorantes. Y si no, ni hueles mis naranjas, porque yo no voy a aceptar nada que sea en contra. Probablemente sea una posición radical, porque en Ecuador hay una posición radical a favor del dólar, porque en Ecuador la gente sabe que o tiene entendido que lo que no había en lugar del dólar era el sucre. Con el sucre no podía ahorrar, era mucho más pobre. Con el dólar puedo ahorrar y puedo prosperar. Lo único que no vas a quitar a mí de mi vida es el dólar, porque en este país casi todo falla. Falla la seguridad, falla el empleo, falla la empresarialidad, falla los impuestos, falla el gobierno, falla. Pero el dólar No falla. El dólar está ahí, está presente y es confiable. Es lo más confiable que tengo. Luego, si me vas a pretender dar otra cosa que no sea este dólar, escucha la puteada que te voy a echar y te vas a ir gritar, que te voy a empezar a gritar. Claro. Es un fracaso tan rotundo que no sé si es extrapolable a otros países porque es muy difícil que la gente no acepta que te regalen dinero. Es muy difícil que la gente escuche al presidente de la República, que vea carteles de los ministerios, que vea anuncios de la televisión.

Luna: (2h 27m 29s):
Nigeria va por el camino. Me recordaba en muchos momentos lo que estabas contando, lo de Nigeria, que lo están intentando por activa y por pasiva coercitivamente y demás, y el Enaira no lo están metiendo ni con calzador.

Luis: (2h 27m 42s):
Y Zimbabue, que dicen que dolarizó y luego desdolarizó, en realidad en Zimbabue no han conseguido que la nueva moneda se imponga. Por tanto, ellos anuncian que van a desdolarizar, pero llevan como tres años de retraso con respecto a lo que se suponía que iban a hacer porque no consiguen desdolarizar. Porque, claro, y esto es muy importante, dolarizar es relativamente fácil porque es decirle a la gente dame el dinero malo y te doy el dinero bueno y la gente que no es tonta dice vale ese trato lo acepto pero desdolarizar cuando es a una moneda peor como en todos estos casos supone decirle a la gente dame el dinero bueno que yo te doy este caso de dinero que es una porquería y la gente no es tonta y entonces va a decir pues mira no de hecho a mí me gustaría entender ¿Cómo fue el decreto de Estados Unidos que permitió quitar el oro a los ciudadanos norteamericanos? Me gustaría saber cuánto nivel de coerción hubo que imponer para llegar a ese nivel, porque sé que existe el decreto. No sé qué tan eficiente fue el decreto.

Luna: (2h 28m 44s):
Por lo que yo leí en su momento, en una preparación que hice con el POT de Dani, no tuvieron que hacer prácticamente nada porque no persiguieron al ciudadano. Simplemente se quedaron con todo el dinero que tenían. No abrieron ni cajas de seguridad. El oro que tenían declarado oficial los bancos comerciales.

Luis: (2h 29m 5s):
O sea, no tuviste que ir casa por casa diciendo dime usted su oro. Porque si tuvieses que tener que hacer eso, tendrías que tener al ejército en las calles.

Luna: (2h 29m 14s):
Aparte dejaron la permisividad esta de que si tenías monedas de colección te lo podías quedar. Si eran monedas Krugerrands y eso, esto te lo podías quedar. Entonces era... sí que... tuvieron algunos casos que parece que fueron un poco de cabeza de turcos, donde persiguieron a joyeros que no habían declarado todo el oro que tenían, porque incluso gente que trabajaba con oro le permitieron quedarse el oro, pero en ciertas cantidades, ¿no? El resto lo tuvieron que entregar. Entonces, gente pues que se quedó de más. Alguna cabeza de turco pusieron, pero no... Es lo que a veces se dice, ¿no? El problema del oro es que centralizó las reservas y cuando el gobierno vino a... a confiscar lo tuvo sencillo. Lo tuvo fácil porque fue a un lugar... Porque llamara a cinco puertas y ya está. Primero se lo llevó a la Reserva Federal y al año siguiente hubo otro decreto que lo que hizo es traspasarlo al Tesoro. Y ahí ya se fue a Fornox y demás, tal y cual. Así lo quedó Estados Unidos de América. Pero, bueno, en verdad es muy interesante y, de hecho, yo pensaba, digo, bueno, ¿ha habido algún país que habrá dolarizado y desdolarizado después? Y eso solo se escuchaba a White hablar de que Liberia hizo eso. Que ahora mismo no me preguntes porque no te lo sabría ubicar, pero dolarizó y consiguió desdolarizar con el dólar liberiense, o como se llame, y... eran en paridad, uno a uno, y ahora creo, en palabras de White y las puedo estar parafraseando mal, que ahora mismo estaría como el cambio a 7-1, o sea que ya... ya ha evaluado, ¿no? Ya volvemos, road to dollarization another time, once again.

Luis: (2h 30m 56s):
Pero ahí habría que estudiar el caso, como el caso de Zimbabwe, cuando rascas un poquito es más complicado me parece, habría que ver el caso cuantos... realmente cuántos dólares tenían los ciudadanos en su mano y cuántos tenían. Ojo, eso que dices es un problema de la Central Bank Digital Currency, pero es un problema general. En Ecuador no solo son muy fans del dólar, sino que son muy fans del dólar papel. En Ecuador está siendo muy difícil que se introduzcan las billeteras electrónicas y las transacciones electrónicas de dólar. Porque es una cuestión muy de clase baja o media baja ecuatoriana el defender el dólar-papel. A ellos les gusta el dólar-papel, que incluso hay problemas evidentes de delincuencia, que te lo pueden robar y tal. Pero claro, el ciudadano de clase media-baja o de clase media entiende que el dólar-papel es suyo y sabe dónde está. Y el dólar digital, el dólar, eso ya desconfían, eso ya... Eso ya para esta gente es como, bueno, eso es dinero porque usted me lo dice, pero menos dinero que el buen dinero.

Luna: (2h 31m 58s):
¿Hay límites de pago en efectivo en Ecuador? O sea, ¿tú te puedes comprar un coche con efectivo, montante y sonante?

Luis: (2h 32m 5s):
Bueno, en teoría hay límites, en la práctica no. De hecho, el otro día la noticia era como que la gran parte de las casas se compraban en el efectivo, como el 50% de las casas se compran en efectivo. Luego, si se compran las casas en efectivo. Luego, es verdad que la regulación financiera internacional hace que los bancos tengan que declarar si es origen legítimo del dinero dinero y demás, te hacen hacer un procedimiento bastante burocrático y que en realidad no impide para nada el lavado de activos. Pero sí que se supone, y al final hay casas enteras que se pagan en efectivo, sí.

Luna: (2h 32m 38s):
Ahí está la diferencia.

Luis: (2h 32m 40s):
Pero los bancos ecuatorianos están intentando implementar, no sé cómo se llama fuera de España, pero sistemas como Bizum, que es el pago por celular habitual, eso, y los bancos ecuatorianos están intentándolo implementar. Y otra vez, se están gastando bastante dinero en publicidad, bastante dinero en fomentarlo, y no lo logran. Y lo logran mucho menos que en Bolivia o en Perú, que puedes ver, o en Colombia, que son países que tienen... Hay un informe muy interesante de uso de pagos digitales en Ecuador o de uso en América Latina, y tú lees el informe y ves que en esos países ha triunfado mucho más de lo que ha triunfado en Ecuador. En Ecuador no triunfa, pero no triunfa no porque la gente no quiere, la gente quiere su billete de 20 dólares porque eso es y tiene muy clarito que eso le sacó de la crisis de el problema y tiene mucho que esto conserva valor y en esto confía el otro no y creo que es una gran inteligencia financiera monetaria mejor dicho la que han demostrado los ecuatorianos desde que quebrarse el sucre han demostrado una gran inteligencia monetaria pero oye mi billetito de 20 dólares es mi billetito de 20 dólares todo lo demás no es mi billetito de 20 dólares de hecho cuando terminó, porque luego ya llegó el presidente Lenín Moreno, y una de las cosas que dijo es porque era muy impopular. El dinero electrónico del Banco Central, que tenía tanta publicidad del Estado, era muy impopular. Era como el despotismo de Correa. Entonces era como, eso no lo queremos. Llegó el nuevo presidente y lo cerró. Cuando lo cerró dijo no, ahora lo van a manejar los bancos privados. Nunca ocurrió. Nunca lo manejaron los bancos privados. Ya era irrecuperable. Ya nadie quería empezar a tener eso. Porque evidentemente, por cierto, hablando del 1 a 1, Hay otras declaraciones del gerente del Banco Central de aquel entonces que decía, no, nosotros garantizamos una paridad uno a uno de los dólares electrónicos a los dólares reales, entonces no va a ser emisión de masa monetaria porque garantizamos paridad uno a uno. Y le preguntas, oiga, ¿y cómo lo garantiza? No, lo garantizo yo. O sea, no estaba ni en la ley, ni en el decreto, no. Eso el Banco Central lo garantiza. Bueno, ya su palabra vale lo que vale, señor. O sea, no tiene ningún valor, claro.

Luna: (2h 34m 58s):
Con este repaso que hemos hecho, creo que tenemos todos los ingredientes, o sea, tenemos todas las piezas para jugar a fútbol y a lo que queramos, pero podemos hablar de dolarización con todas las de la ley. Entonces, en el caso que nos trae a este tema de hoy, que además es un tema interesante más allá de que se esté hablando para Argentina, pero el por qué dolarizar creo que es evidente, ¿no? A ver, ¿cuál es el libro? No se ve bien, a ver qué sale.

Luis: (2h 35m 26s):
¿Por qué y cómo dolarizar? Porque este libro fue de un querido amigo que es Frankie López Buanaño y este libro fue el libro más influyente en el año 99 para dolarizar Ecuador. Cuando se estaba dolarizando Ecuador salió, veréis que es un librito muy compito y se titula ¿Por qué y cómo dolarizar? Y el título me gusta mucho y es el mismo que utilizo yo para Argentina. ¿Por qué y cómo y a qué tipo de cambio dolarizar a Argentina? Porque esos son los principales motivos. ¿Por qué? Porque es justo y es bueno. ¿Cómo de la manera más sencilla, libre y apolítica posible? Esa sería la respuesta.

Luna: (2h 36m 3s):
Vamos con el tema del cambio porque es algo que preocupa mucho yo de todos los amigos argentinos que tengo en Twitter y que los leo y a veces sufro por ellos también porque entiendo que hay mucha gente en el país que no tiene dólares y hay gente que vive día a día y que lo poco que tiene lo debe tener en pesos. Y entonces, el hecho de dolarizar puede crear un conflicto nacional, ¿no? El hecho de, vale, dolarizamos, pero tú decías antes que en Ecuador se fijó un cambio y fue muy fácil, ¿no? De hecho, yo me he informado un poco, incluso como que el cambio que se fijó en Ecuador parece como que sobreapreciaba un poquito el dólar, ¿no? Y como que la gente con ganas, pues, O sea, era como que tenían ganas de que se dolarizase y como tenían ganas pues lo pusieron fácil para que la gente se quisiera deshacer del billetito nacional y pasarse al dólar. Entonces iba con el billetito nacional, se lo vendía al banco central y sabía que tenía en este caso no un prestamista de última instancia sino un comprador de última instancia. que era el Banco Central. Y entonces ya está, se carga el mercado de negro porque el Banco Central ya te define cuál es el suelo. O sea, ese es lo que te va a pagar y encima lo estaba pagando bien. Pero aquí la pregunta, y más viendo día a día cómo fluctúa el peso contra el dólar, ahora estaba viendo desde hablar contigo, está a 1.100, 1.150. Entonces, ¿cómo se hace esto? Vale, muy buena pregunta.

Luis: (2h 37m 35s):
A ver, yo te voy a empezar a responder con lo que me dijo el, creo que fue, estoy casi seguro que fue el ministro Arizaga, y se entiende bastante bien. Tú al final lo que tienes es una cantidad de comida, imagínate que estás en una boda, estás planificando una boda, ¿no? Y tú para planificar esa boda tienes una cantidad de comida, la cantidad de comida que has comprado. Y tienes que pensar cuántos invitados van a venir para poner lo mismo en cada plato de cada invitado. Si tú te equivocas y das muy poquito a cada invitado y al final te quedas con mucho, pues la gente se enfada porque le has dado muy poquito. Si tú te equivocas y das mucho a los primeros invitados que llegan, cuando llegue el último no te queda comida y la gente se enfada porque le has cagado. Al final, la cantidad, ajustarlo es muy importante. Pero tú tienes que ajustar dos variables del balance del Banco Central. Porque esto, hay mucha gente que dice, las reservas del Banco de Argentina son negativas. Eso es una imbecilidad. Ahora tenemos que mirar el balance del Banco Central con los ojos con los que lo mira un liquidador de empresas. Esta empresa va a desaparecer. Por tanto, tú no tienes que ver el patrimonio neto o lo que te sobra, tú tienes que ver qué tienes en cada partida ¿Qué sí tienes que pagar en la partida de pasivos? ¿Y qué sí tienes para pagar en la partida de activos? Habrá partidas de pasivos que no pagues. Tú puedes liquidar una empresa y llega un momento en que dices, oiga, ¿y el proveedor número 17? Mire, proveedor número 17, a usted no le voy a pagar. No ha llegado, usted se aguanta. Y en la partida de activos habrá cosas que tú tendrás valoradas a muy buen nivel. Por ejemplo, el fondo de comercio. Mira, El Fondo de Comercio está liquidando la empresa. El Fondo de Comercio vale cero. Lo tengo en el activo, pero vale cero. Por tanto, no puedo contar con ello. Luego, no tienes que hacer el saldo neto o el saldo final, no. Tú tienes que ver lo que tienes en cada partida. ¿Qué dos partidas me importan? Y solo dos. Y esto voy a decir, solo me importan dos partidas. ¿Qué son? Primera, reservas internacionales. ¿Qué son las reservas internacionales? Son los dólares que tú tienes, que son líquidos que los tienes, y bueno, oro, algunas divisas, pero sobre todo, los dólares que tienes. Y esos dólares los tienes. No hay discusión. Los tienes, son lo que tienes de reservas internacionales.

Luna: (2h 40m 4s):
Eso es lo que… La comida segura que tienes para la boda.

Luis: (2h 40m 7s):
Eso es, eso es lo que tienes, la comida que tienes. Y no, no, pero es que tendría que alimentar a la prima segunda, me da igual. Los rodones los tengo, los tengo aquí guardados, son míos y los tengo. Yo ya veré qué haré. Y aquí le tengo que dar estos dólares a la base monetaria. Yo tengo que comprar los sucres en el caso de Ecuador o los pesos en el caso de Argentina a mi base monetaria. Este tipo de cambio es muy sencillo. Ahora bien, en el caso de Argentina hay una trampa. Porque en este caso yo estoy diciendo que el Banco Central mezcla tres cosas. Lo del Estado, lo de la moneda y lo financiero. Y hasta aquí yo solo he dividido lo del Estado y la moneda, o lo que tiene la moneda. Del Estado hablamos luego. Pero, ¿qué ocurre? Que los bancos de Argentina tienen billones en Lelix. ¿Qué son los Lelix? Los Lelix son un absurdo los delitos son el banco central de argentina emite un montón de pesos para financiar al gobierno y distribuye un montón de pesos por la economía y llega un momento que el banco central de argentina dice oh qué horror hay muchos pesos en la economía sí cabrón los has creado tú son tus hijos responsabilízate de ellos los has hecho tú oh qué horror hay muchos pero sabes lo que voy a hacer te compro pesos para retirarlos de la circulación y te doy un papelito a 30 días, letras de liquidez porque es solo a 30 días o a 60 días, de tal manera que yo retiro este dinero. yo no sé si en algún mundo paralelo en algún momento esto funciona para que no haya inflación pero la gente no es estúpida porque tú tienes esos pesos ya los has creado ya están ahí existen que tú los retires por 30 días como mira los meto debajo de la alfombra y que nadie vea que los he creado no los has creado existen están ahí pero a 30 días no es algo como algo así eso es que ocurre que los y bancos de argentina están hasta el cuello del elix de hecho creo que tienen cito de memoria pero vamos 40 billones en depósitos y 18 billones el elix o 20 billones el elix luego la mitad de sus depósitos los tiene el elix ojo otro problema grave es literalmente meter el problema debajo de la alfombra la casa no está sucia

Luna: (2h 42m 34s):
no está todo debajo de la alfombra. Vamos a creernos que debajo de la alfombra, que en las montañas que estamos viendo la alfombra, que eso en verdad la alfombra era así.

Luis: (2h 42m 46s):
era así pero claro huele mal es que ya huele entonces como ya huele ya está parece limpio por fuera pero huele así que ya ya buscó de estar a la mierda no está ahí ahora también otra responsabilidad un comentario es muy preocupante que los bancos de argentina en lugar de dedicarse a hacer su función fundamental que es discriminar a quien darle crédito a quien no elegir los mejores proyectos productivos se dedican a a coger el dinero con una mano y dárselo al Estado con la otra, y esperar a que le retribuyan, con una falacia de que eso está a riesgo cero. Porque es la falacia que te dice Basilea, que te dice, no, el crédito del Estado está a riesgo cero. Bueno, a riesgo cero no, no hay mayor riesgo que el del Estado, como en el caso argentino. Por cierto, caso muy importante, como ya he dicho que se separa lo financiero de lo estatal, esa tontería que dicen los libros de texto de El tipo a que hay que prestar a una empresa es el tipo de riesgo del país o el riesgo país más el del Estado. No. En Ecuador, las empresas ecuatorianas se financian a un tipo de interés más barato que el Estado ecuatoriano. ¿Por qué? Porque el Estado ecuatoriano es un irresponsable que sabemos que no va a pagar. El riesgo país está en 1800-2100 puntos, es decir, fuera de toda dimensión. Pero las empresas ecuatorianas no se financian a ese 21% anual, se financian a mucho menos. ¿Por qué? Porque aunque quiebre el Estado ecuatoriano, no quiebra las empresas ecuatorianas, porque no quiebra la moneda ecuatoriana y no quiebra los bancos ecuatorianos. porque en dolarización hemos puesto barreras que separan lo uno de lo otro. Barreras de verdad, no como las Chinese Wall de los bancos en Estados Unidos que decían que ponían. No, barreras de verdad porque contablemente es otro balance, no tiene nada que ver. Hemos puesto barreras de verdad. Entonces, como los bancos argentinos tienen tantos leleaks, el tipo de cambio que yo digo que es reserva versus base monetaria no me sirve porque al día siguiente quiebran los bancos. Entonces, ¿qué tengo que hacer? Reservas para pagar.

Luna: (2h 44m 50s):
Reservas para pagar más Lelix.

Luis: (2h 44m 52s):
Más Lelix. ¿Sabes qué? Cuando haces ese cálculo, te sale casi exactamente el tipo de cambio del dólar. El tipo de cambio del peso libre. El peso libre que está reflejando lo que hay para pagar lo que hay que pagar. ¿Qué hay que pagar? La base y las Lelix. Y si tú haces la división, yo te digo, Me he dedicado a la dolarización en Argentina bastantes semanas y llegó un momento en que dije, coño, esta es la división. El tipo de cambio sale de aquí. Y estoy yo, hago la división y me sale exactamente el tipo de cambio del dólar blue. es que está ahí el dólar libre no es una, no sale de la nada, no sale de la especulación de los inversores, no sale de cuántos dólares, cuánta, cuánta reserva, cuánto respaldo hay para cuántos pesos y te sale exacto, exacto, exacto. Qué quiere decir? Cuando yo hice el cálculo que fue hace una semana, me estaba saliendo ochocientos setenta y cinco novecientos, no? 900. Y ese día estaba 950. Pues más o menos, más o menos, estamos hablando de lo mismo. Claro, cada día que pasa, el Banco Central de Argentina gasta más reservas y emite más base. Por tanto, cada día que pasa va a ser un tipo distinto. Pero no es un tipo arbitrario que yo me invento porque soy muy inteligente. Oye, yo estoy haciendo una puñetera división. O sea, es una división. Lo que tengo entre lo que yo. Y alguien...

Luna: (2h 46m 30s):
Yo lo pensaba antes de sentarme contigo, es que el Banco Central de la República Argentina tiene un cambio de dólar oficial, que es un tercio del cambio dólar blue, que es el precio de mercado. Creo que está como a 370, debe haber subido con esta última subida.

Luis: (2h 46m 52s):
Yo iba a decir 350, pero vamos, ya debe haber subido, sí.

Luna: (2h 46m 55s):
Sí, a lo mejor incluso está a 400, vete a saber, ¿no? Pero es un tercio más o menos. Entonces, el banco, cuando entre quien tenga que entrar, si es que se decide dolarizar, o sea, si realmente los antiguos gestores estaban diciendo la verdad con este cambio, que obviamente no es verdad, porque si fuera verdad pues no tendrían los límites de 200 dólares al mes por persona y demás, sino que tendrías libertad de cambio lo que quieras, pues fijarán un tipo de cambio de 500. pesos por dólar, ¿no? Entonces, oye, ya está, se cargan el mercado negro, lo destruyen absolutamente y todo el mundo irá a cambiar, como sucedió en Ecuador, todos sus pesos. Pero no van a poder por esto mismo, porque al final lo que se va a ver es un momento de honestidad por narices, de honestidad por narices de, es que mira, Si quiero quedarme con algo de reservas como país, pues te la voy a intentar jugar. Te voy a intentar poner un cambio por encima del dólar blue. Te voy a poner un cambio a 1400 tal, pero entonces te voy a cabrear mucho. Te voy a cabrear. Entonces voy a intentar encontrar lo que políticamente no me... me meta en la guillotina y entonces te voy a dar el precio más ajustado posible y ahí es donde vamos a ver la honestidad, no la honestidad, sino vamos a ver la situación real del BCRA.

Luis: (2h 48m 20s):
Es que me encanta lo que dices porque tú dices la palabra honestidad. Yo la definición de la organización que es sincerar la economía. Vamos a dejar de engañarnos a nosotros mismos. Vamos a dejar de engañarnos como Estado argentino que podemos pagar mucho más de lo que recaudamos en impuestos. Es mentira. No podemos. Nos auto engañamos por años y años y lo camuflamos con la emisión de pesos. Vamos a dejar de engañarnos, de decirnos, oh, el peso vale 350 porque lo dice el tipo de cambio oficial. No es verdad. El peso no vale 350. Esa es una gran mentira. Vamos a empezar a decirnos la verdad. Vamos a empezar a dejar de engañarnos en la banca argentina, a decir que la banca argentina está en ser responsable y en ayudar a la empresa argentina. es cómplice del banco central porque es dependiente del banco central y es lo que eres y estás ahí en eso luego vamos a esto es un poco como estamos vamos a dar un golpe en la mesa y vamos a decir las verdades del barquero y nos van a doler pero nos las vamos a decir a la cara y en ese momento vamos a descubrir eso cuando el río baja quien está desnudo y estamos desnudos chicos estamos desnudos que crees que le haga es lo que hay ahora la dolarización va a ser dolorosa. Sí, porque hay gente que cree que vive en una ensoñación de no. Mira, yo tengo tantos pesos ahorrados ya 400 pesos por dólar. Eso significa tantísimo. Y me hago mis cálculos de mira qué rico soy. Claro, tú quieres vivir en esa ensoñación de aristócrata arruinado como mira todo lo que tengo, porque lo que yo fui no estás arruinado. Y en cuanto cambiemos y veamos, estás arruinado. Y esa es la realidad. ¿Va a ser doloroso reconocerlo? Sí. Pero la única posibilidad que tiene Argentina como país de empezar a recuperarse y salir al día siguiente es dejar de contarse mentiras, es dejar de engañarse como sociedad. Mira, el Estado no puede pagar servicios europeos con economía latinoamericana. No da de sí. Estamos quebrados. Vamos a empezar a hablar. No hay más paguitas. No hay dinero para más paguitas. Lo siento. Tenemos que empezar a hablar de la banca no está siendo eficiente y nuestro peso vale lo que vale. ¿Que me gustaría que sea el peso de tiempos de Alberti del siglo XIX? Estupendo. Pero a día de hoy el peso vale lo que vale. ¿Y cuánto vale? Lo que dice el mercado. El mercado libre, no el mercado intervenido. y el mercado libre te dice que vale 1.000 pesos por dólar. A día de hoy, la semana que viene, hoy me has dicho que era 1.100. Yo te digo, lo revisaste como dos días y estaba en 950, pero hoy es 1.100. Eso es lo que es. La hedonización es un gran ejercicio de honestidad. Y hasta que no seamos honestos como economía, como país de sinceridad, no podemos salir adelante. Ojo, ¿va a ser doloroso? Sí, va a ser doloroso. porque vas a tener que reconocer las pérdidas y cuando tú tienes una inversión este es un sesgo del inversor muy importante no que cuando tiene la inversión no deshace la posición porque cree que todavía ganará pues un poco así está viviendo los habitos y el inversor tiene que ser lo suficientemente frío y valiente mira He perdido. En esta inversión perdí, deshago la posición, me olvido y empiezo a ver en el siguiente. Si nunca deshaces la posición con pérdidas, jamás podrás prosperar porque jamás podrás empezar a invertir o empezar a salir adelante. En algo muy parecido está Argentina, pero claro, yo lo comparo como si me dices ¡No! ¡Qué horror! No vamos a hacerlo. Porque va a ser doloroso. Y es como, chuta, te estás desangrando. La economía argentina se está desangrando. Y claro que echar alcohol en la herida para poner la tirita o la bandita, como dicen aquí, te va a escocer y te va a doler. Claro, pero más se vale que te escuice un ratito y te duela un ratito y empezar a curar a seguir desangrándote hasta el día que te mueras. Porque te estás muriendo, te estás desangrando.

Luna: (2h 52m 29s):
Hace falta terapia de shock ahora mismo. Estamos en una situación... Con esto yo, o sea, de hecho quiero seguir muy de cerca todo lo que vaya a suceder y de hecho hay elecciones, la primera vuelta. Vamos a ver si es primera vuelta o única vuelta en función del resultado de este fin de semana y a ver qué sucede a partir de ahí. Pero Milei, que es alguien que tiene bastantes números de salir como presidente, plantea una cosa que a lo mejor sería distinta de lo vivido en Ecuador, antes lo mencionabas tú por encima, y es que él ha declarado un odio eterno al Banco Central. De hecho, hay un vídeo que yo me lo pongo 700 veces, da igual, me lo pondrá 700 veces, me seguiré riendo. y es cuando a él le ponen una piñata, que es el banco central, en un programa de televisión y él se vuelve loco destruyéndola y machacándola en el suelo. O sea, daría la sentación. No conozco, haciendo cierto, no sé en los debates lo que haya podido decir, si ha moderado el discurso o no, pero parecería que él quiera acabar con el BCRA. ¿No? Eso sería algo distinto de lo vivido en Ecuador. Y ahí, porque de hecho yo le he escuchado alguna vez hablar de que lo que buscaría sería una... libertad monetaria, incluso por encima de una dolarización y eso sería como una gran diferencia de lo que tenemos.

Luis: (2h 53m 51s):
Bueno, de hecho hay una tercera opción que es la que proponen Ocampo y Kachanoski y a Ocampo le ha nombrado su futuro director de la dolarización. O sea, Ocampo ha dicho ya a Bilei que Ocampo va a ser quien lo lleve. la propuesta de Ocampo y Calzano es que es mucho más complicada y es una dolarización en relentí, en largo plazo, ¿no? Porque un poco lo que ellos parece que quieren hacer es no reconocer el tipo de cambio del dólar blue, no reconocer que lo que hay al otro lado del balance, en el activo del balance del Banco Central de Argentina, es sobre todo deuda del Estado argentino. En mi propuesta, yo la deuda del Estado argentino le he valorado a cero, porque digo que el Estado argentino está quebrado, no va a pagar. Entonces, como lo valoro a cero, no cuentan. Ellos dicen, no, podemos dolarizar a un tipo de cambio inferior, incluso inferior al del Doral Blue, si recapitalizamos el Banco Central. ¿Cómo recapitalizamos el Banco Central? Dando tiempo para que pague el gobierno de Argentina, para que pague lo que debe, Y además, para dar garantía, me llevo todo esto a un fideicomiso en Estados Unidos. Un fideicomiso en Estados Unidos, le vendo la deuda de Argentina, confiarán en que la pagarán, me darán dinero y con esto dolarizaré. A mí todo esto no me gusta nada. No me gusta nada porque tiene tres problemas. Primero, alargar el proceso. Yo creo que es mucho más sencillo dolarizar lo antes posible. Segundo es confiar que el Estado argentino va a devolver algo de su deuda. Yo más bien creo que haría un proceso en dos pasos. Primer paso, dolarizar la economía argentina. Segundo paso, reconocer que el Estado argentino está en quiebra. Porque está en quiebra. Porque contablemente está en quiebra. Solo no está en quiebra porque sigue viviendo de lo demás. Al final del camino, y esto me gusta explicarlo, al final del camino Los argentinos van a pagar el despilfarro y la nefasta política del gobierno de Argentina. No hay cómo librarse. Y lo van a pagar de una de estas tres maneras. O lo van a pagar los que tienen pesos argentinos con un tipo de cambio muy alto. Eso es lo que digo yo cuando dolarizamos a 1000 o a 1500 o a lo que sea. O lo van a pagar los argentinos pagando impuestos al gobierno de Argentina para que pague al Banco Central de Argentina para sostener un tipo de cambio inferior. Los pagadores de impuestos de Argentina que son los argentinos. O lo van a pagar los bancos de Argentina que quiebran. ¿Quiénes son los bancos de Argentina? ¿Quiénes son en el fondo de los bancos de Argentina? Los depositantes de dinero en Argentina que son los argentinos. Luego, podemos, otra vez, podemos jugar al trilero de dónde está la bolita, ¿no? ¿Dónde está la bolita? ¿Dónde está la bolita? ¿Quién lo va a pagar? ¿Quién lo va a pagar? Al final las tres son lo mismo. O los que tienen pesos argentinos, o los que pagan impuestos en Argentina, o los que tienen depósitos en Argentina. Y los tres son los argentinos. O la inmensa mayor parte de los argentinos. Es lo mismo. Yo creo que es más honesto dividirlo desde el punto cero estado estás quebrado se acabó no voy a pedir más impuestos para pagar la deuda que no vas a pagar has quebrado declara el default y ya está pero en dolarización que tú declaras el default no quiere decir que tú adjudicas eso a la quiebra de tu moneda de tu moneda por tanto has puesto la primera barrera Bancos, sois un desastre. Yo creo que a los bancos argentinos hay que pagarle lo mínimo posible para que no quiebren, pero hay que quitarle su patrimonio neto porque han sido corresponsables de este desastre. Ok, que no quiebre. Esto es un bail out, un bail in, perdón, en lugar de un bail out. O sea, que no quiebren, ok, porque si quiebran tus depositantes lo pagan, pero pagas. Pagas porque, oye, yo puedo ser muy liberal, lo que quieras, pero a mí no me equivoquen. Los bancos que son corresponsables de este desastre, los bancos que cogen el dinero de sus depositantes y se lo dan al Banco Central de Argentina para que le dé el ELIX, que no cumple su función como bancos, que es administrar riesgo y encauzar el crédito, que es una función social muy noble, pero no la estás cumpliendo, tú también Tienes que pagar.

Luna: (2h 58m 8s):
¿No sucedió en Chipre? En Chipre les hicieron un bailín. Es en plan, aquí, apoquinais. O sea, aquí pasáis por caja y ponéis la cara también.

Luis: (2h 58m 19s):
Por eso, en mi cálculo, yo descuento el patrimonio neto de los bancos. Yo el patrimonio neto de los bancos de Argentina lo pongo como que no hay que pagarlo, así que lo descuento de los LELICS que habría que pagarlo. Esa es mi propuesta. Alguien podrá decir eso es más honesto o menos honesto, pero yo creo que es lo justo, porque ellos también son corresponsables de todo lo que está pasando. Así que sí que hay distintas propuestas, pero lo que yo, o sea, mi propuesta, que es distinta a la de otros, mi propuesta se basa en lo fundamental, que no es usar dólares, es separar al Estado y hacer una especie de reset, una especie de, mira, hasta aquí lo hemos hecho todo mal, vamos a empezar a hacer las cosas bien. ¿Qué quiere decir hacer las cosas bien? El Estado tiene que tener el presupuesto equilibrado. Librándole del lastre de todas estas deudas en pesos que nunca vamos a pagar, nos libramos. Ojo, nunca lo vamos a pagar aún con los préstamos del FMI mayores de la historia. Por supuesto, a los del FMI tampoco hay que darles ni un dólar, porque ellos también son corresponsables del desastre. No, nunca lo vamos a pagar, ¿por qué eso? Y el único que puede hacer algo así es mi ley, que como dice que está loco, pues puede hacer estas locuras de vamos a ser honestos entre nosotros y vamos a ver lo que realmente hay en contabilidad y lo que realmente hay en la economía. mi propuesta que se parece bastante a lo que ocurrió en ecuador por cierto sobre lo que decías de el tipo de cambio en ecuador el tipo de cambio en ecuador fue conflictivo porque al empezar el año 99 el tipo de cambio estaba 5.000 pesos por dólar y se hizo a 25.000 Es verdad que el día antes de anunciarse los 25.000, el tipo de cambio del mercado libre era 27.000. Por tanto, todavía está un poquito por debajo de lo del día antes. Hasta entonces nunca había pasado los 25.000, pero un poquito por debajo del día antes. lo que se dice del análisis del balance del Banco Central, que es algo bastante complejo, porque hay cuentas que no hay que pagar, hay otras que sí, entonces, el análisis del balance del Banco Central salía como 21.000. Y dijeron, como nunca se ha hecho esto y nos da miedo eso, quedarnos sin comida para pagar al último invitado, bueno, lo dejamos en 21.000. Sí, nos curamos. Ojo, hay una discusión en Ecuador, fue una discusión muy grande, a qué tipo de cambio se podría haber dolarizado. No, no es una discusión muy teórica, no podría haber sido a 60.000 ni podría haber sido a 5.000, podría haber sido a 20.000. apurando muchísimo pero ojo mawad en el libro dice cuando se terminó de pagar el último sucre quedaron como cuatro millones de dólares en la cuenta del banco central o sea fue y cuatro millones cuando se terminó de pagar el último sucre yo creo que no es tan grave porque en este momento a lo mejor podrías haber pedido un crédito si todavía sólo te queda un poquito pero bueno se calculó casi al milímetro. A 25.000 fue casi al milímetro. Eso era exactamente lo que daba ESI y evidentemente el tipo de cambio que se decía en Argentina pues bueno hay una cierta y habría que ver cómo se ajusta lo más posible porque ni muy bajo ni muy alto es justo o se puede así que habría que verlo.

Luna: (3h 01m 36s):
Mira, al final no va a llover a gusto de nadie. Va a ser una de esas situaciones donde no va a haber vencedores. Ni Milei si ganase y lo hiciese no va a ser vencedor. Porque de hecho, aunque viene con toda la fuerza de un león y... Al final va a ser una jugada muy impopular la que va a tener que hacer. Nadie va a salir ganado yo creo. Pero es el precio de la fiesta que se han pegado. Que se ha convertido en una fiesta de miseria. Ojo. Pero al final ha sido una fiesta que en algún momento tenía que detenerse. ¿Sabes?

Luis: (3h 02m 12s):
Cuando dices una fiesta de miseria, ¿sabes a qué me recuerda eso? Me parece más bien que Argentina está viviendo una especie de rave. Es decir, que tú empiezas la fiesta a las 8 de la noche, cuando es oscuro y te lo pasas muy bien, y luego de repente son las 8 de la mañana, ya es la luz y ya ves que todo es bastante decadente, y luego de repente son las seis de la tarde, las ocho de la tarde, el día siguiente, y sí, sigue siendo una fiesta, pero ya es completamente decadente.

Luna: (3h 02m 37s):
Lo que tienes a tu alrededor son zombies.

Luis: (3h 02m 39s):
Zombies que hablan oscura porque huele a meado alrededor tuyo, ya está todo desastroso, lo que era glamuroso hace 24 horas ya es... Sí, seguimos en fiesta, pero ya es el desastre absoluto. Pues ya Argentina ya está, yo creo que ya no es la red del día siguiente, ya es esa red que dura tres días, o sea, ya es tres días después. No, seguimos en fiesta ya, pero es que esta fiesta huele fatal, es asqueroso, todos estamos cansados, ya no queda nada. Pues sí que es una fiesta, pero eso, la otra parte de la fiesta, la rave de tres días después. He oído de oídas de cómo son esos sitios.

Luna: (3h 03m 13s):
Esto que viven los argentinos al final es lo mismo que vivimos en todo el mundo, ¿no? Lo que pasa que a otra velocidad. Y ellos están teniendo un shock que han vivido acelerados, ¿no? Su banco central ha vivido acelerados y alguien, con sus votos, pues lo ha permitido. Porque si alguien ahora puede cambiarlo es porque también ellos mismos van a permitir que haya otro alguien que a lo mejor, si es que gana, pues lo pueda cambiar, ¿no? Pero que todos vivimos... Ellos están a las puertas de librarse, entre comillas, ya lo hemos dicho el porqué, de una política monetaria gestionada por ellos. Va a tener una política gestionada por Powell, por el Tesoro Americano y demás. Pero se están librando de un gran cáncer que tienen. Entonces, va a ser un follón. Creo que en Ecuador fueron dos años de locura, ¿no? Pero a partir de ahí, ¡pum! Después de una rave te vienen un día o dos de resacón y a partir de ahí pues empiezas a ser persona, ¿no? Pues yo creo que viene eso, pero tendrán un camino bastante prometedor si es que van por ahí, como el que tiene Ecuador ahora. Y obviamente pues tendrán que las consecuencias, pues si el hígado les ha quedado tocado, pues tendrán que írselo mirando y todas las consecuencias del festival que se han pegado.

Luis: (3h 04m 36s):
Hay dos cosas que hay que decir, dos cosas que me gustaría decir. La primera, hemos dicho todo lo que es política monetaria cuando tienes tu propia moneda. Pero no es descartable que haya política monetaria en dolarización. ¿Qué quiero decir? Por ejemplo, el gobierno de Ecuador lo ha hecho, y me parece muy grave, pero lo ha hecho todavía a pequeña escala. Pero, por ejemplo, el gobierno puede decir, que también lo dice en Europa o en Estados Unidos, es obligación que los bancos compren deuda del Estado para que yo les dé la autorización. de tal manera que otra vez estás juntando lo financiero con el Estado y estás obligando a los depositantes o a los bancos a financiar al Estado. Eso lo puedes hacer aún en dolarización o aún sin banco central. Y como yo he visto la imaginación para hacer estupideces monetarias que tiene la Argentina, que yo creo, esto lo hablé además con un argentino que me decía que tenía el proyecto, había que escribir la antología del disparate monetario en Argentina porque no hay imbecilidad que no haya dicho alguien sobre la economía en Argentina, ¿no? La inflación es culpa de la soja, de los banqueros, de los... Cualquier imbecilidad se les ha ocurrido. No es ni siquiera la panacea, es decir, todavía hay que ser responsable. Es verdad que es mucho más difícil hacer eso y es verdad que con dolarización o sin moneda propia va a ser mucho más difícil avanzar. Y también creo que tiene razón. Argentina es el caso del desastre, pero también creo que Argentina puede lanzar una señal probable. ¿Por qué no ocurrió? Porque Ecuador y El Salvador son países bastante más pequeñitos y tienen menos repercusión, pero Argentina puede lanzar una señal importante a Brasil, un país que tiene un desastre monetario importante, a Colombia que presume de tener una excelente moneda pero que ni siquiera permiten abrir cuentas en dólares, a México que ojalá permitan abrir cuentas en dólares porque en ese camino ya nos parecemos a Perú o Guatemala con semi-dolarización, semi-dolarización formal que es algo bastante mejor, así que sí que podemos empezar a avanzar en esa dirección. Y además, se puede empezar a solucionar uno de los principales problemas que tiene Argentina, que es el problema político. Argentina habla mucho de la grieta. La grieta es la separación entre clases sociales, la separación entre los ricos y los pobres. Claro, en un país como Argentina, los ricos pueden ahorrar en dólares y los ricos son cada vez más ricos porque su dinero cada vez tiene más poder adquisitivo. Y los pobres no pueden ahorrar en dólares y los pobres son cada vez más pobres. Pero no es ni el capitalismo ni lo va a asociar al socialismo. Eso es la consecuencia de tener dos, un país con dos monedas de facto, una la que utiliza la clase alta y otra la que utiliza la clase baja. ¿Qué es lo que ocurrió en Ecuador?

Luna: (3h 07m 42s):
Es el librito que antes enseñabas de Juan de Mariana. Es Felipe III transfiriendo riqueza de las clases más pobres con la moneda de Bellón cuando ellos atesoraban oro o las clases pudientes atesoraban oro y plata y esas no se tocaban

Luis: (3h 08m 3s):
Dos frases. La primera, nihil nubum fumsolen, o sea, nada nuevo bajo el sol. Seguimos en lo mismo. La segunda, y lo dejo ahí, el padre Juan de Mariana decía que eso era un robo. Decía que era un robo literal. Y el padre Juan de Mariana, en este otro libro del rey de la institución real, decía que era legítimo matar al tirano. Quien quiera unir las dos partes de la teoría del Juan de Mariana que saque sus propias conclusiones.

Luna: (3h 08m 32s):
De hecho, me dijeron el otro día, me escribieron, después de uno de estos posts de Escolasticos que he hecho, me decían que Marianne, que se menciona en varios textos y en varias programas de la Revolución Francesa, que sucedió 150 años después, Marianne es Juan de Mariana.

Luis: (3h 08m 50s):
La bandera, la que lleva la bandera de la libertad guiando al pueblo, que es el cuadro de la Bronx, la que lleva esa es Marianne, que es la musa. de aquel entonces y era Marian, que cada uno concluya lo que desee. Pero vamos, también puede nombrar, creo que es Enrique III y Enrique IV de Francia. También puede buscar su historia. Ahí dejamos los redes.

Luna: (3h 09m 16s):
¿Qué les pasó? Exactamente, lo dejamos ahí. Vamos a cerrar el pod. Creo que hemos dado un viaje espectacular con ejemplos prácticos en los que hemos podido entender uno de los males que tiene el mundo, el creerse Dios, que tienen muchos gobernantes. Gobernantes de bancos centrales pero que al final están, se meten en la cama cada noche con los gobernantes políticos de esos territorios, ¿no?

Luis: (3h 09m 49s):
Y permíteme, ya que estamos, lanzar un dardito a otro colectivo y economistas académicos que están dispuestos a justificar o a elucubrar sobre cuánto habría que hacer el modelo perfecto que debería salir y al final sólo son cómplices de los tiranos.

Luna: (3h 10m 6s):
Hay una cosa que en Argentina Ahora mismo podrían estar haciendo un álbum de fotos de toda la gente que está en contra de la dolarización y a favor del peso, porque yo diría que esa gente a gente que pueda estar viviendo bien, son los peores parásitos que pueden existir, porque son los que quieren que se mantenga ese régimen porque ellos viven de padre y señor mío, por lo que tú decías. Hablan como si estuvieran en un lado de la brecha, pero en verdad están en el otro lado de la brecha y quieren seguir viviendo así.

Luis: (3h 10m 40s):
en ecuador yo no haría algo así porque cuando ecuador se valorizó en el año 2000 era algo relativamente novedoso era algo relativamente incierto entonces es legítimo pues digo pues bueno había gente que tenía dudas que se oponía digo lo puedo entender en argentina ya no en argentina ya tienes que ser malo o sea no no puedes ser ingenuo ya tienes ejemplo ya tienes pasado ya tienes teoría ya te lo han explicado si Si sigue sucediendo, porque además, si queréis entrar a lo de Argentina, en Argentina no hay nadie que proponga nada que realmente vaya a solucionar la inflación. Uno de los candidatos es el ministro de Economía que provoca la inflación, lo cual ya es el festival del absurdo. Eso ya es, o sea, ya inyectame whisky en vena para que yo entienda esto, porque eso ya es como, no tiene ni pies ni cabeza. Pero es que la otra candidata, Bullrich, dice no, vamos a un sistema bimonetario. ¿Cómo? ¿Cómo vas a hacer eso? ¿Por qué un sistema monetario? ¿Por qué si vas a dar libertad a los argentinos de elegir entre el peso o el dólar, y van a elegir masivamente el dólar, vas a seguir sosteniendo el peso? ¿Cuál es tu propuesta real? No hay propuesta. De hecho, hay una frase muy importante, en la ley que dolariza Ecuador que es de marzo, o sea, tres meses después, porque bueno, no lo he contado, vamos, el presidente Maguad anuncia que se dolariza Ecuador el 9 de enero, el 21 de enero hay un golpe de estado y sale del país, le derrocan del gobierno y en marzo se dolariza Ecuador, o sea, tres meses después. Y la ley que dolariza Ecuador dice literalmente Habiendo probado todas las alternativas monetarias en este país, decidimos dolarizar. O sea, la propia ley dice, mira, no se nos ocurre qué más hacer. Ya hemos probado tipo de cambio fijo, tipo de cambio flexible, tipo de cambio con barras, banco central independiente, banco central dependiente, banco central con académicos, banco central con empresarios. Lo hemos probado todo. Y nos ha ido mal siempre. A ver si esto de dolarizar va bien. O sea, a ver qué podemos hacer ahora. Y 20 años después es la política monetaria o la política en general más querida por los ecuatorianos. O sea, 20 años después es evidente que vaya a ser. Claro, ¿qué proponen? los que no proponen dolarizar a Argentina, pero voy a ser más, los que no proponen dolarizar a Argentina, o qué proponen los que no proponen poner control a la emisión monetaria en Brasil, que también tiene graves problemas, ¿no? O sea, qué proponen, qué alternativa tienen. No, vamos a hacer un banco central independiente porque vamos a hacer una ley independiente. Eso ya lo hemos hecho. Ya tenemos un banco central independiente con una ley. No, vamos a prohibir que el banco central financie al gobierno. No, ya lo has hecho. y lo sigue haciendo, porque aquí hay un tema de poder. Una cosa es la ley, una cosa es el ideal, una cosa es lo que te gustaría y otra cosa es el poder.

Luna: (3h 13m 29s):
Es el si se puede lo harán. Y ahí hay un tema que no lo vamos a abrir ahora, pero que sería que alguien lo podría... O sea, creo que en Argentina nadie se atrevería a proponer lo que son las cajas de conversión o los currency boards, que es como tener algo que es paridad o con un cambio fijo, aunque no sea paridad, sino que tenga un cambio fijo en el tiempo, Como lo comentábamos antes de ponernos a grabar, que el ejemplo de éxito sería Hong Kong, que se ha mantenido, lo he mirado, y desde la gráfica que he encontrado, desde 1988 a fecha de hoy, tiene un cambio que ha ido variando. Yo he pensado en el gráfico, pero ha ido variando, pero ha estado siempre entre el 7,75 y el 7,85. O sea, no se ha movido, prácticamente ha sido fijo, ¿no? Sí, pero yo… Creo que a un argentino no se le puede vender después de lo vivido en los años de la paridad.

Luis: (3h 14m 18s):
Claro, ahí hay dos cosas. En primer lugar, Argentina ya lo vivió, porque en la paridad de 1 a 1, el 1 a 1 era una caja de conversación 1 a 1. Claro, el problema es que para mantener el 1 a 1 tienes que tener el dinerito guardado en una caja fuerte. Y el gobierno de Argentina, el de los 90, de manera completamente irresponsable, se robó el dinero de la caja. Porque yo veo algunas diferencias entre los hongkoneses y los argentinos. Unos tienen los ojos rasgados y otros no. Y aparte de esta, alguna otra diferencia en cuanto a institucionalidad de sus gobernantes o de sus sociedades.

Luna: (3h 14m 54s):
Cuando en verdad Si no fuéramos... O sea, si... ¿Cómo es esto? Hay una... Hay una forma de decir esto que voy a decir ahora y no me va a salir bien, pero es gracioso, ¿no? De si mi abuela tuviera ruedas y no sé qué, sería una moto, ¿no? Y no sería mi abuela. O sea, si el humano fuera honesto, lo mejor que podrías hacer es un currency board.

Luis: (3h 15m 16s):
Si los argentinos fuesen hongkoneses, les convendría tener un currency board.

Luna: (3h 15m 20s):
Porque teniendo un currency board, tú te puedes aprovechar del beneficio que sacas de tener, pues, Tesoro Americano, tal, tal, tal. Todo eso te da una renta de señoriaje que te puedes aprovechar. Te puedes aprovechar, mientras que cuando tienes un cambio directo a dólar, no te puedes aprovechar de ningún tipo de beneficio. Pero claro, es que si mi abuela tuviera ruedas y no sé qué, sería una moto. Entonces, si fuéramos honestos, tal y cual, Pues no estaríamos grabando este pod porque la paridad seguiría existiendo en Argentina y Argentina sería un país bollante, una potencia mundial a día de hoy después si no hubiera pasado por el 2001 que pasó y el corralito y demás.

Luis: (3h 16m 1s):
Argentina de Alberti, la Argentina de antes del peronismo. Lo que fue Argentina, porque Argentina no lo fue. Fue la primera potencia mundial, la Argentina de Alberti antes del peronismo. Pero luego pasaron cosas, ha pasado un siglo y medio, han pasado cosas.

Luna: (3h 16m 16s):
Luis, lo mejor de todo es que tenemos un caso práctico en activo, latente, sobre la mesa que seguiremos viendo, que seguiremos... o que estaremos atentos de ver qué sucede. Y todo esto que hemos explicado, que grabado, no sé... hace cuatro años hubiera sido un documento histórico sobre lo que sucedió en Ecuador. Hoy hemos hablado de un proceso que lo vamos a vivir ahora seguramente en Argentina, pero es muy posible que se ponga sobre la mesa de aquí nada en el Líbano y en otros países va a ser un continuo. Y quizá a nuestra descendencia futura o a nuestros nietos, les explicaremos. Mira, todo esto que ahora es como que medio todo el planeta se está repartiendo en dolarización en diferentes divisas. Quizá todo el mundo no está escogiendo el dólar, se está partiendo tal, pero todo el planeta está escogiendo entre dos, tres divisas. Todo esto parecía ciencia ficción en el 2023, cuando lo hablaba yo con un amigo mío.

Luis: (3h 17m 15s):
Yo te quiero agradecer mucho el podcast. Ahora me recuerdas una frase. Cuando estuve aquí, Steve Hahn, que creémos el premio Nobel, el doctor Arnold Schausa, me dijo personalmente, fue algo así como... lo único malo de la adversiación de Ecuador es que todavía no lo habéis explicado al resto del mundo. Es decir, lo único que no ha funcionado es que estamos, Ecuador es un país tan pequeñito y estamos todos, yo estoy hablando contigo y yo soy español viviendo en Ecuador y soy el que está contando oye que esto funciona y funciona muy bien y es una muy buena idea pero al final los propios economistas ecuatorianos estamos liados en mil cosas y no nos molesta decir que funciona y funciona muy bien y tenemos que ir por el mundo y decir que funciona y además pues yo me he dedicado a teorizar o intentar entender por qué funciona y por eso lo he intentado explicar todo esto pero te agradezco mucho el pod porque sí que tengo esa sensación de como que tenemos aquí un tesoro tenemos aquí un poquito de oro y como estamos de aunque estemos en el centro del mundo, en el equinoccio, pero sí que estamos ahí, en una esquinita como es el Ecuador, y que tenemos algo que funciona muy bien, pero claro, ¿a quién le vas a explicar que en Ecuador hay algo que funciona muy bien y que económicamente, claro, suena raro, pero sí, la política monetaria de Ecuador, que en realidad es renunciar a la política monetaria, que eso es la donación, funciona muy bien y Ecuador lo demuestra. Y me alegra mucho que los que nos escuchen, que son de muchos lugares del mundo de América Latina, lo puedan entender.

Luna: (3h 18m 40s):
Luis, sabía que iba a ser una buena charla, pero ha sido un enorme placer. Y también es un enorme placer tenerte en el Club de las Tres Horas, porque es de esas charlas que vuelas, o sea, que te sientas y es parecido a Dani. Normal que seáis amigos, o sea, es esa pasión que os caracteriza. O sea, yo no sé cómo debe ser una cena entre los dos. Y si ponemos algunas copas de vino o lo que sea de por medio, No sé, os debéis quedar solos porque entre la pasión como se entrelaza eso debe ser volcánico.

Luis: (3h 19m 13s):
muchas veces hemos visto madrugar y ahí estaba la mujer de Dani y la pobre nos deja ahí solitos como vosotros hablad de vuestras cosas que yo estoy harta y nos deja ahí y literal porque siempre nos encanta y yo he aprendido muchísimo de teoría monetaria con Dani si no iba a ser por él yo no podría estar hablando contigo porque yo he absorbido todo para intentar hablar de él los distintos niveles del dinero que eso también también se nos ha quedado en el tintero porque al final la mayor parte de la emisión monetaria es dinero bancario que es dinero secundario por tanto La mayor parte de los dólares que circulan en Ecuador son dólares producidos por la banca ecuatoriana en el sistema ecuatoriano. Pero no vamos a hablar de eso, que ya llevamos tres horas.

Luna: (3h 19m 52s):
Luis, espero volver a hablar contigo. Seguro que encontraremos la excusa. Y oye, me has dado muchas ganas de visitar Ecuador para ver esa realidad y para entender el país. Así que no descartes que un día llame a tu puerta.

Luis: (3h 20m 6s):
Aquí serás más que bienvenido. Un placer.

Luna: (3h 20m 9s):
Luis, un abrazo.

Containing:

Published:2 yr. ago Friday, November 17th, 2023

Author:

Lunaticoin

Featuring:

First Version

Open in Mintter app