Respuesta a @RodolfoHodls en el hilo de @libertad2cero
@RodolfoHodls dado que la utilidad es subjetiva, decir que el sistema monetario que defiendes es más útil equivale a decir que es más útil para la mayoría. Y cuando te refieres a maximizar la utilidad estás hablando, de nuevo, de la utilidad de la mayoría. Es decir, empleas argumentaciones utilitaristas.
Pero cuando los utilitaristas tipo Bentham declaran que el fin social es la mayor felicidad para el mayor número, no logran explicar por qué la felicidad del mayor número debe ser aceptada como un fin superior al de la felicidad de aquellos que pertenezcan al menor número. La utilidad de la mayoría no es un criterio legítimo. Si lo fuera, se podría atribuir legitimidad al hecho de que una sociedad que odiara mayoritariamente a los judíos los exterminara y se repartiera todas sus propiedades. Con criterios utilitaristas no se podría rechazar tal genocidio/expolio.
De la misma forma, la (supuesta) utilidad de la mayoría no es suficiente para permitirnos emitir juicios de valor en favor de determinados sistemas monetarios. Si no partimos de una postura ética clara, enredarnos en tecnicismos económicos o juzgar diferentes tipos de redistribuciones no nos llevará a ningún lado. En mi opinión, la defensa de cualquier sistema monetario debe hacerse sobre la base de la acción humana (praxeología) y de éticas objetivas básicas que reconozcan el valor primordial de la libertad y establezcan claramente los derechos de propiedad, como hacen, por ejemplo, Rothbard, Hoppe, Huerta de Soto y sus discípulos.