Un pacto de no agresión (en interés de Bitcoin)
Tras la enésima discusión con Álvaro D. María, le propuse un “pacto de no agresión”.
Me respondió que él no criticaba a los devs que se volcaban en los sistemas de pago de segunda capa. Insistí en que decir que su trabajo era una pérdida de tiempo y de recursos porque en su opinión Bitcoin nunca iba a ser utilizado como medio de intercambio no era precisamente animarlos. Álvaro aclaró su posición en el siguiente mensaje:
Dadas las aclaraciones, doy por zanjada la polémica sobre el primer punto del pacto de no agresión. No obstante, todavía quedaría pendiente el segundo punto, sobre el que Álvaro se suele mostrar excesivamente tajante.
En este otro mensaje, lo mismo:
Espero sinceramente que Álvaro considere “rebajar el tono” respecto a este punto y simplemente deje abierta la posibilidad (más o menos remota) de que en el futuro Bitcoin se pudiera convertir en un dinero global que sustituyera al fiat (por más que él lo vea improbable). Este es el único requerimiento que faltaría para sellar nuestro “pacto de no agresión”.
Mientras llega su contestación, comentaré algunos de los argumentos que Álvaro ha utilizado para aclarar su posición y que no comparto (evidentemente, no vamos a dejar de debatir nuestras discrepancias, lo importante es que podamos hacerlo civilizadamente y siempre en el interés de Bitcoin).
Dice Álvaro que Bitcoin va a ser un medio de pago secundario generalmente aceptado. En mi opinión, esto es una contradicción en los términos. Si es generalmente aceptado no puede ser secundario. Los medios de intercambio secundarios son bienes de alta colocabilidad, pero no son generalmente aceptados. De hecho, esta circunstancia es precisamente lo que los diferencia del dinero. El dinero es, por definición, un medio de intercambio común y generalmente aceptado. Si Bitcoin fuera un medio de intercambio secundario (como dice Álvaro), entonces no sería dinero. Pero si fuera generalmente aceptado (como también dice Álvaro), entonces no sería un medio de intercambio secundario.
Más adelante, Álvaro insiste en predecir los acontecimientos de forma taxativa:
Y yo simplemente insisto en que Álvaro debería evitar ese tipo de afirmaciones tan rotundas. Como le diría Huerta de Soto, “el futuro es inerradicablemente incierto”, “no es posible teorizar a priori sobre la evolución futura del dinero”.
Por último, dice Álvaro que le parece un grave error que buena parte de la industria se esté centrando en Lightning Network. Es una opinión respetable. No obstante, el mercado es libre y evoluciona espontáneamente, por tanto, debemos respetar también la decisión de los que optan por ese camino (+ skin in the game). Yo si fuera Álvaro no vería ahí un error, sino una oportunidad de negocio.
Powered by Mintter + The Hypermedia Protocol