Capítulo 2: Software gratuito y de código abierto
Richard Stallman había estado fascinado con las computadoras desde que, cuando era niño, a principios de la década de 1960, tomó prestados manuales de programación de los consejeros de sus campamentos de verano. No había ninguna computadora a la vista (en aquel entonces, estas máquinas costaban fácilmente más de 100.000 dólares cada una), pero no iba a permitir que ese pequeño detalle arruinara su diversión, por lo que pasó el tiempo escribiendo programas completos en papel.
Pasarían algunos años más hasta que el joven neoyorquino se familiarizara con la realidad del negocio. En 1970, recién salido de la escuela secundaria, Stallman, que ahora tenía 17 años, consiguió un trabajo de verano en el Centro Científico de IBM en Manhattan, donde se le asignó la tarea de escribir un programa de análisis numérico. Terminó el proyecto en tan solo unas semanas, lo que le permitió pasar el resto del verano en el centro de investigación diseñando un editor de texto y un procesador de lenguaje de programación sólo por diversión.
Después de ese verano, Stallman se matriculó para estudiar física en Harvard. Podía continuar programando en el centro de computación nuevo de la universidad, pero después de un tiempo comenzó a buscar otras computadoras alojadas en diferentes universidades e instalaciones informáticas en Cambridge. Se enteró de que una máquina particularmente poderosa estaba alojada en el Laboratorio de Inteligencia Artificial (AI Lab) del MIT: un centro de investigación fundado por dos pioneros en el campo de la IA, John McCarthy y Marvin Minsky, y financiado por el Departamento de Defensa de EE. UU. sin condiciones.
El estudiante de Harvard decidió que quería estudiar la documentación de la computadora del MIT, recopilar más información sobre la máquina y comprender en qué se diferenciaba de la que tenían en Harvard. Pero al visitar el laboratorio de IA, Stallman descubrió que no tenían dicha documentación.
En cambio, le dieron un trabajo.
Era indicativo de la cultura bastante anárquica en el Laboratorio de IA. A las personas que dirigían el centro de investigación no les importaba mucho la experiencia o las calificaciones; lo que realmente valoraban era la habilidad y el potencial. Era obvio que este niño genio de Harvard, que visitaba el laboratorio sólo para estudiar la documentación de su computadora, encajaría perfectamente.
Esta cultura anárquica en el Laboratorio de IA había surgido por primera vez aproximadamente una década antes.
Todo comenzó cuando Lincoln Lab, un centro militar de investigación y desarrollo de tecnología avanzada afiliado al MIT, alrededor de 1960 marcó el comienzo de una pequeña revolución al entregar a la universidad el TX-0: una de las primeras computadoras totalmente transistorizadas. Mientras que las computadoras anteriores de la universidad siempre habían requerido un operador dedicado, esta máquina fue, por primera vez, accesible para los estudiantes.
La máquina, que llenaba una habitación y pesaba una tonelada, rápidamente despertó la fascinación de un grupo particular de estudiantes: los técnicos del club de maquetas de trenes de la universidad. Como nunca se habían preocupado demasiado por los modelos de trenes en sí (principalmente simplemente disfrutaban diseñando el sistema de cables, interruptores y equipos de telecomunicaciones reutilizados que controlaban su dirección y velocidad), se dieron cuenta de que había llegado a la ciudad un juego mucho más interesante.
Los chicos (al principio eran todos chicos) estaban decididos a dominar el poderoso TX-0 desde el primer momento en que llegó al campus. Y, de hecho, en poco tiempo descubrieron cómo acceder y editar el código fuente de los diferentes programas integrados en la máquina. Poco después descubrieron cómo escribir ellos mismos programas completamente nuevos.
Muy pronto, pasaron noches enteras reuniéndose alrededor del TX-0; durante estas altas horas tenían la máquina para ellos solos. Unidos por su pasión compartida, los chicos se desafiaron mutuamente para hacer que la computadora realizara tareas cada vez más difíciles. Fanfarroneaban resolviendo los desafíos con un código especialmente elocuente, mientras que las soluciones particularmente ingeniosas estaban en su jerga interna llamada "hacks" (trucos); Los chicos se identificaron con orgullo como “hackers”.
A medida que los chicos mejoraron progresivamente sus habilidades de programación en un vínculo de camaradería, adoptaron cada vez más la computadora como forma de vida. Nada era más importante y divertido para ellos que hackear. Aprovechar el potencial de estas poderosas máquinas les dio una tremenda sensación de empoderamiento.
Con ello, creció un sentido de responsabilidad.
Los hackers sabían instintivamente que las computadoras iban a tener un impacto duradero en el mundo y con el tiempo, desarrollaron un marco filosófico y ético en torno a la programación y la tecnología para acompañarlo. Vendría a formar la base de una subcultura distinta, centrada en la tecnología y caracterizada por la experimentación y la innovación. A medida que el grupo de hackers evolucionó, llegaron nuevos estudiantes al MIT, los estudiantes mayores se retiraron y la cultura hacker se mantuvo.
Como aspecto integral de esta cultura, a los hackers les gustaba tomar el asunto en sus propias manos: querían modificar todo lo que pensaban que podía mejorarse y arreglar lo que estaba roto. Pedir permiso se consideraba una pérdida de tiempo; una buena idea era algo sobre lo que trabajar y habría que ignorar las posibles restricciones. La burocracia era el enemigo natural del hacker.
Si las restricciones resultaban ser un desafío, bueno, a los hackers les gustaban los desafíos y especialmente les gustaba superarlos. Preferiblemente con un poco de elegancia y estilo, los hackers creían que las computadoras podían usarse para crear belleza: el código podía tener valor estético y los hackers admiraban los programas bien escritos y las soluciones originales.
Y quizás lo más importante de todo es que lo compartieron.
Los hackers creían que el código y los archivos deberían ser de libre acceso. Esto beneficiaba a todos y se sentían orgullosos cuando la gente usaba los programas que escribían. Creían que tenían el deber ético de compartir su código y facilitar el acceso a la información a otros. No había contraseñas, restricciones ni documentos "personales".
Desarrollarían un sistema operativo especial para cumplir este propósito, el Sistema de tiempo compartido incompatible (ITS) (una especie de broma sobre el Sistema de tiempo compartido compatible que lo había precedido), lo que les permitió codificar de forma colaborativa. Si alguien inicia sesión y descubre que uno de sus compañeros ha estado desarrollando un nuevo editor de texto o juego de estrategia, simplemente puede abrir el archivo e inmediatamente contribuir al proyecto. O, si dos hackers estuvieran usando la computadora al mismo tiempo, podrían depurar y mejorar el código simultáneamente.
Esta fue la cultura libre y colaborativa que Stallman encontró en el Laboratorio de IA del MIT.
De hecho, la computadora del Laboratorio de IA era de uso gratuito para cualquier persona, sin restricciones. Tanto los empleados como los visitantes del laboratorio podían utilizar la máquina en cualquier momento que quisieran y acceder o incluso editar cualquier programa o archivo que estuviera en ella. La máquina funcionaba como un recurso compartido, disponible para todos.
Esto abrió la puerta a posibles complicaciones. Cualquiera que usara una computadora ITS podría, por ejemplo, eliminar cualquier archivo, incluso si no lo creó. De manera similar, si alguien descomponía la máquina, se interrumpiría el proceso de todos los usuarios activos.
Pero en la práctica, tales incidentes eran raros. Destruir el trabajo de otra persona no tenía cabida en la cultura hacker, y si bien bloquear la computadora sería una molestia para otros usuarios, también les dio la oportunidad de colaborar en la depuración del código y encontrar una solución para lo que causó la falla.
Esto había sido muy diferente en los entornos informáticos del IBM Scientific Center y Harvard a los que Stallman se había acostumbrado. Estas máquinas fueron diseñadas en torno a características de seguridad que requerían que algunas personas tuvieran más poderes que otras: ciertos programas solo eran accesibles para usuarios seleccionados, como administradores de sistemas o algunos profesores. La “élite” (aquellos con cuentas privilegiadas) podía decidir unilateralmente lo que otros podían y no podían hacer en las máquinas, lo que significaba que los usuarios habituales tenían que pedir ayuda o permiso con frecuencia.
Los nuevos colegas de Stallman en el Laboratorio de IA estaban disgustados por estas políticas. En su opinión, estos administradores esencialmente habían establecido estados policiales en sus respectivos entornos informáticos, reclamando para sí mismos la autoridad para controlar a otros usuarios.
Ahora que experimentó la alternativa, Stallman estuvo rotundamente de acuerdo. Mientras el AI Lab demostraba que su forma de anarquía podría facilitar un entorno de trabajo fructífero, él se convenció de que estos sistemas restrictivos y controlados representaban esencialmente una forma digital de fascismo.
“Los usuarios de nuestro sistema eran hombres libres a los que se les pedía que se comportaran de manera responsable. En lugar de una élite de poder, teníamos una élite de conocimiento, compuesta por quienes estaban motivados para aprender”, escribió más tarde Stallman. “Como nadie podía dominar a los demás en nuestra máquina, el laboratorio funcionaba como una anarquía. El visible éxito de esto me convirtió al anarquismo. Para la mayoría de la gente, “anarquía” significa “desorden destructivo y derrochador”. Pero para un anarquista como yo, significa organización voluntaria según sea necesario, con énfasis en los objetivos y no en las reglas, sin insistir en la uniformidad por el simple hecho de la uniformidad misma”.
Aunque Stallman no era exactamente un anarquista en el sentido más amplio de la palabra (todavía creía que el Estado tenía muchas misiones importantes (incluida la financiación del laboratorio de IA). Pensaba que el modelo anarquista también podría funcionar en otros entornos informáticos. De hecho, fue más o menos en esta misma época cuando la cultura hacker comenzó a extenderse fuera del MIT, sobre todo en la Universidad de Stanford, que obtuvo su propio laboratorio de inteligencia artificial. A principios de la década de 1970, la comunidad hacker estableció una nueva base en el área de la Bahía de San Francisco.
Y Stallman creía que la cultura hacker también sería viable más allá del ámbito académico. Con el AI Lab como escaparate exitoso, tal vez el espíritu libre y colaborativo podría convertirse en un modelo para la incipiente revolución informática.
Resultó que difundir la cultura hacker no sería tan fácil.
Todavía trabajando en el laboratorio casi diez años después, Stallman descubrió que en lugar de extenderse a otras partes de la sociedad, la cultura hacker estaba empezando a ser expulsada de su hogar original. La gente dentro y alrededor del Laboratorio de IA adoptaba cada vez más contraseñas y, peor aún, licencias de derechos de autor. Mientras tanto, los administradores del MIT querían que los usuarios de computadoras llenaran formularios antes de poder operar las máquinas, una práctica a la que Stallman se resistió activamente.
Sin embargo, estos eran problemas menores en comparación con lo que estaba por venir.
En 1979, Richard Greenblatt, uno de los hackers más respetados del laboratorio, y Russell Noftsker, ex administrador del laboratorio, querían llevar al mercado uno de los proyectos más destacados del laboratorio de IA. Debían fundar una startup para vender ordenadores especiales diseñados para LISP, el lenguaje de programación para IA que se había estado desarrollando en el instituto de investigación desde el principio.
Pero pronto quedó claro que Greenblatt y Noftsker tenían ideas muy diferentes para la startup. Greenblatt quería mantenerse cercano en espíritu al AI Lab y su cultura anarquista, lo que significaba mantenerse alejado de los inversores y evitar en la medida de lo posible violaciones del espíritu hacker. Sin embargo, Noftsker consideró que el enfoque de Greenblatt era poco realista. Imaginó una empresa más tradicional, que protegería sus productos con licencias de software y derechos de autor.
Greenblatt y Noftsker no lograron llegar a un acuerdo y decidieron separarse. Así, cada uno de ellos dirigiría su propia empresa: LISP Machine Incorporated (LMI) de Greenblatt y Symbolics de Noftsker se convertirían en competidores y lucharían en el mercado.
Inicialmente, LMI y Symbolics compartían el código que producían con AI Lab y, por extensión, entre sí. Sin embargo, a principios de 1982, Symbolics rompió con ese acuerdo tripartito. Noftsker decidió que el laboratorio de IA podía utilizar la versión modificada del software LISP de Symbolic, pero LMI ya no podía tenerla. Presentó un ultimátum que obligó a todos los hackers del Laboratorio de IA a elegir un bando.
Aunque Greenblatt, después de haber realizado gran parte del trabajo para realizar el proyecto LISP, poseía el cerebro y el conocimiento, tenía escasos recursos. Mientras tanto, el plan de negocios de Symbolics había permitido a Noftsker asegurar fondos de inversionistas. Procedió a poner a trabajar estos fondos contratando a varios de los mejores hackers del AI Lab. Y, para garantizar que los hackers recién reclutados trabajarían exclusivamente para su startup, prohibió por completo a todos los empleados de Symbolics contribuir al laboratorio de IA.
De un solo golpe, muchos de los mejores programadores del laboratorio desaparecieron y se llevaron su trabajo consigo.
El laboratorio de IA fue comprado efectivamente. El oasis de libre colaboración del MIT finalmente chocó frontalmente con despiadados intereses corporativos. La pequeña utopía de los hackers fue despojada de sus recursos más valiosos, dejando atrás poco más que un remanente vaciado del centro de investigación que durante un breve período de época dorada, sirvió como escaparate del anarquismo efectivo.
Para Stallman, representó el fin del laboratorio.
Como resumió el hacker desconsolado en una carta poco después:
“Las personas que permanecieron en el laboratorio fueron profesores, estudiantes e investigadores no hackers, que no sabían cómo mantener el sistema o el hardware, o no querían saberlo. Las máquinas empezaron a estropearse y a no repararse; a veces simplemente eran marginados. No se pudieron realizar los cambios necesarios en el software. Los no hackers reaccionaron a esto aceptando los sistemas comerciales, trayendo consigo el fascismo y los acuerdos de licencia.
“Solía deambular por el laboratorio, por las habitaciones tan vacías por la noche que antes estaban llenas y pensar: '¡Oh, mi pobre laboratorio de IA!' Te estás muriendo y no puedo salvarte.’” Todos esperaban que si se capacitaba a más hackers, Symbolics los contrataría, así que ni siquiera parecía que valiera la pena intentarlo… toda la cultura fue eliminada…”
Stallman había soñado en algún momento con un futuro inspirado en la cultura hacker libre y colaborativa, pero ahora creía que estaba presenciando sus últimos alientos.
"Soy el último superviviente de una cultura muerta", se lamentó Stallman con sensación de drama. “Y realmente ya no pertenezco a este mundo. Y en cierto modo siento que debería estar muerto”.
Sin embargo, Stallman no estaba del todo dispuesto a darse por vencido.
Culpando principalmente a Noftsker por la desaparición del Laboratorio de IA, el hacker inicialmente se comprometió a reimplementar todas las actualizaciones de software de Symbolics: se mantuvo al día con su documentación de nuevas características, luego escribió código que ofrecía las mismas características, básicamente rehaciendo por sí solo el trabajo de los seis desarrolladores de la startup. Compartió este código con LMI, ofreciendo a la startup de Greenblatt una oportunidad de luchar contra Symbolics y lo mantuvo así el tiempo suficiente para que Greenblatt contratara nuevos programadores y pusiera su empresa nuevamente en forma.
Entonces, Stallman decidió que era hora de empezar de nuevo. Se había convencido de que la cultura hacker aún podía cambiar el mundo, pero concluyó que se necesitaba un nuevo plan: “un proyecto ambicioso que ataque la raíz de la forma en que se mantiene el modo de vida comercial y hostil”.
Específicamente, Stallman quería revertir la tendencia general hacia software propietario: software restringido por licencias y derechos de autor, que en la década de 1980 se estaba generalizando cada vez más. En consonancia con el espíritu hacker, Stallman creía que un programa informático ofrecía el máximo beneficio si las personas podían ayudar a mejorarlo. Y como las computadoras habían hecho que copiar información fuera prácticamente gratuito, impedir que se comparta el software “sabotea a la humanidad en su conjunto”, argumentó el hacker.
Peor aún, el software propietario normalmente no se puede inspeccionar. Si las personas no tienen acceso al código fuente legible por humanos del software que ejecutan en sus computadoras, no pueden estar seguros de lo que realmente está haciendo su propia máquina. Un programa puede ser malicioso y por ejemplo, restringir, censurar, espiar o abusar de un usuario.
Stallman creía que ejecutar software propietario significaba esencialmente ceder el control a quien lo desarrollara.
"Si los usuarios no controlan el programa, el programa controla a los usuarios", razonó. "Con el software propietario, siempre hay alguna entidad, el 'propietario' del programa, que controla el programa y, a través de él, ejerce poder sobre sus usuarios".
Stallman, en cambio, quería que las computadoras fueran herramientas de empoderamiento y libertad. Creía que los usuarios deberían tener en todo momento el control de sus propias máquinas.
Para ayudar a lograr esto, desarrolló una filosofía que requería que cualquier programa de computadora ofreciera cuatro libertades esenciales.:
La libertad de ejecutar el programa como desees, para cualquier propósito (libertad 0).
La libertad de estudiar cómo funciona el programa y cambiarlo para que funcione como desees (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición previa para ello.
La libertad de redistribuir copias para poder ayudar a otros (libertad 2).
La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a otros (libertad 3). Al hacer esto, podrá brindarle a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de sus cambios. El acceso al código fuente es una condición previa para ello.
En resumen, los usuarios debían tener “la libertad de ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software”. Esto requiere que se publique el código fuente legible por humanos de un programa y que no esté sujeto a licencias de derechos de autor restrictivas. Stallman clasificaría el software que ofreciera las cuatro libertades esenciales como software libre.
Para cumplir realmente la promesa del software libre, Stallman comprendió que cada programa de una computadora debe ofrecer las libertades necesarias. Por supuesto, esto incluye, quizás en primer lugar, el sistema operativo. Un editor de texto que ofrece las cuatro libertades no puede espiar en secreto a su usuario, pero si el sistema operativo en el que se ejecuta el editor de texto no es software libre, no se sabe si el sistema operativo está espiando.
Es por eso que Stallman anunció en 1983 su increíblemente ambicioso proyecto para ofrecer una alternativa al popular sistema operativo Unix. Mientras que Unix era software propietario, el sistema operativo de Stallman consistiría enteramente en software libre. Oportunamente, llamó al proyecto GNU: ¡GNU's Not Unix!. (De hecho, un acrónimo recursivo).
Al encarnar el espíritu hacker, GNU representó un rechazo total al software propietario.
"He encontrado muchos otros programadores que están entusiasmados con GNU y quieren ayudar", escribió Stallman en el Manifiesto GNU que publicó después del anuncio, en el que describía el propósito y el estado del proyecto. “Muchos programadores no están contentos con la comercialización del software de sistemas. Puede que les permita ganar más dinero, pero les exige sentirse en conflicto con otros programadores en general en lugar de sentirse camaradas. […] GNU sirve como ejemplo para inspirar y como estandarte para movilizar a otros para que se unan a nosotros para compartir”.
De hecho, más que una simple pieza de software, GNU marcó la fundación de un nuevo movimiento social: el movimiento del software libre.
Para apoyar el movimiento, Stallman también fundó en 1985 la Free Software Foundation, una organización sin fines de lucro. La fundación abogaría por el software libre y recaudaría dinero para financiar proyectos de software libre. Además, la Free Software Foundation lideró la introducción de licencias especiales de software libre bajo el nuevo paraguas "copyleft", diseñado para fomentar el software libre.
Esto incluía, en particular, la Licencia Pública General GNU: una licencia que otorga el derecho de distribuir y modificar el código fuente siempre que se haga en condiciones igualmente libres. En otras palabras: otros desarrolladores de software libre podrían integrar software libre publicado bajo esta licencia en su propio proyecto de la forma que quisieran, pero los desarrolladores de software propietario no pudieron.
Con el proyecto GNU en marcha y las nuevas licencias en juego, el software libre estaba a punto de convertirse en una fuerza a tener en cuenta.
Los proyectos de software libre tradicionalmente los llevaban a cabo pequeños grupos de desarrolladores que trabajaban desde centros tecnológicos dedicados, como el Laboratorio de IA del MIT. Pero cuando empezó a trabajar en GNU, Stallman invitó a otros desarrolladores a ayudar a desarrollar su proyecto también. Aprovechando la naciente Internet, los hackers podrían incluso contribuir con códigos de todo el mundo.
Aunque Stallman normalmente no ofrecía a los contribuyentes ninguna compensación financiera por su trabajo, muchos desarrolladores estaban dispuestos a ayudar a hacer de GNU una realidad de todos modos. Quizás algunos de ellos esperaban ganarse el respeto o el estatus de sus pares programadores contribuyendo, la reputación siempre había sido un factor dentro de la comunidad de hackers. Es posible que otros hayan contribuido porque querían utilizar GNU ellos mismos. Sin embargo, es posible que otros hayan encontrado el desafío intrínsecamente interesante como para ser parte de él. Y, tal vez, algunos simplemente querían hacer del mundo un lugar mejor y vieron este proyecto como un medio para lograr ese fin.
Cualesquiera que fueran sus razones, estaban contribuyendo. Es más, sus contribuciones fueron valiosas. Sorprendentemente, estos programadores voluntarios estaban produciendo código de alta calidad, lo que permitió a Stallman completar muchas de las partes separadas del sistema operativo GNU unos años más tarde; una hazaña trascendental.
Fue en este punto que el ingeniero de software finlandés Linus Torvalds aprovechó con gusto la libertad que ofrece la Licencia Pública General GNU. Tomando gran parte del código GNU de Stallman pero agregando su propio núcleo (un programa en el núcleo del sistema operativo de una computadora), Torvalds lanzó en 1992 “linux”. Representó el primer sistema operativo completamente funcional compuesto íntegramente de software libre.
Pero podría decirse que la principal innovación de Torvalds no fue en realidad el kernel de Linux en sí. Aún más interesante que el código que produjo fue cómo lo produjo. A lo largo de los años, el ingeniero de software creó un proceso diseñado explícitamente para acomodar de manera óptima las contribuciones a través de Internet.
Como lo exploró en profundidad el colaborador de Linux Eric S. Raymond en su ensayo de 1997 The Cathedral & The Bazaar y (más tarde) en su libro con el mismo nombre, el mayor ajuste que hizo Torvalds tuvo que ver con el enfoque de seguridad del proyecto.
Hasta entonces, los desarrolladores de software libre habían considerado que los errores y otras vulnerabilidades eran grandes riesgos que debían ser atendidos por expertos dedicados que revisaran meticulosamente su software, incluido (quizás lo más importante) el código que recibían de contribuyentes externos. Solo lo publicarían cuando estuvieran muy seguros de que el código era seguro de usar. Raymond denominó a este enfoque verticalista el modelo de “catedral”.
En cambio, Torvalds adoptó lo que Raymond llamó el modelo del “bazar”. Este modelo utilizó un proceso más flexible para integrar las contribuciones, lo que también permitió a los desarrolladores cargar directamente sus cambios en diferentes versiones del software. Luego, otros contribuyentes podrían descargar este software, probarlo y potencialmente, adoptar los cambios en sus propias versiones.
Esto podría dar lugar a versiones del software con más errores que el software de sus homólogos Cathedral. Sin embargo, con el proceso de desarrollo abierto, otros contribuyentes también tendieron a detectar estos errores más rápidamente y corregirlos. De ser necesario, la solución se incluyó inmediatamente en una nueva versión; Según el modelo de bazar, las actualizaciones de software se realizan más rápido y con mayor frecuencia.
“Con una base de probadores beta y co-desarrolladores lo suficientemente grande, casi todos los problemas se caracterizarán rápidamente y la solución será obvia para alguien”, escribió Raymond en su ensayo, resumiendo una de las lecciones clave que había aprendido a lo largo de los años. "Con suficientes ojos, todos los errores son superficiales".
Denominó el adagio: Ley de Linus.
Curiosamente, Raymond creía que este modelo de desarrollo podría ofrecer beneficios incluso a empresas y personas que no compartían las preocupaciones de Stallman sobre el software propietario, sino que sólo querían código de alta calidad a bajo costo. Sospechaba, sin embargo, que muchos de ellos (las empresas, en particular) dudaban en utilizar el software libre precisamente porque estaban desanimados por la narrativa ideológica que lo rodeaba. Para restar importancia a las motivaciones originales de Stallman y centrarse más en los beneficios pragmáticos, Raymond lideró a finales de los años 1990 el esfuerzo de rebautizar el software libre como “software de código abierto”.
Sin embargo, el propio Stallman no estaba de acuerdo con el cambio de marca. Para él, la libertad era el punto, y hablar de código abierto diluía ese mensaje.
Hoy en día, los términos “software libre” y “software de código abierto” se refieren en casi todos los casos al mismo concepto práctico, pero la diferencia terminológica sigue representando la brecha filosófica. El término “software libre y de código abierto” (FOSS) se utiliza para incluir explícitamente ambos lados del cisma.
El modelo de bazar puede producir código de alta calidad. Pero la calidad no es un hecho. Según la Ley de Linus, el código de alta calidad requiere que haya suficientes "ojos", es decir: “colaboradores”.
Los proyectos de software libre generalmente no tienen los recursos para ofrecer recompensas financieras a los colaboradores potenciales. Mientras que las relaciones de poder en el mundo real se ignoran fácilmente en el contexto del desarrollo de código abierto y gratuito , la coerción fue de gran importancia, señaló Raymond en su ensayo. Por supuesto, está completamente fuera de alcance en “el paraíso anarquista que llamamos Internet”. Por lo tanto, atraer colaboradores ha resultado ser una habilidad crucial para los desarrolladores de software libre y abierto.
Inspirándose en el anarquista ruso del siglo XIX Pyotr Alexeyvich Kropotkin, Raymond explicó que los líderes de proyectos tenían que aprender a reclutar y dinamizar comunidades de interés efectivas basadas en el principio de entendimiento común. Para lograr que los desarrolladores contribuyan, el líder de un proyecto debe descubrir cómo la contribución al proyecto beneficia a estos desarrolladores. Los incentivos tendrían que alinearse en torno a algún objetivo compartido, propuso Raymond: un “esfuerzo severo de muchas voluntades convergentes”.
Lo que esto realmente significa es que nadie está realmente a cargo de proyectos FOSS estilo bazar. El líder de un proyecto no puede dirigirlo en una dirección impopular sin perder a los desarrolladores que tanto necesita. Según el modelo de bazar, el software está controlado de manera muy real por su conjunto de colaboradores, cada uno con su propia razón personal para participar.
Pero cuando estos incentivos se alinean y ese grupo de contribuyentes está dispuesto a trabajar para lograr un objetivo común, los resultados pueden ser increíbles. Aunque nadie está realmente a cargo, estas colaboraciones a gran escala entre extraños con niveles de conocimiento y habilidades muy divergentes han logrado producir programas altamente complejos; El kernel de Linux es sólo un ejemplo entre muchos.
De esta manera, el desarrollo de software libre y de código abierto se parece a esa otra forma de colaboración a gran escala sin líderes: los mercados libres. Al igual que los mercados libres, los proyectos FOSS consisten únicamente en interacciones voluntarias, utilizan el conocimiento distribuido entre los participantes y quizás, lo más interesante de todo, pueden superar las formas de organización de arriba hacia abajo.
Al igual que los mercados libres, los proyectos de software libre y abierto podrían formar un orden espontáneo.
“El mundo Linux se comporta en muchos aspectos como un mercado libre o una ecología, un conjunto de agentes egoístas que intentan maximizar la utilidad y que en el proceso produce un orden espontáneo autocorregible, más elaborado y eficiente que cualquier cantidad de planificación central podría haber logrado” .