Capítulo 1: Orden espontáneo
Friedrich August von Hayek quería ser profesor de biología como su padre, pero la Primera Guerra Mundial lo cambió todo. Nacido en 1899 y criado en lo que más tarde serían los últimos años del Imperio austrohúngaro, fue llamado a luchar en el frente italiano después de cumplir dieciocho años, donde pasó la etapa final del conflicto como observador en aviones.
Cuando regresó a casa al término de la guerra en 1918, Hayek (el prefijo aristocrático "von" fue eliminado después del colapso de la monarquía dual) encontró su ciudad natal, Viena, en completa devastación. Con la guerra perdida, la economía destruida y el imperio desmoronándose, la moral en la ciudad se derrumbó, mientras se avecinaba una escasez de alimentos y combustible.
Para empeorar aún más las cosas, el nuevo gobierno austriaco estaba gastando tanto para pagar los gastos de posguerra del país que hizo caer en picada el valor de su moneda nacional. Si bien la corona ya había perdido más del 90 por ciento de su poder adquisitivo durante la guerra, realmente se saldría de control en los años de la posguerra: mientras que un dólar estadounidense se cotizaba por alrededor de 16 coronas a principios de 1919, el mismo dólar podía a mediados de 1923 compra más de 70.000 unidades monetarias austriacas. El dinero de la nación fue efectivamente destruido.
Habiendo sido confrontado de cerca con las atrocidades de la Gran Guerra, que costó la vida a casi 18 millones de hombres y mujeres, y al regresar, testigo de las consecuencias sociales y económicas, Hayek decidió que era mejor invertir su tiempo y energía tratando de evitar que conflictos tan dramáticos se repitieran en el futuro. Se decidió a encontrar mejores formas de organizar la sociedad.
Un entusiasta estudiante proveniente de una familia educada (además de su padre, sus dos abuelos también eran académicos), Hayek se matriculó en la Universidad de Viena: la universidad más antigua del mundo de habla alemana y una de las instituciones académicas más reconocidas de toda Europa. Motivado por su nuevo sentido de misión, Hayek decidió estudiar ciencias políticas y derecho, mientras paralelamente tomaba clases de filosofía y psicología.
A pesar de los efectos devastadores de la guerra en la economía, no se matriculó inmediatamente en clases de economía; el profesor de economía de la universidad parecía estar demasiado comprometido en el pensamiento del libre mercado para el estudiante de tendencia ligeramente socialista. Fue sólo cuando ese mismo profesor de economía contrató a Hayek para dotar de personal temporal a una oficina gubernamental en la ciudad, que finalmente decidió darle también una oportunidad a sus enseñanzas.
El nombre del profesor era Ludwig von Mises, quien, según supo pronto Hayek, era un destacado economista dentro de un sector relativamente nueva escuela de pensamiento económico.
La Primera Guerra Mundial había sido el clímax violento de una era con un fuerte sentido de nacionalismo: la ideología que a lo largo del siglo XIX se extendió por Europa y el resto del mundo, y sostiene que los colectivos de personas con una ascendencia, historia o cultura común, idiomas nacionales, deberían autoorganizarse como estados y actuar en interés de estos estados.
Durante esta época, el nacionalismo también había permeado el campo de la ciencia económica. La economía clásica, aunque, con su fuerte énfasis en el libre mercado defendido por economistas pioneros como David Hume, Adam Smith y David Ricardo, había sido dominante a finales del siglo XVIII y principios del XIX, estuvo en constante declive a lo largo del siglo XIX. En su lugar, las universidades europeas habían adoptado en gran medida la escuela histórica de economía, cuyos profesionales más influyentes abogaron por intervenciones estatales en la economía, como legislación laboral, aranceles protectores e impuestos progresivos.
La metodología de la escuela histórica de economía (es decir, el conjunto de métodos utilizados para estudiar la economía) excluyó las teorías económicas generales y sostuvo que las “reglas” según las cuales operan las economías difieren entre culturas y épocas. En lugar de construir modelos o teoremas, los economistas históricos compilaron cantidades masivas de datos históricos para utilizarlos en análisis empíricos.
Pero en la década de 1870, Carl Menger, profesor de la Universidad de Viena, había rechazado este enfoque. Creía que los seres humanos y las interacciones humanas eran demasiado complejos para poder deducir conocimientos científicos valiosos únicamente a partir de datos empíricos. Razonó que una cantidad innumerable de factores influyen en los pensamientos y acciones de una persona típica, sin importar la cantidad de factores que influyen en toda una sociedad. Menger creía que ningún conjunto de datos empíricos podía ser lo suficientemente grande como para abarcar todos estos factores, lo que significaba que cualquier conclusión extraída de ese conjunto de datos necesariamente no sería concluyente, en el mejor de los casos.
En cambio, Menger argumentó que los economistas deberían intentar comprender y explicar los fenómenos económicos utilizando la lógica y la razón. A partir de los primeros principios, creía que los pasos de la lógica podrían conducir a conocimientos irrefutables que ampliarían la comprensión científica de los procesos económicos a priori. (La frase latina a priori, se refiere al conocimiento que es independiente de la experiencia, como las matemáticas, contrastando como resultado el conocimiento que depende de evidencia empírica, típico en la mayoría de los campos de la ciencia).
Menger había puesto en práctica este enfoque basado en la lógica por primera vez en su libro de 1871, “Principios de Economía” . En él, esbozó la teoría de la utilidad marginal, que explica que el precio de los bienes y servicios depende en parte de cuánta satisfacción adicional se deriva de tener más de ellos.
Esto representó un cambio fundamental de perspectiva. Hasta entonces, los economistas (tanto de la escuela clásica como de la histórica) siempre habían asumido que el valor de un producto se derivaba de su costo de producción. Un par de zapatos es valioso, dirían, porque producirlos tiene un costo: sobre todo el costo de la mano de obra, el costo del cuero y el costo del equipo. La razón por la que el cuero y el equipo tienen un costo es, a su vez, porque producir el cuero y el equipo también requiere mano de obra (y quizás otros costos). A esto se le llamó teoría del valor trabajo.
A través de la teoría de la utilidad marginal, Menger había argumentado que el valor es en realidad subjetivo: los individuos valoran los productos y servicios si estos productos o servicios satisfacen un deseo o necesidad personal. Un par de zapatos no deriva su valor del costo de producirlos, sino que un par de zapatos es valioso porque la gente valora el uso de zapatos.
Esto significa que el valor de cualquier producto en particular puede variar de persona a persona. Alguien que no tiene ningún zapato probablemente valorará más un par nuevo que alguien que ya posee varios pares. De manera similar, la misma persona puede valorar el mismo producto de manera diferente en diferentes momentos. Después de que la persona descalza del ejemplo anterior haya adquirido un par, probablemente no valorará un segundo par de zapatos idénticos tanto como valoró el primero.
Con esta teoría subjetiva del valor, Menger devolvió al individuo al corazón de la economía. Postuló que no son las naciones u otros colectivos, sino las personas y sus preferencias subjetivas , en última instancia, las responsables de todas las decisiones económicas. Por lo tanto, en lugar de tomar al Estado como punto de partida para el análisis, Menger creía que el estudio de la economía tenía que comenzar por comprender qué mueve las partes más pequeñas de cualquier sistema económico. De hecho, los individuos.
Ofreciendo lo que quizás se entienda mejor como una encarnación revitalizada de la economía clásica, centrada en la experiencia individual subjetiva, el enfoque de Menger obtuvo el apoyo de varios de sus colegas de la Universidad de Viena. Y en la década de 1880, Menger había, mediante la publicación de su segundo libro, provocado un debate filosófico sobre la metodología de la ciencia económica en las universidades de habla alemana.
Durante este tiempo a veces de hostil disputa del método (“batalla de métodos”), los economistas alemanes, que en general suscribían la escuela histórica, comenzaron a referirse al enfoque de Menger de manera un tanto peyorativa como la “escuela austriaca de economía”. Aunque originalmente estaba pensado como con una mueca de desprecio (los alemanes de la época asociaban el predicado “austriaco” con la derrota de Austria en la guerra austro-prusiana de 1866), el nombre permaneció. Desde entonces, a los economistas que adoptaron la metodología de Menger se les llamó economistas austriacos, incluso cuando no eran ellos mismos de Austria.
El espíritu antagónico de la Methodenstreit a finales del siglo XIX culminó en una prohibición de facto de la economía austriaca en las universidades alemanas, que se mantendría durante décadas. Impidió en gran medida que las ideas de Menger se extendieran por el Estado nación recién unificado. En cambio, el nacionalismo siguió siendo dominante, mientras que otra ideología colectivista local comenzaba a extenderse por las universidades alemanas con poca oposición sustancial: el socialismo estaba en aumento.
Originalmente encabezados por el autor y comentarista social alemán Karl Marx, los socialistas creían que la historia económica del mundo se entendía mejor como una lucha de clases entre quienes poseen el capital (bienes que pueden usarse como medio de producción, como las fábricas y su maquinaria) y la clase trabajadora: aquellos que solo tienen su trabajo para vender. Marx había predicho esta lucha de continuar trabajando a favor de la clase propietaria del capital (los capitalistas), ya que acumularían más y más capital y disfrutarían de ganancias cada vez mayores, hasta que la clase trabajadora (el proletariado) inevitablemente se revelarían.
La solución final a la disparidad económica, según Marx, fue el socialismo, un sistema económico en el que los medios de producción pasan a ser propiedad común y sus ganancias se distribuyen por toda la sociedad. Inicialmente, esto tendría que gestionarse bajo la supervisión del Estado, para ser reemplazado gradualmente por una forma anarquista o de autogobierno.
Aunque las ideas de Marx sólo parecieron ganar popularidad después de su muerte en 1883, el socialismo también tuvo una buena cantidad de críticos. Una objeción común fue que las personas no tendrían ningún incentivo para trabajar en un sistema socialista, ya que de todos modos recibirían una parte fija de todos los bienes producidos, mientras que al mismo tiempo los bienes que ellos mismos ayudarían a producir se distribuirían entre el resto de la sociedad. Una segunda objeción se refería al riesgo de que los líderes socialistas se volvieran contra su propia población, reclamando para sí muchos de los bienes producidos bajo supervisión estatal en lugar de distribuirlos de manera justa.
Sin embargo, no detuvo el surgimiento de la doctrina socialista en el Imperio ruso. En 1917, en plena Primera Guerra Mundial, los revolucionarios se organizaron a través de consejos obreros conocidos como “soviéticos” derrocando al gobierno en funciones y estableciendo la Unión Soviética como un estado comunista.
Unos tres años después de estos acontecimientos, Mises, el profesor que había contratado a Hayek para su oficina gubernamental, ofreció una nueva e innovadora crítica del socialismo. Es importante destacar que esta crítica se mantendría incluso si las personas estuvieran motivadas para trabajar, incluso si los líderes socialistas siguieran comprometidos con una distribución justa de las ganancias económicas. En cambio, Mises argumentó que el problema más fundamental del socialismo era la falta de un mecanismo de retroalimentación directa para informar a los productores si se estaba agregando valor a la sociedad.
Tomemos como ejemplo una fábrica de automóviles para ilustrar este argumento. En un mercado libre, una fábrica que produce automóviles y obtiene ganancias, claramente agrega valor a la sociedad: la gente está dispuesta a pagar más por los automóviles de lo que la fábrica necesita para pagar por los recursos para producirlos(acero, máquinas, mano de obra). La ganancia indica que la producción de la fábrica se valora más que los insumos.
Por el contrario, una fábrica de automóviles que opera con pérdidas claramente no agrega valor a la sociedad, ya que las personas valoran más los insumos que los resultados. Esta fábrica eventualmente tendría que cerrar y los recursos que estaba utilizando podrían ser comprados (o en el caso de la mano de obra, contratados) por empresas más rentables y darles un mejor uso. (El economista de origen austriaco Joseph Schumpeter llamaría más tarde a esto “destrucción creativa”.)
Sin embargo, una fábrica de automóviles estatal en una sociedad socialista produciría automóviles por decreto de un planificador central. Y si los coches se producen por decreto, no existe ningún mecanismo de retroalimentación por parte de la sociedad en forma de ganancias o pérdidas. La fábrica de automóviles podría estar desperdiciando recursos para fabricar automóviles que la gente no valora, o no valora tanto como otros productos que podrían haberse fabricado con esos mismos recursos.
Sin libre mercado no puede haber cálculo económico, haciendo imposible la tarea central de cualquier sistema económico: la asignación eficiente de recursos escasos en toda la sociedad.
"Sin cálculo económico no puede haber economía", concluyó Mises. “Por lo tanto, en un Estado socialista en el que la búsqueda del cálculo económico es imposible, no puede haber, en nuestro sentido del término, economía alguna”.
Mises, y específicamente su concepto de cálculo económico, tendrían una gran influencia en Hayek. Durante su época de estudiante en la Universidad de Viena, se transformó en un entusiasta estudiante de la escuela austriaca de economía, estudiando las obras de Menger y de otros austriacos de “primera generación” como Eugen von Böhm-Bawerk. Él también se convirtió en un participante de los seminarios de discusión privados que Mises organizaba dos veces al mes en su oficina gubernamental, donde un pequeño grupo de académicos se reunía para discutir teoría económica y filosofía, o cualquier otro tema que Mises y sus invitados consideraran interesantes en esa semana en particular.
En última instancia, Mises incluso prepararía personalmente a Hayek para una carrera académica en el campo de la economía. En 1927, después de graduarse en la Universidad de Viena, Hayek fue nombrado director del recién creado Instituto Austriaco de Investigación del Ciclo Económico de Mises. Ofreció al joven economista el entorno perfecto para ampliar la teoría del cálculo económico de su antiguo profesor.
En particular, se centraría en la función y el efecto de los precios. Precios, Hayek continuó explicando en los años siguientes, son los medios de comunicación descentralizados y socialmente escalables del mercado. Aunque se establecen como una simple función de la oferta y la demanda de bienes y servicios en una economía, Hayek describió cómo los precios en realidad incorporan una amplia gama de información relevante que los individuos necesitan para tomar decisiones económicas.
Tomemos nuevamente la fábrica de automóviles de Mises como ejemplo (simplificado). Como se mencionó, esta fábrica requiere recursos como acero, máquinas y mano de obra para producir automóviles, pero por ahora nos centraremos únicamente en el acero. Y digamos que el operador de esta fábrica en particular compra su acero a un productor de acero ubicado en una ciudad cercana. Este productor de acero, a su vez, obtiene mineral de hierro de una mina situada al otro lado del país. Mientras tanto, en la dirección opuesta de la cadena de suministro, un concesionario de automóviles local compra los automóviles de la fábrica y los vende a sus clientes.
Todos en esta cadena de suministro tienen la información que necesitan para administrar su propio negocio y se la comunican a todos los demás, de hecho, a través de los precios.
El concesionario de automóviles tiene una buena idea de cómo vender automóviles, por ejemplo; sabe cuánta demanda hay de autos nuevos y sabe lo que necesita para venderlos: tal vez una sala de exhibición en una ubicación favorable y algo de cera para que los autos luzcan bonitos y brillantes. Los precios que los clientes están dispuestos a pagar por los automóviles y el precio que debe pagar por una sala de exposición y encerado determinarán, por lo tanto, el precio que él mismo está dispuesto a pagar a la fábrica de automóviles por los automóviles nuevos.
Mientras tanto, el productor de acero sabe cuánto debe pagar por el mineral, cuánto le costó su horno para convertir el mineral en acero y cuánto debe gastar en salarios. Mientras sus clientes, como la fábrica de automóviles, paguen por su acero un precio más alto que el que le cuesta producirlo, él producirá acero.
Si bien todos los integrantes de la cadena de suministro dependen unos de otros, nadie necesita saber exactamente cómo hacen los demás su trabajo. El costo de una sala de exposición podría afectar cuánto está dispuesto el concesionario de automóviles a pagarle a la fábrica por un automóvil nuevo, pero el operador de la fábrica en realidad no necesita preocuparse por el mercado inmobiliario de las salas de exposición. El operador de la fábrica tampoco necesita preocuparse por la escasez de mineral. Esa información está incorporada en los precios que el concesionario de automóviles ofrece para los automóviles nuevos y el productor de acero al solicitar acero nuevo.
Por extensión, si algo cambia en la economía, los precios pueden facilitar la reasignación de recursos.
Si, por ejemplo, la mina de mineral tiene que cerrar parcialmente debido a un incendio, la oferta de mineral será menor y la demanda general del mineral restante hará subir el precio del mineral. El productor de acero, a su vez, tendría que aumentar el precio de su acero para seguir siendo rentable. Este aumento del precio del acero esencialmente comunica a la fábrica de automóviles la información relevante que necesita para tomar decisiones económicas en consecuencia. (En respuesta, la fábrica de automóviles podría decidir, por ejemplo, comprar acero de un productor diferente que obtenga su mineral de una mina diferente.)
De manera similar, si aumenta la demanda de equipos de cocina por parte de los consumidores, la fábrica de equipos de cocina querría comprar más acero, lo que elevaría el precio del acero al superar la oferta de la fábrica de automóviles. El productor de acero trasladaría la asignación de acero de la fábrica de automóviles a la fábrica de equipos de cocina, no porque sepa algo sobre la demanda de automóviles o equipos de cocina, sino simplemente porque el sistema de precios le informó que eso sería más rentable.
La información relevante se comunica en toda la economía mediante el sistema de precios, explicó Hayek, que permite a los mercados asignar eficientemente los recursos en toda la sociedad hacia donde son más valorados.
“Básicamente, en un sistema en el que el conocimiento de los hechos relevantes está disperso entre muchas personas, los precios pueden actuar para coordinar las acciones separadas de diferentes personas de la misma manera que los valores subjetivos ayudan al individuo a coordinar las partes de su plan”, escribió el austriaco: “una maravilla”.
Y lo que es más importante, todo esto es posible sin una planificación central. El libre mercado, argumentó Hayek, se entiende mejor como una forma de autoorganización ascendente: un orden espontáneo.
Mientras Mises había dado forma a la comprensión de Hayek del orden espontáneo a través del espacio “la asignación de recursos de un punto de la sociedad a otro”, las obras de Von Böhm-Bawerk ayudaron a dar forma a la comprensión de Hayek del orden espontáneo a través de “el tiempo”.
Von Böhm-Bawerk había introducido en la década de 1890 un nuevo concepto en el campo de la economía, que se convirtió en la piedra angular de la escuela austriaca: “preferencia temporal”. La gente, argumentó Von Böhm-Bawerk, normalmente prefiere obtener bienes y servicios más temprano que tarde. Sin embargo, su preferencia por esto varía de un individuo a otro; cada uno tiene una preferencia temporal diferente (y subjetiva).
Estas preferencias temporales, había argumentado Von Böhm-Bawerk, se reflejan en el mercado en forma de tipos de interés.
Digamos, por ejemplo, que tanto a María como a Jaime les gustaría un coche nuevo. Ambos preferirían tener un coche nuevo hoy que el año que viene. Pero María, cuyo coche acaba de averiarse y conduce al trabajo todos los días, valora mucho más un coche nuevo hoy que uno nuevo el año que viene. Mientras tanto, Jaime todavía tiene un auto razonablemente bueno y trabaja desde casa, por lo que no tiene mucha prisa por conseguir uno nuevo. María tiene una preferencia temporal mayor que Jaime.
Ahora digamos que un auto nuevo costaría $20 000, pero María no posee ahorros, mientras que Jaime tiene $20 000 ahorrados. A primera vista, esto sugeriría que Jaime comprará un auto nuevo antes que María: Jaime puede permitírselo hoy, mientras que María todavía tiene que ahorrar dinero para poder pagar un auto nuevo.
Pero hay otra opción: Jaime podría prestarle a María $20,000.
Se puede descubrir fácilmente si este es un buen negocio para ambos a través de las tasas de interés. Digamos que, dado que María tiene una preferencia temporal alta, básicamente valoraría un automóvil hoy un 10% más que un automóvil el próximo año; es decir, estaría dispuesta a pagar 22 000 dólares por un automóvil de 20 000 dólares si pudiera tenerlo hoy en lugar de dentro de un año. Por lo tanto, está dispuesta a pagar un interés del 10% sobre un préstamo de $20 000. Jaime, que tiene una preferencia temporal baja, valoraría un coche nuevo hoy sólo un 1% más que un coche el año que viene: una diferencia de sólo 200 dólares.
Por lo tanto, Jaime podría decidir retrasar su compra y en su lugar, prestarle $20 000 a María, para que ésta le devuelva el dinero más un interés adicional de $2000 dentro de un año. Esto le permitiría a María comprar el auto hoy, mientras que los $2000 adicionales para Jaime compensan fácilmente el “costo” de $200 por retrasar su compra. Ambos se benefician. Las tasas de interés, les permitieron asignar recursos entre ellos a lo largo del tiempo, para adaptarse mejor a sus preferencias temporales individuales.
Si bien éste es, por supuesto, un ejemplo muy simplificado, los mercados de crédito hacen algo parecido a otra escala. Los prestamistas potenciales y los prestatarios potenciales fijan una tasa de interés en la que se encuentran la oferta y la demanda de dinero, basándose en preferencias temporales agregadas. Como tales, las tasas de interés son también esencialmente precios. Son “el precio del dinero”.
Y como todos los precios, el precio del dinero comunica información relevante. Hayek creía que el tipo de interés medio revela algo sobre la economía en su conjunto. Si las tasas de interés son altas, indica que muchas personas tienen altas preferencias temporales y no están muy dispuestas a prestar dinero; prefieren comprar bienes y servicios más temprano que tarde. Por el contrario, si las tasas de interés son bajas, sugiere que muchas personas tienen preferencias temporales relativamente bajas y están más dispuestas a retrasar sus compras si eso significa que pueden ganar algún interés mientras tanto.
Por lo tanto, Hayek creía que las tasas de interés informaban a los productores sobre la etapa de producción a la que debían asignar recursos. Las bajas tasas de interés indican a los productores que deben aprovechar este “dinero barato” y mejorar sus procesos de producción a largo plazo invirtiendo en bienes de mayor orden, como un nuevo horno para producir acero, que luego puede usarse en la producción de coches (o equipamiento de cocina). Por el contrario, las altas tasas de interés encarecen el dinero prestado, lo que incentiva a los productores a utilizar los recursos que ya tienen a su disposición y concentrarse en completar la última etapa de producción: la última parte del proceso en la que los bienes de consumo final, como los automóviles, se fabrican y exhiben en salas de exposición para que la gente consuma.
Lo bueno de esto, reconoció Hayek, es que las preferencias temporales de la gente se corresponden claramente con la capacidad de producción de la economía. Si las preferencias temporales son bajas, la gente invierte su dinero (o en la mayoría de los casos lo “guardan” en una cuenta bancaria y el banco lo invierte por ellos) y los productores se ven incentivados a invertir en sus procesos de producción a largo plazo, de modo que cuando las preferencias temporales aumenten en el futuro, la gente podrá gastar su dinero y los intereses que ganaron en los frutos de todo este aumento de productividad.
¡Las tasas de interés, explicó Hayek, facilitan el orden espontáneo a lo largo del tiempo!
…Eso es, por supuesto, de hecho, las tasas de interés reflejan con precisión las preferencias temporales. Desafortunadamente, Hayek descubrió que, en la práctica, a menudo no se permitía que esto fuera así.
Unos años antes, incluso antes de que su alumno se graduara en la Universidad de Viena, Mises había ayudado a Hayek a conseguir un trabajo temporal como asistente de investigación en la Universidad de Nueva York.
Cuando el joven austriaco llegó a los Estados Unidos en 1923, los locos años veinte estaban en pleno apogeo. La economía estadounidense estaba en auge y la gente estaba feliz de pedir dinero prestado para comprar los automóviles Ford producidos en masa, nuevas maravillas tecnológicas como lavadoras o bienes raíces en los suburbios de las principales ciudades. O usarían el dinero para invertirlo en acciones: la bolsa de Nueva York superó máximos históricos año tras año.
Sin embargo, la investigación de Hayek se centraría en el papel económico de una institución en particular: el relativamente nuevo sistema bancario central de Estados Unidos, llamado Reserva Federal. “The Fed”, como suele denominarse a este sistema bancario central, se instituyó en 1913 para aportar confianza y estabilidad al sistema bancario estadounidense.
Se consideró necesario un ancla para la confianza y la estabilidad, porque los bancos comerciales funcionaban con reservas fraccionarias: tenían menos dinero real en sus bóvedas del que los depositantes les habían atribuido en sus cuentas bancarias. La banca de reserva fraccionaria permite a los bancos emitir préstamos y ganar algunos intereses para ellos y sus depositantes. Pero también podría causar inestabilidad económica: si demasiados depositantes perdieran la confianza en un banco y optaran por retirar su dinero al mismo tiempo, el banco podría quedarse sin fondos, dejándolos incapaces de cumplir con todas las solicitudes de retiro. Esto, a su vez, podría causar pánico entre los depositantes y podría tener efectos de largo alcance en la economía en su conjunto.
En el escenario de tal corrida bancaria, la Reserva Federal ahora podría intervenir para actuar como prestamista de último recurso mediante la concesión de un préstamo al banco en problemas. Proporcionaría al banco suficiente liquidez (efectivo) para capear la tormenta, por lo que los depositantes no tendrían motivos para preocuparse.
Pero el papel de la Reserva Federal como prestamista de última instancia encontró una crítica temprana en el joven investigador que había venido desde Austria para estudiar su efecto en la economía estadounidense.
Hayek creía que las garantías ofrecidas por la nueva institución desalineaban los incentivos económicos. Le preocupaba que las perspectivas económicas favorables pudieran inducir a los bancos comerciales a otorgar préstamos con mayor libertad que antes, lo que esencialmente aumenta la oferta monetaria: más préstamos bancarios significa más dinero gastado en la economía. Este “dinero nuevo” haría subir los precios generales (inflación), impulsando así los beneficios empresariales en todos los ámbitos, lo que a su vez confirma aún más las perspectivas económicas favorables. La capacidad de los bancos comerciales para emitir esencialmente dinero nuevo a través de préstamos podría desencadenar un ciclo de retroalimentación de exuberante creación de crédito.
Sin embargo, la música se detendría cuando esta creación de crédito inevitablemente se desacelerara. Cuando la cantidad de dinero nuevo gastado en la economía disminuye, los precios generales caerían (deflación), y las empresas se enfrentarían a una evaluación demasiado optimista de las perspectivas económicas: no podrían vender sus productos por tanto dinero como habían previsto. Algunas empresas tendrían que reducir su tamaño y el desempleo aumentaría, lo que desaceleraría aún más la economía ya que la gente tendría menos dinero para gastar. Otras empresas quebrarían, impidiéndoles pagar sus préstamos, lo que a su vez haría que los bancos comerciales estuvieran en apuros para honrar todos los depósitos. Tendrían que dejar de emitir nuevos préstamos, lo que significaría que se crearía aún menos crédito nuevo, lo que sólo desaceleraría aún más la economía, lo que resultaría en más despidos e incumplimientos de préstamos, y así sucesivamente.
Más tarde, los economistas se referirían a esta dinámica como “espiral deflacionaria de la deuda”. Fueron estos mismos tipos de dinámicas las que habían sido la causa de algunas de las crisis bancarias que motivaron el establecimiento de la Reserva Federal en primer lugar.
Sin embargo, no había razón para suponer que el establecimiento de un prestamista de último recurso limitaría esta dinámica perversa, argumentó Hayek. Más bien, en realidad podría magnificarlo.
Al menos en el antiguo sistema, señaló, los bancos comerciales tenían una buena razón para tener cuidado de no conceder demasiados préstamos:
"En ausencia de un banco central, la restricción más fuerte que tienen los bancos individuales contra la concesión excesiva de crédito en la fase ascendente de la actividad económica es la necesidad de mantener suficiente liquidez para hacer frente a la demanda de un período de escasez de dinero de sus propios recursos".
El establecimiento de un prestamista de último recurso podría efectivamente evitar las corridas bancarias y el pánico. Pero al hacerlo, razonó Hayek, también se eliminaba el incentivo para que los bancos se impusieran algunas restricciones a la hora de emitir préstamos.
"Por lo tanto, debe tender inevitablemente a generar un aumento constante del volumen de crédito utilizado y, por tanto, hacer aún más inevitable la recurrencia de las recesiones", concluyó Hayek.
Esta desalineación de los incentivos económicos, en la que ciertos actores económicos (en este caso, los bancos) son recompensados por asumir más riesgos pero no soportan el costo total de estos riesgos, se denomina en términos económicos “riesgo moral”; Hayek creía que la Reserva Federal introdujo riesgo moral en la economía.
Hayek pensó que ésta ni siquiera era la forma más importante en la que la Reserva Federal incentivaba burbujas económicas insostenibles inducidas por el crédito...
El ciclo económico austriaco
La lectura del informe anual de 1923 de la Reserva Federal determinaría la trayectoria de la carrera de Hayek como economista durante las próximas décadas.
En el documento, el banco central estadounidense explica cómo utiliza su control de la cantidad de dinero para garantizar la estabilización de la actividad económica. Más específicamente, la autoridad monetaria estadounidense explicó cómo apalancaba las tasas de interés como instrumento de política: un concepto muy nuevo en ese momento, propuesto por lo que en sí era una institución muy nueva.
La idea era bastante simple. Al inyectar moneda en el sistema bancario (normalmente comprando bonos gubernamentales), la Reserva Federal podría hacer que los bancos comerciales estén más dispuestos a emitir préstamos, reduciendo así las tasas de interés e incentivando a las empresas y a las personas a endeudarse. Alternativamente, al extraer moneda del sistema bancario (vendiendo bonos gubernamentales), se podría disuadir a los bancos de emitir préstamos, aumentando así las tasas de interés y frenando la actividad económica.
Manejando cuidadosamente las tasas de interés, la Reserva Federal creía que podría suavizar el ciclo económico. Si la Reserva Federal pudiera reducir ligeramente las tasas de interés durante las recesiones y aumentarlas un poco durante las alzas, ofrecería al mercado un pequeño impulso cuando esté en una crisis y lo desaceleraría un poco cuando se estuviera en épocas de bonanza.
Esa política encontró un importante crítico: Hayek.
Los austriacos creían que la Reserva Federal estaba enviando señales falsas al mercado al mantener los tipos de interés artificialmente bajos. Se estaba utilizando dinero barato para invertir en empresas, que utilizaban este capital para destinar más recursos a sus procesos productivos. Sin embargo, advirtió Hayek, no había un consumo diferido en el otro extremo de la ecuación para igualar el futuro aumento de la producción. Las tasas de interés no eran bajas porque muchas personas tuvieran pocas preferencias temporales y estuvieran ahorrando dinero para gastos futuros; las tasas de interés eran bajas porque la Reserva Federal así lo hizo.
Cuando las tasas de interés finalmente aumentaran y la creación de nuevo crédito se desacelerara, las empresas tendrían que completar la última etapa de producción, sólo para descubrir que no había una demanda real para igualarla. Sin nadie que comprara sus productos, o al menos no a los precios que habían previsto, las empresas tendrían que despedir trabajadores y posiblemente incumplir con sus préstamos, poniendo en marcha una espiral deflacionaria de deuda.
Cuando Hayek llegó a los Estados Unidos, la economía estaba en auge y tanto el consumo como la inversión se disparaban, pero se dio cuenta de que esto podría no durar. La manipulación de las tasas de interés estaba perturbando el surgimiento de un orden espontáneo a lo largo del tiempo. En lugar de suavizar el alza y desacelerar la caída del ciclo económico, a Hayek le preocupaba que la Reserva Federal en realidad lo estuviera alimentando artificialmente.
De hecho, cuando la Reserva Federal finalmente aumentó las tasas de interés a finales de la década, las inversiones se agotaron, mientras que no hubo un aumento en el consumo para compensarlo. Los locos años veinte terminaron con fuerza en 1929, cuando el mercado de valores estadounidense se desplomó. En los años siguientes, el índice bursátil Dow Jones perdió casi el 90 por ciento de su valor, decenas de miles de empresas quebraron, el desempleo se disparó y a pesar del mandato de la Reserva Federal de actuar como prestamista de último recurso, miles de bancos quebraron.
Por doloroso que fuera, Hayek creía que el mejor curso de acción en ese momento era dejar que la espiral deflacionaria de la deuda siguiera su curso. Cuando los intereses artificialmente bajos habían dado paso a un falso auge económico, la caída recalibraría la economía a niveles más sostenibles; A medida que las empresas no rentables fracasaban, las empresas rentables podían empezar a recoger sus recursos (incluido el de sus empleados: la mano de obra) y darles un mejor uso. Probablemente tomaría un tiempo, pero esto eventualmente resultaría en una economía más saludable, estimó Hayek.
Sin embargo, en medio de la astuta crisis económica que más tarde se conoció como la Gran Depresión, la solución propuesta por Hayek no fue muy popular. La mayoría de la gente creía que algo había que hacer.
Y algo podría hacerse, propuso un profesor del King's College llamado John Maynard Keynes. Durante la Gran Depresión, el economista británico rápidamente se hizo un nombre al ofrecer una solución poco convencional, pero desesperadamente anhelada para recuperar la economía. En marcado contraste con la dolorosa solución que Hayek tenía para ofrecer, Keynes difundió el tipo de mensaje que mucha gente quería escuchar.
Haciendo caso omiso del análisis de Hayek sobre las causas de la depresión, Keynes postuló que la crisis fue el desafortunado resultado de una simple caída de la demanda agregada. Sostuvo que la economía se estaba paralizando porque la gente gastaba menos dinero que antes, esencialmente por razones psicológicas, o lo que describió como: “espíritus animales”. Entonces, para salir de la depresión sería necesario reanudar el gasto.
En lo que se convertiría en la base de otra nueva escuela de pensamiento económico: el Keynesianismo. El economista británico argumentó que si el público en general no gastaba dinero, el gobierno tenía que hacerlo. Podría invertir en obras de infraestructura pública por ejemplo, incluso si eso significaba que tendría que pedir dinero prestado para hacerlo. De todos modos, el endeudamiento debería ser barato, argumentó Keynes: el banco central tendría que recortar las tasas de interés.
Al gastar dinero en obras de infraestructura pública, el gobierno crearía empleos, asegurando que la gente tenga cheques de pago para gastar y el dinero podría comenzar a fluir nuevamente a través de la economía, razonó Keynes. Luego, cuando la gente vuelva a gastar por su cuenta, el gobierno debería recortar el gasto: Keynes propuso que los responsables políticos adoptaran un enfoque contracíclico.
Un formulador de políticas en particular estaba muy preparado para la tarea. Franklin D. Roosevelt, quien en 1932 ganó la primera elección presidencial estadounidense desde la caída del mercado de valores, había dirigido su campaña con la promesa de utilizar su mandato presidencial para poner fin proactivamente a la depresión. Y cuando asumió el cargo, Keynes proporcionó el marco económico para respaldar esa política. A través de una serie de programas gubernamentales denominados “el nuevo acuerdo" (The New Deal), FDR Rápidamente comenzó a gastar miles de millones de dólares en carreteras, aeropuertos, puentes, represas y más.
A Hayek, sin embargo, no le convencieron en absoluto las ideas de Keynes. Como creía que la crisis económica simplemente estaba corrigiendo el auge insostenible que la precedió, creía que el gasto público sólo prolongaba aún más una situación en última instancia insostenible.
Además de eso, quizás haya una objeción aún más importante a la propuesta de Keynes. Este enfoque contracíclico ni siquiera tenía que ver con la economía. Esta objeción era de naturaleza política: Hayek no creía que se pudiera confiar en que los políticos decidieran cuándo una economía está en auge o en desaceleración económica. En cambio, se sentirían tentados a pedir prestado y gastar dinero en la economía siempre que haya demanda popular para hacerlo... lo que bien podría ser todo el tiempo.
"Siempre habrá sectores del país o grupos de población que se consideren lo suficientemente presionados como para tener derecho a recibir apoyo", escribió Hayek. “¿Se puede idear una política anticíclica racional en estas circunstancias si se confía a órganos políticos?”
Para Hayek la respuesta fue un rotundo “no”.
Desencadenó lo que a menudo se considera uno de los mayores enfrentamientos intelectuales del siglo XX. A lo largo de la década de 1930, Hayek (para entonces profesor en la Escuela de Economía de Londres) y Keynes (todavía en el King's College) debatieron regularmente sus diferencias a través de correspondencia pública y privada; sus universidades vecinas en el centro de Londres sirven como escenario de batalla para los dos titanes economistas prometedores y sus escuelas de pensamiento contrastantes.
Y fue, en aspectos importantes, un marcado contraste. Mientras que Keynes creía que la economía opera bajo reglas diferentes cuando se analiza a escala nacional (el nivel macro), Hayek sostuvo que, en última instancia, todo surge de los individuos y sus elecciones subjetivas (el nivel micro). Mientras que a Keynes le gustaba centrarse en los precios promedio y agregados, Hayek estaba más interesado en las diferencias de precios. Y mientras Keynes argumentaba que los gobiernos deberían desempeñar un papel activo en la gestión de la economía, Hayek sostenía que era mejor dejar el libre mercado a su suerte.
Si Hayek representaba el orden espontáneo de abajo hacia arriba, había encontrado a su rival intelectual contemporáneo en Keynes y su intervencionismo de arriba hacia abajo.